Вирок від 06 жовтня 2026 р. у справі №641/5538/26 — Слобідський районний суд міста Харкова

Слобідський районний суд міста Харкова

Номер провадження 1-кп/641/601/2026Справа № 641/5538/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 року Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді – ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

прокурора – ОСОБА_3 ,

обвинуваченого – ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026221150000338 від 04.04.2026, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, РНОКПП НОМЕР_1

- у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2026 року о 18:00 годин командир роти № 2 батальйону № 2 УПП ГУНП в Харківській області ДППУ капітан поліції ОСОБА_5 , інспектор взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 УПП ГУНП в Харківській області ДППУ старший лейтенант поліції ОСОБА_6 та інспектор взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 УПП ГУНП в Харківській області ДППУ лейтенант поліції ОСОБА_7 , перебуваючи у форменому однострої, отримавши табельну вогнепальну зброю та спеціальні засоби, заступили на службу у наряді патруля «№ 2051» на території Слобідського та Основ`янського районів м. Харкова з метою виконання покладених на них службових обов`язків по забезпеченню публічної безпеки і порядку на вулицях та в інших публічних місцях, запобігання вчиненню злочинів та інших правопорушень, встановлення осіб причетних до вчинення кримінальних та адміністративних правопорушень та притягнення їх до відповідальності.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про національну поліцію України» Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Так, 04.04.2026 приблизно о 01 год 26 хв. вищевказаний екіпаж патрульної поліції № 2051, діючи відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 7, 8, 18, 20, 23, ЗО, 31, 32, 40 Закону України «Про Національну поліцію України», перебуваючи на службі у форменому одязі Національної Поліції України, будучи екіпірованими спеціальними засобами, табельною вогнепальною зброєю та закріпленими на форменому одязі нагрудними жетонами із зображенням спеціального номеру та відео реєстраторами, попередньо отримавши виклик «погроза фізичною розправою або вбивством», прибули за місцем повідомлення до кв. АДРЕСА_3 , в середині якої, виявили ОСОБА_4 , щодо якого надійшов виклик «погроза фізичною розправою або вбивством» та почали опитувати його стосовно обставин виклику.

Під час спілкування, ОСОБА_4 відмовлявся виконувати законні вимоги працівників поліції, нецензурно висловлювався в їхній бік, на зауваження припинити протиправну поведінку не реагував та усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники правоохоронного органу при виконанні своїх службових обов`язків, у форменому одязі із розпізнавальними знаками Національної поліції України, переслідуючи мотиви явної неповаги до встановленого законом порядку здійснення співробітниками поліції своїх службових обов`язків, діючи умисно з метою навмисного противоправного заподіяння тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 стоячи на відстані близько 50 см., обличчям навпроти командира роти № 2 батальйону № 2 УПП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , наніс йому один удар кулаком правої руки в область скроні.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді синця - в проекції дуги лівої виличної кістки, за ступенем тяжкості синець, що встановлений на тілі ОСОБА_5 , є легким тілесним ушкодженням, за критерієм тривалості розладу здоров`я, як такий, що не спричинив короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності та має незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше, як шість днів, відповідно до п.п. 2.3.2. б), 2.3.5. «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України від 17.01.1995 № 6.

В подальшому, з метою припинення протиправних дій ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст.ст. 42, 43, 44, 45, Закону України «Про Національну поліцію України» відносно нього застосовано фізичну силу та спеціальні засоби-кайданки, внаслідок чого вказані дії ОСОБА_4 було припинено.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України визнав, підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення-злочину, як зазначено вище, щиро розкаявся у скоєному.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними та відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Потерпілий ОСОБА_5 надав до суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі та можливість розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Покарання просив призначити на розсуд суд.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення-злочину в судовому засіданні доведена повністю.

Суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 2 ст. 345 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні-злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Пленум Верховного Суду України в п. 1 своєї Постанови № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» звернув увагу на те, що суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

При вивченні особи обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_4 не одружений, не є особою з інвалідністю, з середньою спеціальною освітою, не працюючий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, згідно ст. 89 КК України не судимий.

Враховуючи вказані обставини у їх сукупності, а також що скоєний ОСОБА_4 злочин відноситься до нетяжкого, відношення особи до скоєного кримінального правопорушення, наслідки вчиненого кримінального правопорушення, наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обтяжуючих обставин, дані про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, про можливість призначення йому покарання із звільненням від його відбування відповідно до ст. 75 КК України. Таке покарання на думку суду, є сумірним вчиненому обвинуваченим кримінальному правопорушенню-злочину та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. На період іспитового строку суд покладає на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді обмеження волі, встановивши йому випробувальний термін на 1 (один) рік і відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, зобов`язавши його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази, а саме:

- CR-R диск з відеозаписами в кількості 3-х штук на ньому, під назвами «export-jg0ry, export-goagm, export-tlifp» з нагрудних камер працівників УПП в Харківській області ДППУ екіпажу 2051 від 04.04.2026 року – зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Слобідський районний суд міста Харкова, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя - ОСОБА_1