Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №641/6811/26 — Слобідський районний суд міста Харкова

Провадження № 3/641/1399/2026Справа № 641/6811/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2026 року Суддя Слобідського районного суду м. Харкова Зелінська І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2026 року приблизно о 16-00 год. за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив стосовно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, а саме: виражався нецензурною лайкою в її бік та словесно ображав, що призвело до тяжкого емоційного стану та двічі вдарив кулаком в плече, видимих тілесних ушкоджень не виявлено. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні від 21.09.2026 року ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав. Заперечив обставини викладені у протоколі від 03.07.2026 року. Зазначив, що не вчиняв будь-яких протиправних дій щодо своєї дружини.

У судове засідання від 29.09.2026 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У судовому засіданні від 29.09.2026 року потерпіла ОСОБА_2 підтвердила обставини викладені у протоколі.

Приймаючи до уваги, що законом передбачені строки накладення адміністративного стягнення (ст.38 КУпАП), ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи у встановленому законом порядку, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього на підставі наявних у справі доказів. При цьому також враховує, що адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Суд, заслухавши пояснення потерпілої, дослідивши матеріали справи, приходить наступного висновку.

Частина 1 ст. 173-2 КУпАП встановляє відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 251 КУпАП).

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №956686 від 03.07.2026 року; копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №535564 від 03.07.2026 року; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського; копією заяви та пояснень ОСОБА_2 від 03.07.2026 року; формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 03.07.2026 року щодо потерпілої ОСОБА_2 згідно якої визначено високий рівень небезпеки; рапортом поліцейського від 03.07.2026 року тощо.

З наданого суду відеозапису вбачається, що потерпіла ОСОБА_2 повідомляє працівникам поліції про вчинення щодо неї домашнього насильства з боку ОСОБА_1 , який виражався нецензурною лайкою в її бік та словесно ображав, а також двічі вдарив кулаком в плече. В подальшому підписує заяву та надані нею пояснення, без будь-яких зауважень, в яких викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, а саме умисне вчинення дій фізичного та психологічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, образи), внаслідок чого була завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю потерпілої.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст. 33, 173-2, 276, 279, 280, 283 – 285, 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Слобідський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу згідно з ч. 1ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Повна постанова складена 06.10.2026 року.

Суддя-І. В. Зелінська