Вирок від 01 жовтня 2026 р. у справі №641/753/25 — Слобідський районний суд міста Харкова

Слобідський районний суд міста Харкова

Номер провадження 1-кп/641/142/2026Справа № 641/753/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора – ОСОБА_2 ,

обвинуваченого – ОСОБА_3 ,

секретаря – ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025221150000017 від 03.01.2025 року, № 12025221150000219 від 21.02.2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, розлученого, з середньо-спеціальною освітою, не працює, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , інваліда з дитинства ІІІ групи, не військовозобов`язаного, раніше судимого:

- 04.10.2005 р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з випробувальним строком 3 роки;

- 18.06.2007 р. Київським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі та згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.11.2010 звільнений умовно-достроково, невідбутий строк покарання 11 місяців 4 дні;

- 11.01.2013 р. Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 19.11.2014 р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 358. ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 190 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 20.11.2014 р. Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 26.12.2014 р. Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190,70,71 КК України до 3 років позбавлення волі та згідно ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.11.2016 звільнений умовно-достроково на невідбутий строк покарання 4 місяці18 днів;

- 29.07.2020 р. Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 395, 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. 15.09.2020 року звільнений у зв`язку з закінченням строку відбуття покарання;

- 26.01.2023 р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 до 4 років позбавлення волі. 10.10.2024 звільнений умовно-достроково на невідбутий строк покарання 2 місяці18 днів;

- 07.05.2025 р. Київським районним судом міста Харкова за ч.4 ст.185 КК України до п`яти років семи місяців позбавлення волі;

- 05.06.2025 р. Шевченківським районним судом міста Харкова за ч.4 ст.185 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70,72 КК України до п`яти років дев`яти місяців позбавлення волі;

- 10.11.2025 р. Індустріальним районним судом міста Харкова за ч.4 ст.185 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70,72 КК України до п`яти років десяти місяців позбавлення волі;

-14.11.2025 р. Основ`янським районним судом міста Харкова за ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70, 72 КК України до шести років двом місяцям позбавлення волі,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 05.11.2024 в період часу з 13:00 до 14:00, знаходився біля будинку за адресою: м. Харків, вул. Спиридонівська, 15, де біля під?їзду № 1 побачив велосипед, яким вирішив таємно заволодіти.

Так, ОСОБА_3 в той же день та час, перебуваючи за адресою: Харків, вул. Спиридонівська, 15, реалізуючи свій раптово виниклий кримінально-протиправний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи протиправно, в період дії воєнного стану поширеного на території України, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан, який продовжений до теперішнього часу, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення умисних користиких злочинів, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, за допомогою кусачків, які мались при ньому, перекусив трос, яким був пристебнутий велосипед, сів на велосипед ТМ «MAXX Pro М200», вартістю 5912,50 грн., який належить потерпілій ОСОБА_5 , тим сам таємно викрав останній.

Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 5912,50 грн.

Крім того, ОСОБА_3 . 03.12.2024 приблизно об 11:30 год., знаходився біля магазину «Чудомаркет» за адресою: м. Харків, проспект Байрона, 12, де біля входу до магазину побачив велосипед, яким вирішив таємно заволодіти.

Так, ОСОБА_3 в той же день та час, перебуваючи за адресою: м. Харків, пр. Байрона, 12, реалізуючи свій раптово виниклий кримінально-протиправний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи протиправно, в період дії воєнного стану поширеного на території України, Указом Президента України N? 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан, який продовжений до теперішнього часу, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення умисних корисливих злочинів, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, за допомогою кусачків, які мались при ньому перекусив трос, яким був пристебнутий велосипед ТМ «MAXX Pro 29 19 M400 M400-21», вартістю 8999,10 грн., з ліхтариком ТМ «MAXX Pro RL+B-7058», вартістю 161,10 грн. та ліхтариком ТМ « BRHL01-Bk MAXX Pro SS20», вартістю 80,10 грн., який належить потерпілій ОСОБА_6 , сів на нього, тим самим таємно викрав останній.

Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 9240,30 грн.

Крім того, 20.02.2025 в період часу з 15:30 год. до 15:34 год., ОСОБА_3 знаходився за адресою: м. Харків, вул. Г. Тарасенка, 135/139, де біля входу до супермаркету «РОСТ» побачив припаркований велосипед, яким вирішив таємно заволодіти.

Так, ОСОБА_3 в той же день та час, перебуваючи біля супермаркету «РОСТ» за адресою: м. Харків, вул. Г. Тарасенка, 135/139, реалізуючи свій раптово виниклий кримінально-протиправний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи протиправно, в умовах воєнного стану, оголошеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», продовженого до теперішнього часу, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення умисних корисливих злочинів, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу підійшов до не обладнаного засобами захисту велосипеда ТМ «Pegasus Avanti», синього кольору, виробник Німеччина, корпус алюмінієвий, три швидкості, діаметр коліс 26, вартістю 6750,00 грн., який належить потерпілому ОСОБА_8 , сівши на вищевказаний велосипед ОСОБА_3 почав рух в невідомому напрямку, тим самим таємно заволодів останнім.

Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 6750,00 грн.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України не заперечувала, при призначенні покарання покладалася на розсуд суду. Подала цивільний позов, в якому просила стягнути з ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 9240,30 грн.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України не заперечувала, при призначенні покарання покладалася на розсуд суду. Подала цивільний позов, в якому просила стягнути з ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 5912,50 грн.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України не заперечував, при призначенні покарання покладався на розсуд суду.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, як зазначено вище, розкаявся у скоєному. Також визнав цивільні позови потерпілих в повному обсязі.

Суд враховує той факт, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Слід зазначити, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи та ним не оспорюються.

Після роз`яснення учасникам судового розгляду наслідків застосування ч. 3 ст. 349 КПК України, вони підтвердили відсутність оспорюваних ними обставин по справі та погодились, що в такому випадку вони будь позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі викладеного, пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення, визнане судом повністю доведеним, ніким не оспорюється.

Окрім цього, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Обвинувачений ОСОБА_3 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

З урахуванням викладеного, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципу змагальності сторін та свободі в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження. Так, вина ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень-злочинів в судовому засіданні доведена повністю.

Таким чином, скоєні ОСОБА_3 кримінальні правопорушення суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно зі ст.66 КК України, суд визнає, щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.

Вивчаючи відомості про особу обвинуваченого, суд встановив, що ОСОБА_3 інвалід з дитинства ІІІ групи, розлучений, з середньо-спеціальною освітою, не працюючий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово засуджений, останній раз: 14.11.2025 року Основ`янським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70, 72 КК України до шести років двом місяцям позбавлення волі.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу, обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обтяжуючих обставин.

За таких обставин, для досягнення мети покарання визначеної ст. 50 КК України, беручи до уваги думку прокурора, який просив призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді 6 років 3 місяці позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим покаранням за вироком Основ`янського районного суду м. Харкова від 14.11.2025 року остаточно ОСОБА_3 призначити покарання 6 років 3 місяці позбавлення волі, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме така міра покарання буде необхідною та достатньою для його виправлення, також попередження вчиненню нових злочинів, як обвинуваченим, так і іншими особами.

При призначенні покарання ОСОБА_3 , суд враховує, що вироком Основ`янського районного суду м. Харкова від 14.11.2025 року останній засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України до 6 років 2 місяці позбавлення волі, вирок набрав законної сили 09.02.2026 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Оскільки, кримінальні правопорушення-злочини, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, вчинені ОСОБА_3 до постановлення вищевказаного вироку, тому, при призначенні покарання, суд застосовує ч. 4 ст. 70 КК України, тобто призначає покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, та керується принципом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Позовні вимоги ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 5912,20 грн., підлягають задоволенню.

Позовні вимоги ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 9240,30 грн., підлягають задоволенню.

Процесуальні витрати, пов`язані із проведенням криміналістичної експертизи у розмірі 2785,65 грн та 1591,80 грн, відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_3 .

Питання щодо скасування арешту майна суд вирішує відповідно до вимог ст. 174 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 368,370,373,374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 6 (шість) років 3 (три) місяці позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Основ`янського районного суду м. Харкова від 14.11.2025 року більш суворим за цим вироком, остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у вигляді 6 (шість) років 3 (три) місяці позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в строк покарання, визначеного за сукупністю злочинів, зарахувати покарання, частково відбуте за вироком Основ`янського районного суду м. Харкова від 14.11.2025 року – з 03.03.2025 року по дату набрання цим вироком законної сили.

Строк відбуття покарання за цим вироком рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_3 за цим кримінальним провадженням не застосовувався.

Позовні вимоги ОСОБА_6 – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 9240 (дев`ять тисяч двісті сорок) грн. 30 коп.

Позовні вимоги ОСОБА_5 – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 5912 (п`ять тисяч дев`ятсот дванадцять) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи у розмірі 2785,65 грн та 1591,80 грн відповідно.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.02.2025 року на велосипед ТМ «Pegasus», синього кольору, який належить ОСОБА_8 .

Речові докази:

-DVD-R диск з відеозаписом за фактом крадіжки з магазину «Чудомаркет» від 03.12.2024 року; дублікат специфікації по договору надання фінансового кредиту № 2687260515 від 03.12.2024 року; фотознімки з телефону (ілюстрації) велосипеда ТМ «MAXX Pro M200»; дублікат специфікації по договору надання фінансового кредиту № 0001073938 від 06.11.2024 року; DVD-R диск з відеозаписом моменту застави майна, а саме велосипеда ТМ «MAXX Pro M200» від 05.11.2024 року до ПТ «Ломбард «Перший» за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 153; накладна (чек) на викрадене майно; диск – зберігати в матеріалах кримінального провадження.

-Велосипед ТМ «Pegasus», синього кольору - повернути потерпілому ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Слобідський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя - ОСОБА_1