Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №638/23121/26 — Шевченківський районний суд міста Харкова

Справа № 638/23121/26

Провадження № 3/638/4486/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 жовтня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Малахової О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює на посаді наукового співробітника в ХНУПС ім. І. Кожедуба, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини першої статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2026 року до Шевченківського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Управління служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 ) за пунктом 6 частини першої статті 212-2 КУпАП.

З протоколу № 43 про адміністративне правопорушення від 16 вересня 2026 року, складеного головним спеціалістом відділу охорони державної таємниці Управління СБ України в Харківській області Шрамко Д. О., вбачається, що встановлені порушення нормативно-правових актів в сфері забезпечення охорони державної таємниці, які допущені з боку наукового співробітника в ХНУПС ім. І. Кожедуба ОСОБА_1 . В ході службового розслідування встановлені порушення у сфері забезпечення охорони державної таємниці, а саме: пункту 49, пункту 116 Порядку №939.

Так, в порушення вимог п. 49 Порядку №939, ОСОБА_1 , якого призначено на номенклатурну посаду, у місячний строк з дати видання наказу про його призначення не подав до режимно-секретного органу ХНУПС ім. Івана Кожедуба документи, передбачені пунктом 54 Порядку №939 для оформлення йому допуску до державної таємниці. У зв?язку з чим, РСО ХНУПС ім. Івана Кожедуба протягом 40 днів з дня призначення ОСОБА_1 на зазначену посаду, не надало до органу СБУ документи, передбачені пунктом 56 Порядку №939, для розгляду питання про надання громадянину допуску до державної таємниці та проведення його перевірки у зв`язку з таким допуском.

В порушення вимог абзацу 5 пункту 116 Порядку №939, не виконані вимоги режиму секретності, а саме не надав до РСО документи для оформлення допуску до державної таємниці, що призвело до ненаправлення до органу СБУ документів, передбачених пунктом 56 Порядку №939, для розгляду питання про надання даному громадянину допуску до державної таємниці та проведення його перевірки, у зв?язку з таким допуском. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги статті 23 Закону України «Про державну таємницю» в частині невиконання вимог режиму секретності та нененадання документів для оформлення йому допуску до державної таємниці. Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини першої статті 212-2 КУпАП, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, до матеріалів справи долучена заява ОСОБА_2 , в якій він просить розглянути дану справу без його участі, вину у вчиненні правопорушення визнає.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 49 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого Постановою КМУ від 18.12.2013 №939 (далі – Порядок №939), громадянин, якого призначено на посаду, включену до зазначеної номенклатури, у місячний строк з дати видання наказу про його призначення подає до режимно-секретного органу підприємства, установи, організації документи, передбачені пунктом 54 Порядку №939. РСО підприємства, установи, організації протягом 40 днів з дня призначення громадянина на посаду, яку включено до номенклатури посад, подає до органу СБУ документи, передбачені пунктом 56 Порядку №939, для розгляду питання про надання громадянинові допуску до державної таємниці та проведення його перевірки у зв`язку з таким допуском.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №43 від 16.09.2026; витягом із наказу начальника ХНУПС імені І. Кожедуба №131 від 09.05.2025; довідкою №420/5737 начальника служби охорони державної таємниці про допуск ОСОБА_1 до державної таємниці від 09.09.2026; зобов`язанням ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці від 13.07.2026; функціональними обов`язками ОСОБА_1 ; копіями матеріалів службового розслідування.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини першої статті 212-2 КУпАП, тобто порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

У відповідності до частини другої статті 33 КУпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, ОСОБА_1 є посадовою особою, вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнав свою вину, обставини, що обтяжують відповідальність відсутні, а тому, на підставі вищевказаного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, визначеному санкцією частини першої статті 212-2 КУпАП, в дохід держави, що є достатньою мірою відповідальності, з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у розмірі 665,60 грн покладається на ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 33-35, 212-2, 251-252, 279, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини першої статті 212-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Відповідно до положень статей 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Харкова.

Реквізити для сплати штрафу та судового збору розміщені на офіційному веб-сайті Шевченківського районного суду м. Харкова у розділі «Громадянам», підрозділи «Сплата штрафів» та «Сплата судового збору за рішеннями про стягнення судового збору на користь держави» (веб-адреса сторінки: https://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/).

Штраф вноситься порушником в установу банку України та має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.В. Малахова