Рішення від 07 жовтня 2026 р. у справі №619/4936/26 — Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 619/4936/26

провадження № 2/619/2731/26

РІШЕННЯ

іменем України

08 жовтня 2026 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Овсяннікова В.С., за участі секретаря судового засідання Ємець А.О., розглянувши цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8703770 від 01.12.2025, у загальному розмірі 32 256 гривень та витрати за сплату судового збору у розмірі 2662,40 гривень.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 01.12.2025 між ТОВ «МІЛОАН» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 укладено кредитний договір за №8703770, за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи товариства, який було підписано КЕП позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, надісланим на номер мобільного телефону.

За взаємною згодою, сторони погодили усі істотні умови договору.

Позивач умови договору виконав у повному обсязі, відповідачу було надано кредитні кошти, відповідно до умов та згідно порядку, визначеному кредитним договором.

Відповідач у свою чергу не виконав належним чином кредитні зобов`язання, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.

25.05.2026 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», укладено договір факторингу №25052026, предметом якого є відступлення права вимоги до боржників за кредитними договорами зазначених у відповідних реєстрах, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 8703770 від 01.12.2025.

Відповідно до Реєстру боржників №1 від 25.05.2026 до Договору факторингу № 25052026 від 25.05.2026, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 8703770 від 01.12.2025, у розмірі 32 256 гривень, з яких:

- 11988 гривень - сума заборгованості за основним зобов`язанням;

- 0,00 гривень - сума заборгованості по процентам за користування кредитом;

- 0,00 гривень - сума заборгованості по комісії за надання кредиту;

- 15768 гривень - сума заборгованості по комісії за обслуговування кредиту;

- 4500 гривень - сума заборгованості за неустойкою (штраф, пеня).

Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором.

Всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконав свого зобов`язання, що стало підставою звернення до суду з цим позовом.

Позивач зазначає, що з моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та надано відповідачу строк для подання заперечень (відзиву) на позовну заяву.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторони про інше.

Беручи до уваги, те що при відкритті провадження у справі визначено проводити її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні), враховуючи те, що від сторін у справі не надійшло клопотання про інший порядок розгляду, зокрема з викликом сторін в судове засідання, тому розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами та з дотриманням, визначеного ст. 275 ЦПК України строку, а саме суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідач повідомлений про наявність справи у суді, своєчасно та належним чином, про що свідчить поштовий конверт, який направлявся рекомендованим листом з повідомленням на адресу зареєстрованого місця проживання, відзиву чи клопотання щодо розгляду справи до суду не надавав (а.с. 20-21).

У відповідності до ст. 128 ЦПК України, відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений судом про розгляд вказаної справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

За правилами статті 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Статтею 1054 ЦК України визначено: за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Матеріали справи свідчать, що 01.12.2025 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит за №8703770, на підставі заявки відповідача про отримання грошових коштів у кредит від 01.12.2025, відповідно до умов якого відповідач отримав грошові кошти у розмірі 12000 гривень на споживчі потреби, строком на 360 днів, до 26.11.2026, згідно графіку платежів. Повернення кредиту, сплата комісії за надання кредиту, комісії за обслуговування кредиту (кредитної заборгованості) та процентів за користування кредитом має здійснюватися позичальником зі встановленою періодичністю відповідно до Графіку платежів, наведеному у додатку №1 до Договору. Загальні витрати позичальника за кредитом складають 39840 гривень. Орієнтовна реальна річна процентна ставка - 1669,43% річних. Орієнтовна загальна вартість кредиту - 51840 гривень. Комісія за надання кредиту: 1296 гривень, яка нараховується за ставкою 10,80% від суми кредиту одноразово у момент видачі кредиту. Комісія за обслуговування кредиту (кредитної заборгованості) (за увесь строк кредитування): 38544 гривень, що нараховується за ставкою 14,60% від суми кредиту у перший день кожного наступного розрахункового періоду за попередній розрахунковий період (крім останнього періоду), що встановлені Графіком платежів, який є додатком №1 до цього Договору. Проценти за користування кредитом протягом першого розрахункового періоду, визначеного Графіком платежів, нараховуються за ставкою 0,0010% річних на фактичну заборгованість за кредитом. Проценти за користування кредитом протягом решти строку кредитування нараховуються за стандартною процентною ставкою 0,0010% річних від фактичного залишку кредиту починаючи з другого розрахункового періоду, визначеного Графіком платежів. У разі прострочення позичальником зобов`язань з повернення кредиту (частини кредиту згідно Графіку платежів) та/або сплати процентів за його користування та/або комісій та/або інших платежів згідно з умовами цього договору та Графіку платежів, позичальник зобов`язаний сплатити на користь кредитодавця штраф у розмірі 1000 гривень за кожний випадок порушення (невиконання або неналежного виконання) зобов`язання зі сплати платежів у визначені Графіком платежів дати платежів, якщо порушення відповідної дати платежу триває більш ніж 2 днів. Сукупна сума неустойки (штраф, пеня) та інших платежів, що підлягають сплаті Позичальником за порушення виконання його зобов`язань передбачених п-п.4.1, 4.2. цього договору не може перевищувати 50 відсотків від загальної суми кредиту одержаного позичальником за цим договором.

У п. 5.1 договору сторони домовилися, що кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти № НОМЕР_1 , номер якої відповідачем зазначений у заяві на отримання кредиту разом з усіма персональними даними відповідача.

У паспорті споживчого кредиту підтверджуються нформація викладена в умовах догоовру.

У таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної процентної ставки, що є додатком №1 до Договору, наведена загальна вартість кредита, що складає 51840 гривень.

Договір укладено в електронній формі, який підписано електронним підписом позичальника», про що свідчать відповідні позначки часу сервісу АЦСК, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатору (114255), і був надісланий відповідачу на погоджений умовами договору канал комунікації, про що свідчать умови цього договору, а також дана інформація підтверджується на першій сторінці договору, що відповідає умовам цього договору.

Процес оформлення та розгляду заяви про надання кредиту відповідачу відображено у анкеті-заяві відповідача на отримання кредиту, у якій окрім зазначення відповідачем усіх своїх персональних даних, детально описаний алгоритм укладання договору онлайн: від вибору суми на сайті до ідентифікації через верифікацію банківської картки та підписання договору за допомогою одноразового ідентифікатора (коду з СМС).

Невід`ємною частиною Кредитного договору є публічна пропозиція (оферта) Позикодавця, а саме Правила надання коштів у позику, в том числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «МІЛОАН», які було розміщено в Онлайн Системі на вебсайті фінансової компанії.

Спосіб (способи) ідентифікації та верифікації споживача: отримання ідентифікаційних даних через Систему BankID НБУ.

Цей Договір укладено в електронній формі, що згідно п. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» за правовими наслідками прирівнюється до укладення Договору в письмовій формі та підписаного власноручно, що підтверджується протоколом електронного підпису.

Ці правила є публічною пропозипією (офертою) у розумінні ст. 641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору.

Слід зазначити, що без проходження попередньої реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції (ресурс Позикодавця), отримання одноразового ідентифікатора, входу на веб-сайт за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету, без надання Відповідачем особистої інформації (ідентифікаційного коду, паспортних даних, адреси реєстрації, банківської карти для зарахування коштів тощо) та без попереднього погодження оферти договору позики та правил надання грошових коштів у позики - укладання договору позики технічно не можливе, що у свою чергу відповідає положенням ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію».

З наведеного алгоритму укладання договору позики вбачається, що без ознайомлення/погодження з Умовами договору позики та Правилами надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики) подальше укладення електронного договору позики на сайті є неможливим.

Таким чином, підписанням договору позики позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив, що він повідомлений кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України. Аналогічні правові висновки зроблені Верховним Судом, наприклад, у постановах від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 (провадження № 61-16243св20), від 10 червня 2021 року у справі № 234/7159/20 (провадження № 61-18967св20), які, відповідно до вимог частини четвертої статті 263 ЦПК України, суд враховує при виборі і застосуванні норми права до цих спірних правовідносин.

Факт видачі кредитних коштів підтверджується платіжним дорученням за №167388195 від 01.12.2025, відповідно до якого 01.12.2025 ТОВ «МІЛОАН» через платіжного провайдера ТОВ ФК «Контрактовий Дім», яке забезпечувало процес еквайрингу, на рахунок № НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , перерахувало грошові кошти у розмірі 12000 гривень, згідно призначення платежу: «кошти згідно договору 8703770.

Переказ коштів у розмірі 12000 гривень, за кредитним договором № 8703770 від 01.12.2025, також підтверджується відомостями про щоденні нарахування за кредитом наданим первісним кредитором.

Виходячи з наведеного, позивачем надано належні та допустимі докази укладення кредитного договору та отримання ОСОБА_1 кредитних коштів на суму 12000 гривень, у межах кредитного договору № 8703770 від 01.12.2025.

Зазначене узгоджується із висновками Верховного суду які викладені у постанові від 12 лютого 2025 року у справі 679/1103/23 в яких викладено що довідка про перерахування за допомогою платіжної системи кредиту на вказану позичальником картку є належним доказом отримання відповідачем кредитних коштів.

Отримання відповідачем грошових коштів у розмірі 12000 гривень 01.12.2025 підтверджується наданою АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» інформацією на виконання ухвали суду від 24.07.2026 про витребування інформації, відповідно до якої банком було надано інформацію, яка підтверджує факт наявності випуску банківської картки на ім`я ОСОБА_1 , а також підтверджує обставини, на які посилається позивач, щодо дат та сум нарахування коштів відповідачу (а.с. 16-19).

З відомостей про щоденні нарахування та погашення, наданого первісним кредитором ТОВ «МІЛОАН» за період часу з 01.12.2025 по 25.05.2026, вбачається, що цей документ містить виключно хронологічний перелік дат та найменувань фінансових операцій без надання належного математичного обґрунтування та помісячного балансу залишку основної заборгованості.

Також з цих відомостей вбачається, що відповідач періодично здійснював зарахування коштів на рахунок погашення кредиту, що свідчить про його обізнаність стосовно боргу перед позичальником.

25.05.2026 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №25052026, відповідно до умов якого, ТОВ «МІЛОАН» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «МІЛОАН» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрах прав вимоги.

Згідно п. 1.1. Договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язується передати грошові кошти у розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а ТОВ «МІЛОАН» відступити ТОВ «ФК «ЄАПБ» право грошової Вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом, пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту.

Згідно п. 1.2 Договору факторингу, сторони погодили, що перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі реєстру боржників згідно Додатку №1, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому-передачі Реєстру Боржників - підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього договору.

Оплата за цим договором факторингу підтверджується платіжною інструкцією за №111 від 26.05.2026, відповідно до якої ТОВ «ФК «ЄАПБ» перерахувало на рахунок ТОВ «МІЛОАН» грошові кошти, як оплату фінансування за відступлення права вимоги згідно договору факторингу №25052026 від 25.05.2026 року.

Відповідно до Реєстру боржників №1 від 25.05.2026 до Договору факторингу № 25052026 від 25.05.2026, затвердженого обома сторонами догоовру, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача у загальному розмірі 32 256 гривень, з яких: 11 988 гривень - сума заборгованості за основним зобов`язанням; 0,00 гривень - сума заборгованості по процентам за користування кредитом; 0,00 гривень - сума заборгованості по комісії за надання кредиту; 15 768 гривень - сума заборгованості по комісії за обслуговування кредиту; 4 500 гривень - сума заборгованості за неустойкою (штраф, пеня).

Окремо слід зауважити, що відповідно до п. 1.4 Договору про споживчий кредит № 8703770 від 01.12.2025, та графіком платежів до нього, сторони домовилися, що кінцева дата повернення (виплати) кредиту - 26.11.2026.

Тобто станом на дату відступлення прав вимоги за договором факторингу, строк дії договору не закінчився.

Суд вважає, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» не набуло права на дострокове стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 8703770 від 01.12.2025, оскільки відповідач не отримав відповідної вимоги від кредитора у встановленому законом порядку, ТОВ «ФК «ЄАПБ» не набув матеріального права на дострокове погашення кредитної заборгованості, з огляду на таке.

Згідно з п. 1.3. Договору факторингу клієнт зобов`язується протягом 10 (десяти) робочих днів з дати відступлення права вимоги за кредитним договором фактору, повідомити боржників про факт відступлення права вимоги та про передачу їх персональних даних фактору, а також надати інформацію, передбачену чинним законодавством про фактора, у спосіб, передбачений договором про споживчий кредит та вимогами чинного законодавства. Фактор має право звертатися з запитом до клієнта для отримання підтвердження виконання клієнтом свого обов`язку та повідомлення боржників про відступлення права вимоги та про передачу їх персональних даних фактору.

Матеріали справи не містять жодних доказів того, що кредитор завчасно направив на адресу відповідача письмову вимогу про дострокове повернення кредиту чи виконав умови договору факторингу щодо повідомлення боржника про те.

У позовній заяві ТОВ «ФК «ЄАПБ» зазначив, що позивачем не здійснювалися заходи досудового врегулювання спору, оскільки законом не визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору для даної категорії справ.

Згідно з п. 1.4 договору про споживчий кредит, кінцева дата повернення (виплати) кредиту - 26.11.2026.

На час звернення позивача із цим позовом до суду та під час розгляду справи строк дії договору не закінчився, а позивач звернувся з вимогою про дострокове стягнення усієї суми заборгованості по кредиту.

Відповідно до ст. 526, 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Разом із тим, судом встановлено, що укладений кредитний договір за своєю правовою природою є споживчим кредитом (оскільки кошти надані для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою діяльністю), а тому підлягає регулюванню ЗУ «Про споживче кредитування» та ЗУ «Про захист прав споживачів».

Правові засади дострокового повернення споживчого кредиту врегульовані ст. 16 ЗУ «Про споживче кредитування».

Відповідно до абз. 3 ч. 4 цієї статті, якщо кредитодавець вимагає повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, таке повернення здійснюється споживачем протягом 30 календарних днів з дня одержання від кредитодавця повідомлення про таку вимогу.

При цьому законодавець імперативно визначив досудовий порядок: кредитодавець зобов`язаний у письмовій формі повідомити споживача із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення, та строку.

Як роз`яснила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 травня 2020 року у справі № 638/13683/15-ц, праву кредитора на дострокове стягнення у судовому порядку заборгованості за кредитним договором має передувати реалізація ним права вимоги дострокового виконання основного зобов`язання відповідно до вимог ст. 16 Закону України «Про споживче кредитування». Аналогічну позицію неодноразово підтримував Верховний Суд (зокрема у постановах від 10 січня 2024 року у справі № 727/5461/23, від 25 травня 2022 року у справі № 359/8946/20 тощо), наголошуючи, що дотримання обов`язкового досудового порядку є базовою умовою для виникнення у кредитора права вимагати повернення кредиту достроково.

Звернення до суду з позовом про дострокове повернення коштів не замінює порядок, визначений законом.

Якщо кредитодавець (або його правонаступник) звертається до суду з таким позовом, не виконавши вимоги ст. 16 Закону України «Про споживче кредитування», у позичальника відсутній обов`язок достроково повернути кошти за договором, а у суду - підстави для задоволення позову у цій частині.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що кредитор завчасно направив на адресу відповідача письмову вимогу про дострокове повернення кредиту у порядку ст. 16 Закону України «Про споживче кредитування», а відповідач отримав її та проігнорував установлений законом 30-денний строк.

Крім того, матеріали справи не містять жодних доказів (у тому числі фіксування за допомогою фото- та/або звукозаписувальних технічних засобів) звернення до боржника з вимогою про дострокове погашення заборгованості.

Ураховуючи те, що праву кредитора на дострокове стягнення у судовому порядку заборгованості має передувати реалізація ним права вимоги дострокового виконання основного зобов`язання, суд доходить висновку про відсутність у позивача права на дострокове повернення усієї суми грошових коштів за кредитним договором.

Оскільки позичальник не отримував законної вимоги про дострокове повернення кредиту, а строк, на який надавався кредит, на час розгляду справи не сплив, позовні вимоги є передчасними та не підлягають задоволенню.

Щодо стягнення судових витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат за сплату судового збору у розмірі 2662,40 гривень, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 16 ЗУ «Про споживче кредитування», ст. 2, 4, 12, 13, 16, 19, 76, 77, 78, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 274, 276, 277, 352-355, 374 ЦПК України, ст. 207, 509, 526, 625, 626, 628, 633, 634, 1046-1050, 1054, 1055 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Харківського апеляційного суду.

Реквізити учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ: 35625014, місцезнаходження юридичної особи: 07400, Київська область, Броварський район, м. Бровари, вул. Лісова, будинок 2, поверх 4, реквізити IBAN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк», e-mail: info@eadr.com.ua, 35625014eapb@gmail.com, (має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС);

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя В. С. Овсянніков