Рішення від 01 жовтня 2026 р. у справі №610/2222/24 — Балаклійський районний суд Харківської області

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

610/2222/24 2/610/28/2026 02 жовтня 2026 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

судді: Стригуненка В.М.

за участю

позивача: представника - адвоката Михайленка Д.П.,

відповідача: представника за довіреністю - Заболотного А.М.,

секретаря: Ворони І.О.,

розглянувши у місті Балаклія Ізюмського району Харківської області у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислове управління "Шебелинкагазвидобування" про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

Позовними вимогами є:

1)скасувати наказ від 03.06.2024 № 303к/тр про звільнення ОСОБА_1 з посади водія автотранспортних засобів 1 класу Шебелинської колони автомобільної та механізованої техніки Автотранспортного цеху Шебелинського відділення з видобутку газу з 03.06.2024 у зв`язку з втратою довіри до нього на підставі п. 2 ст. 41 КЗпП України, як незаконний та винесений з порушенням діючого законодавства;

2)поновити ОСОБА_1 на роботі - на посаді водія автотранспортних засобів 1 класу Шебелинської колони автомобільної та механізованої техніки Автотранспортного цеху Шебелинського відділення з видобутку газу ГПУ "Шебелинкагазвидобування" АТ "Укргазвидобування".

Посилаються на те, що позивач працював в ГПУ "Шебелинкагазвидобування" з 1997 року, з того часу був членом профспілки, а з 20.06.2023 був переведений водієм автотранспортних засобів 1 класу Шебелинської колони автомобільної та механізованої техніки Автотранспортного цеху Шебелинського відділення з видобутку газу, де працював до моменту звільнення. 03.06.2024 був звільнений на підставі п. 2 ст. 41 КЗпП України в зв`язку з втратою довіри. Вважає, що наказ про звільнення винесено необґрунтовано та він підлягає скасуванню.

Вказує, що 26.03.2024 вранці позивач отримав подорожній лист на поїздку до 3 окремих об`єктів і відправився у відрядження до с. Cелещина Полтавської області, де завантажився дизельним пальним в ємності автомобіля марки IVECO STRALIS реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом реєстраційний номер НОМЕР_2 , а потім вирушив до с. Христищє ГП № 2 Полтавської області та розвантажив там одну ємність. Приблизно о 18.00 позивач прибув до м. Карлівка Полтавської області, де зупинився в готелі для ночівлі. З паливного баку службового автомобіля злив каністру дизельного пального для перевірки його якості, бо протягом цілого дня автомобіль «підтрушувало» та одного разу майже не виключився двигун на малих оборотах. Зливши в каністру дизельне паливо, позивач намагався поставити каністру в салон, для того, щоб подивитися чи за ніч осяде дизельне пальне і зрозуміти, чи є в ньому домішки інших рідин і, якщо б таких домішок не було, він би злив пальне знову в бак та повідомив би механіку про несправність авто. У цей час до нього підбігли працівники служби безпеки, стали лякати відповідальністю і намагались змусити взяти на себе нестачу пального в кількості 400 літрів, а коли він відмовився, викликали поліцію. До приїзду поліції позивач надав пояснення, що злив дизельне пальне для власних потреб, але працівники служби безпеки не дали уточнити обставини, тобто написати, що він злив пальне для перевірки його якості. Коли приїхали працівники поліції, вони вилучили з баку проби пального, каністру та на території стоянки біля готелю знайшли ще кілька каністр (понад 10 штук) з дизельним пальним. При цьому, позивач заперечував належність йому каністр, які знайшли на стоянці біля готелю.

За вказівкою працівників внутрішньої безпеки позивач перегнав автомобіль до м. Берестин (м. Красноград), а 27.03.2024 виїхав на цьому ж автомобілі до с-ща Старий Мерчик, тобто в сумі він проїхав на 50 км більше ніж зазначено у подорожному листі від 26.03.2024. Даний маршрут йому заборонили включати в зазначений подорожній лист. Крім того, автомобіль вибув з під контролю позивача майже на 10 годин, і що з ним було, йому не відомо. Може на ньому хтось їздив всю ніч, може злили пальне з баку, не відомо. Поки позивач зливав пальне з ємності причепу, декілька працівників зливали пальне з баку авто. При цьому, він не бачив, скільки літрів дизельного палива було злито з баку вищезазначеного автомобіля, чи все паливо було злито, якими засобами здійснювалось зливання та вимірювання не відомо, оскільки члені комісії його не допускали до цього процесу.

Зазначив, що з розпорядженням про проведення інвентаризації його не ознайомили, а з актом інвентаризації ознайомився лише тоді, коли його надали на підпис - 14.04.2024, з тими фактами, які викладені в ньому не погодився та написав письмове заперечення на ім`я голови інвентаризаційної комісії. Однак, ні його пояснення, ні зауваження на акт інвентаризації не були прийняті до уваги відповідачем. При цьому, акт службового розслідування і інші документи протирічать фактичним обставинам, тому що в акті службового розслідування зазначено, що було змінено маршрут руху, внаслідок чого створено надлишки пального і це дозволило злити близько 120 л пального, разом з цим нестача становить 77 л, враховуючи, що з баку працівниками поліції брались проба та він проїхав до м. Берестин за вказівкою служби безпеки підприємства і цей маршрут не відображено в подорожньому листі.

Зауважує, що комісією та підприємством було грубо порушено вимоги пунктів Наказу від 20.05.2008 № 281/171/578/155 Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерство транспорту та зв`язку, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики "Про затвердження Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України". Зокрема, інвентаризація нафти та нафтопродуктів на підприємствах проводиться не рідше одного разу на місяць, однак така інвентаризація не проводилась більше 4 років.

Крім того, підставами для звільнення стала доповідна записка ОСОБА_2 , начальника Автотранспортного цеху Шебелинського відділення з видобутку газу, службова записка ОСОБА_3 , заступника генерального директора з безпеки та мобілізаційної роботи АТ "Укргазвидобування", пояснювальна записка позивача. З пояснювальної записки ОСОБА_3 вбачається, що позивач самовільно вніс зміни до маршруту транспортного засобу, а також здійснив несанкціонований злив палива з транспортного засобу. З пояснювальною запискою ОСОБА_2 позивач не ознайомлений. З приводу подій, які відбулися 26 та 27 березня 2024 року ОСОБА_1 надав пояснення, ніяких пояснювальних записок він не писав.

Стверджує, що позивач вчинив дії щодо зливу пального для з`ясування якості пального та подальшого попередження виходу з ладу транспортного засобу, а не для вчинення кримінального правопорушення, але ці факти керівництво ГПУ "Шебелинкагазвидобування" не прийняло до уваги. За заявою ГПУ "Шебелинкагазвидобування" були внесені відомості до ЄРДР за ч. 4 ст. 191 КК України, в даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру. З 26.03.2024 позивач ще 2 місці працював на підприємстві, але на іншому авто. Фактів крадіжки ним палива не встановлено.

Також відсутня згода на звільнення позивача від профспілкового органу (а.с. 1-5).

28.10.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Посилається на те, що комісією, призначеною на виконання наказу АТ "Укргазвидобування" від 03.04.2024 зі змінами проведено службове розслідування щодо несанкціонованого зливу палива позивачем та встановлено, що 26.03.2024 паливозаправником під керуванням позивача здійснювалось транспортування дизельного палива з УПГГК Базилівщина ТЦСК с. Селещина до стаціонарного паливозаправного пункту (далі - СПЗП) Хрестище ГП2 Красноградського ВВГ; СПЗП Юліївської КАтаМТ та СПЗП Курган АТЦ Шебелинського ВВГ (с. П`ятигірське) Філії ГПУ "Шебелинкагазвидобування". Згідно з наказом від 26.03.2024 позивача на автомобілі марки IVECO STRALIS реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом реєстраційний номер НОМЕР_2 відряджено до с. Селещина УПГГК, за маршрутом: с. П`ятигірське Шебелинка колона - с. Селещина - СПЗП Хрестищенської дільниці - смт Старий Мерчик - с. Червоне - с. П`ятигірське Шебелинська колона, з проживанням в готелі по маршруту з 26 по 31 березня 2024 року (6 днів) включно, для перевезення ПММ. Транспортування дизельного палива здійснювалось на підставі подорожнього листа від 26.03.2024 та товаро-транспортних накладних на відпуск нафтопродуктів від 26.03.2024, згідно з якими на ТЦСК Базилівщина (с. Селещина) УПГГК отримано паливо дизельне ДП-3-ЄВРО5-ВО в загальній кількості 20700 кг та відсіки автоцистерн опломбовані, порушень при прийманні не зафіксовано. 26.03.2024 відповідно до "Маршруту руху транспортного засобу під час дорожнього перевезення небезпечних вантажів", погодженого Управлінням патрульної поліції в Харківській області від 15.01.2024, позивач розпочав рух від Шебелинської КАтаМТ (с. П`ятигірське) до місця завантаження ТЦСК Базилівщина УПГГК (с. Селещина) (відстань 190 км), а після завантаження прослідував до СПЗП Хрестище ГП2 Красноградського відділення з видобутку газу (далі - КВВГ) (відстань 76 км), де о 16.11 год здійснив часткове розвантаження дизельного палива в кількості 5720 кг згідно з ТТН, а наступним пунктом розвантаження відповідно до маршруту був СПЗП Юліївської КАтаМТ Шебелинського відділення з видобутку газу (далі - ШВВГ) (с-ще Старий Мерчик) (відстань 113 км). Відповідно до наказу від 26.03.2024 водій обирає місце проживання в готелі по маршруту слідування і позивач обрав готель "Колос" в м. Карлівка, який знаходиться в зворотному напрямку від місця слідування (відстань - 53 км). Після заселення в готель позивач в телефонному режимі надав інформацію змінному диспетчеру служби експлуатації АТЦ ШВВГ ОСОБА_4 щодо години заїзду - 18.50, пробігу автомобіля - 319 км, ваги вантажу - 20700 кг та пройдений кілометраж з вагою - 319 км, що дозволило на підставі цих показів прораховати подорожній лист та визначити залишок пального в баку автомобіля на кінець дня.

Відповідач зазначає, що 26.03.2024 приблизно о 20.10 год позивачем в м. Карлівка біля готелю "Колос" за адресою: вул. Полтавський Шлях, 72, здійснено несанкціонований злив дизельного палива з паливного баку його автомобіля в 6 каністр ємністю 20 літрів кожна загальним об`ємом 120 літрів та такі дії в подальшому були припинені працівниками відділу забезпечення безпеки Філії департаменту безпеки, захисту та охорони АТ "Укргазвидобування" і про зазначені несанкціоновані дії повідомлено правоохоронні органи. В результаті цих дій 27.03.2024 внесено відповідні відомості до ЄРДР за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 191 КК України (привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем) та ухвалою суду від 11.04.2024 вилучено і накладено арешт на 6 пластикових каністр з дизельним паливом об`ємом по 20 л кожна та ємності зі зразками дизельного палива, відібраного з баку автомобіля.

В наданому поясненні позивач зазначив, що злив надлишки дизельного палива - 20 літрів дизеля, для своїх потреб, але вказав меншу кількість несанкціонованого злитого пального. При цьому відмовився проставити в письмових поясненнях, написаних ним власноруч, свій підпис та дату.

Також, в ході проведення службового розслідування встановлено, що позивач умисно змінивши маршрут слідування, створив надлишок палива в баку автомобіля на кінець дня та здійснив його несанкціонований злив в шість каністр орієнтовним об`ємом близько 120 л, перебуваючи на території готелю "Колос".

Позивач відповідно до п. 2.2 робочої інструкції водія автотранспортних засобів 1 класу автотранспортного цеху ШВВГ Філії - у разі перевезення небезпечних вантажів є матеріально-відповідальною особою та типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність з ним укладено 31.07.2023. Також позивачем було порушено інші пункти інструкції: не дотримався маршруту руху зазначеного в подорожному листі; не якісно виконав виробниче завдання, видане диспетчерською службою відділення.

27.03.2024 з метою виконання виробничого завдання позивач продовжив перевезення дизельного палива до наступного пункту розвантаження - СПЗП Юліївської КАтаМТ Шебелинського ВВГ філії ГПУ "Шебелинкагазвидобування" та розвантажив дизельне паливо в кількості 9180 кг згідно з ТТН.

27.03.2024 станом на 14.00 год на території СПЗП Юліївської КАтаМТ ШВВГ комісією в присутності позивача проведено зняття фактичного залишку дизельного палива в баку його автомобіля. В результаті проведення замірів встановлено залишок дизельного палива в кількості 150 л. За даними подорожного листа та бухгалтерського обліку залишок повинен був становити 227 л. Тобто нестача дизельного палива ДП-3-ЄВРО5-ВО була 77 л на суму 4150,30 грн без ПДВ, разом з ПДВ 4980,36 грн. Від підпису в акті інвентаризації позивач відмовився в присутності членів комісії. Після зняття фактичного залишку дизельного палива позивач продовжив рух до наступного пункту розвантаження - СПЗП Курган АТЦ ШВВГ (с. П`ятигірське) та розвантажив паливо в кількості 5800 кг згідно з ТТН.

Відповідач зазначає, що позивач порушив робочу інструкцію водія, Правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників філії ГУ "Шебелинкагазвидобування" ПАТ "Укргазвидобування" зі змінами та здійснив несанкціоноване вилучення дизельного пального для власних потреб з баку автомобіля марки IVECO STRALIS реєстраційний номер НОМЕР_1 під час транспортування товарних цінностей, переданих йому для перевезення, внаслідок чого має місце втрата довір`я до працівника з боку власника або уповноваженого ним органу, тому 03.06.2024 його було звільнено.

Також додатково відповідач зазначив, що пояснення позивача про те, що він вчинив дії щодо зливу пального для з`ясування якості пального та подальшого попередження виходу з ладу транспортного засобу, а не для скоєння правопорушення, є непереконливими, адже він не повідомляв диспетчера підприємства про будь-які неполадки автомобіля та не отримував дозволу на вилучення палива з баку автомобіля для його перевірки.

Крім того, у період дії воєнного стану норми статті 43 Кодексу законів про працю України щодо згоди профспілкового органу на розірвання трудового договору не застосовуються (а.с. 59-62).

30.10.2025 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій вказано, що відзив є необґрунтованим і факти, які в ньому зазначені, не відповідають дійсності, тому що, завантажившись дизельним пальним в ємності автомобіля IVECO реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом реєстраційний номер НОМЕР_2 , позивач вирушив до с. Христищє ГП № 2 Полтавської області для розвантаження однієї ємності, тому що отримав завдання відносно 3 окремих об`єктів. Він зупинився в готелі для ночівлі, а відповідач вважає, що було змінено маршрут і не пояснює, яким чином це відбулося. Також позивач вважає, що його відповідач обвинувачує в необґрунтованому виборі готелю, а в чому є протиріччя нормам законодавства не зазначає. Позивачу заборонили писати саме для чого було злито з баку дизельне пальне, тобто не дали уточнити обставини - для перевірки якості пального, і це все не дало позивачу уточнити обставини справи.

Також зазначає, що 26.03.2024 позивач перегнав автомобіль до м. Берестин (м. Красноград) за вказівкою працівників служби безпеки, а потім 27.03.2024 вирушив до с-ще Старий Мерчик, тобто він проїхав на 50 км більше ніж заначено у подорожньому листі і цей маршрут йому заборонили включати в подорожній лист. Все це призвело до того, що автомобіль вибув з під контролю майже на 10 годин. Позивач зливав пальне з ємності причепу, а інші працівники зливали з баку автомобіля пальне і не допускали його до цього процесу, тому не відомо чи все паливо злито, якими засобами здійснювалося зливання та вимірювання.

З розпорядженням про проведення інвентаризації позивача ніхто не ознайомлював, а ознайомився з актом інвентаризації лише тоді, коли його надали на підпис - 14.04.2024. З викладеними в ньому фактами не погодився та написав письмове заперечення на ім`я голови інвентаризаційної комісії. До того ж, один член інвентаризаційної комісії не був на місці проведення інвентаризації, а в акті інвентаризації його підпис є, тому документи за його підписом є підробленими.

Сторона позивача вважає, що наказ від 03.06.2024 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є незаконним, необґрунтованим, прийнятим з порушенням законодавства, не відповідає обставинам справи, і таким, що підлягає скасуванню (а.с. 149-151).

04.11.2025 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив позивача у справі, в яких заперечує проти доводів та фактів наведених у ній в повному обсязі, вважає її безпідставною та необґрунтованою.

Посилався на те, що маршрут руху автомобіля марки IVECO STRALIS реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом реєстраційний номер НОМЕР_2 був чітко прописаний в наказі № 71-в від 26.03.2024. Транспортування дизельного палива паливозаправником здійснювалось на підставі подорожнього листа та товаро-транспортних накладних на відпуск нафтопродуктів, згідно з якими отримано паливо в загальній кількості 20700 кг. 26.03.2024 позивач розпочав рух від с. П`ятигірське до місця завантаження с. Селещина (відстань 190 км). Після завантаження він прослідував до СПЗП Хрестище (відстань 76 км), де здійснив часткове розвантаження дизельного палива в кількості 5720 кг. Наступним пунктом розвантаження відповідно до маршруту був СПЗП Юліївської в с-щі Старий Мерчик (відстань 113 км), але позивач обрав готель "Колос" в м. Карлівка, який знаходиться в зворотному напрямку від місця слідування (відстань – 53 км), не повідомивши при цьому змінного диспетчера. Після заселення в готель позивач в телефонному режимі надав інформацію змінному диспетчеру для здійснення прорахунку в подорожньому листі та визначення залишку пального в баку автомобіля на кінець дня, але диспетчер не звернула увагу на те, що відстань, яку проїхав позивач за день, перевищувала відстань згідно зі встановленим маршрутом майже на 100 км, а в подальшому диспетчер пояснив, що позивач не повідомив про факт розвантаження на СПЗП Хрестище ГП2 КВВГ. В ході проведення службового розслідування встановлено, що позивач умисно змінивши маршрут слідування, створив надлишок палива в баку автомобіля на кінець дня та здійснив його несанкціонований злив в шість каністр орієнтовним об`ємом по 20 л кожна (близько 120 л), перебуваючи на території готелю. В наданому поясненні позивач зазначив, що «вийшов до автомобіля та злив надлишки дизельного палива - 20 літрів дизеля для своїх потреб», але під час надання пояснень він навмисне зазначив меншу кількість несанкціонованого злитого пального. 27.03.2024 з метою виконання виробничого завдання позивач продовжив перевезення дизельного палива до наступного пункту розвантаження та розвантажив паливо дизельне в кількості 9180 кг. 27.03.2024 станом на 14.00 год комісією в присутності позивача проведено зняття фактичного залишку дизельного палива в баку його автомобіля, в результаті чого було встановлено залишок дизельного палива в кількості 150 л, хоча залишок повинен був становити 227 л. 27.03.2024 приблизно о16.00 год позивач продовжив рух до наступного пункту розвантаження - с. П`ятигірське та розвантажив паливо дизельне в кількості 5800 кг, після чого заїхав до Шебелинської КАтаМТ та здав подорожній лист черговому диспетчеру.

Відповідач зазначає, що матеріалами службового розслідування встановлено порушення позивачем робочої інструкції водія, Правил внутрішнього трудового розпорядку зі змінами.

Аргументи позивача, наведені у позовній заяві та відповіді на відзив, про те, що він зливав з баку автомобіля дизельне пальне для того, щоб перевірити якість дизельного палива є непереконливими та не підтверджені жодними доказами, адже він не повідомляв диспетчера підприємства про будь-які неполадки автомобіля та не отримував дозволу на вилучення палива з баку автомобіля для його перевірки (а.с. 154-156).

У своїх додаткових поясненнях від 04.02.2026 відповідач вказав, що 26.03.2024 водія ОСОБА_1 на автомобілі марки IVECO STRALIS реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом реєстраційний номер НОМЕР_2 було відряджено до с. Селещина УПГГК для перевезення ПММ. На ТЦСК Базилівщина (с. Селещина) УПГГК позивач отримав паливо дизельне в загальній кількості 20700 кг. Вказане паливо отримано в повному обсязі, відсіки автоцистерн опломбовані, порушень при прийманні не зафіксовано. Після завантаження, він прослідував до СПЗП Хрестище, де здійснив часткове розвантаження дизельного палива в кількості 5720 кг. Факт розвантаження також підтвердила в своїх поясненнях оператор СПЗП Красноградської колони автомобільної та механізованої техніки (далі - КАтаМТ) автотранспортного цеху (далі - АТЦ) КВВГ ОСОБА_5 . Наступним пунктом розвантаження відповідно до маршруту був СПЗП Юліївської КАтаМТ ШВВГ (смт Старий Мерчик), однак, водій ОСОБА_1 направився в готель "Колос" в м. Карлівка, який знаходиться в зворотному напрямку руху від місця слідування/наступного пункту розвантаження на відстані - 53 км, не повідомивши при цьому змінного диспетчера. Після заселення в готель позивач в телефонному режимі надав інформацію змінному диспетчеру ОСОБА_4 , проте не повідомив про факт розвантаження на СПЗП Хрестище ГП2 КВВГ дизельного палива в кількості 5720 кг. Ввечері позивачем біля готелю було здійснено несанкціонований злив дизельного палива з паливного баку його автомобіля. Вказані дії були припинені працівниками відділу забезпечення безпеки Філії та повідомлено правоохоронні органи, які внесли відповідні відомості до ЄРДР. 27.03.2024 з метою виконання виробничого завдання позивач продовжив перевезення дизельного палива до наступного пункту розвантаження в смт Старий Мерчик та розвантажив паливо дизельне в кількості 9180 кг. 27.03.2024 станом на 14.00 год на території СПЗП Юліївської КАтаМТ ШВВГ комісією в присутності позивача було проведено зняття фактичного залишку дизельного палива в баку автомобіля, залишок склав 150 л, а повинен був становити 227 л. Від підпису в акті інвентаризації позивач відмовився в присутності членів комісії. Після чого позивач продовжив рух до наступного пункту розвантаження в с. П`ятигірське, де розвантажив паливо дизельне в кількості 5800 кг. Після чого здав подорожній лист черговому диспетчеру. Під час службового розслідування проведено перевірку і аналіз первинних бухгалтерських документів за період з 01.01.2024 по 26.03.2024, а саме: наказів на відрядження, попередніх розрахунків витрат на відрядження, звітів про використання коштів, звітів про виконання завдання, рахунків на проживання, чеків на оплату послуг з проживання тощо. Встановлено, що за вказаний період позивачем на автомобілі марки IVECO STRALIS реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом реєстраційний номер НОМЕР_2 здійснювалось транспортування дизельного палива з УПГГК Базилівщина ТЦСК (с. Селещина) до стаціонарних паливозаправних пунктів Філії по маршруту аналогічному тому, що був здійснений 26.03.2024. Протягом вищезазначеного періоду позивач проживав в готелі "Колос" 26 разів. Вищевказаними діями водій ОСОБА_1 порушив робочу інструкцію водія автотранспортних засобів 1 класу автотранспортного цеху ШВВГ Філії, з якою ознайомлений 27.07.2023, а саме: не дотримався маршруту руху зазначеного в подорожному листі; не якісно виконав виробниче завдання, видане диспетчерською службою відділення. Крім того, водій, у разі перевезення вантажу, є матеріально-відповідальною особою. Отже, оскільки позивач, як працівник, який здійснював транспортування товарних цінностей, переданих йому для перевезення, не дотримався маршруту руху зазначеного в наказі № 71-в від 26.03.2024 та подорожному листі, не повідомив змінного диспетчера служби експлуатації АТЦ ШВВГ про факт розвантаження на СПЗП Хрестище ГП2 КВВГ дизельного палива в кількості 5720 кг - 26.03.2024, здійснив несанкціоноване вилучення дизельного пального з баку свого робочого автомобіля, його було звільнено з роботи у зв`язку з втратою довіри до нього. Закриття кримінального провадження № 12024170450000210 від 27.03.2024 у зв`язку з встановленням відсутності в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 191 КК України не спростовує обставини/факти, які в сукупності стали підставою для втрати довіри до нього з боку власника або уповноваженого ним органу. Просив врахувати дані пояснення при розгляді справи (а.с. 166-168).

У своїх додаткових поясненнях від 24.02.2026 представник позивача зазначив, що 26.03.2024 вранці ОСОБА_1 , завантажившись дизельним пальним в ємності автомобіля IVECO реєстраційний номер НОМЕР_3 з напівпричепом НОМЕР_2 вирушив у відрядження. Приблизно о 18.00 год він прибув до м. Карлівка Полтавської області, де зупинився в готелі для ночівлі. Оскільки, маршрутним листом не було передбачено точку відпочинку, позивач обрав його на свій розсуд, враховуючи вимоги Наказу Міністерства інфраструктури України від 24.06.2021 № 337, в якому зазначено час керування ТЗ та час відпочинку у годинах. Після того, як позивач поїв у готель, він повернувся до свого автомобіля та з баку злив каністру дизельного палива. Це він зробив для того, щоб перевірити якість дизельного палива, бо протягом цілого дня автомобіль став «підтрушуватися» та один раз ледве не виключився двигун на малих оборотах. Потім, він хотів поставити каністру в салон і подивитись, чи за ніч осяде дизельне пальне і зрозуміти, чи є в ньому домішки інших рідин (наприклад води тощо). Тобто, він зробив вказані дії, щоб уникнути в подальшому псування автомобіля та коштовного його ремонту. Отже, дії позивача, виходячи з норм законодавства та доцільності, були обґрунтованими і не надають підстав для його звільнення за зазначеними в наказі статтями КЗпП України (а.с. 175-177).

Представник позивача в суді позов підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у позові. Повідомив, що позивач не буде особисто приймати участь у розгляді справи, оскільки він працює.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову повністю з підстав, викладений у їхніх запереченнях проти позову, та пояснив, що у подорожньому листі не зазначені місце ночівлі позивача та маршрут руху до нього, це визначає сам водій, але вважають нелогічним відхилятися на 50 км назад, не по маршруту руху, не повідомивши про це диспетчера. Вони не досліджували чи були по маршруту позивача готелі, де він міг би переночувати, щоби він не відхилявся від маршруту. Представник відповідача не зміг пояснити, чи потрібно водію доповідати на підприємство про розвантаження, оскільки у нього не було під рукою документа - робочої інструкції. Претензій щодо повноти розвантаження до позивача немає (автоцистерна дизельного пального). В поясненнях позивач не посилався на неякісне пальне, тому його не перевіряли на якість. Він зізнався, що зливав для себе. Даний автомобіль експлуатувався без технічних проблем. Позивач був допущений до інвентаризації, але відмовився від підпису. Вказав, що у них немає доказів того, що бак був опечатаний на час інвентаризації. Підставою звільнення було несанкціоноване злиття пального з баку автомобіля, а кількість пального неважлива.

Судом встановлені такі обставини і визначені відповідні до них правовідносини.

З трудової книжки позивача ОСОБА_1 вбачається, що він 24.05.1999 прийнятий водієм автомобіля 3 класу в цех спецавтотранспорта ГПУ "Шебелинкагазвидобування", а з 20.06.2023 наказом від 20.06.2023 № 238к/тр переведений водієм автотранспортних засобів 1 класу Шебелинської колони автомобільної та механізованої техніки автотранспортного цеху Шебелинського відділення з видобутку газу ГПУ "Шебелинкагазвидобування" АТ "Укргазвидобування" (а.с. 27-32).

Відповідно до квитка члена профспілки ОСОБА_1 вступив у 1997 році у профспілку ГПУ "Шебелинкагазвидобування" (а.с. 34).

Згідно з наказом № 71-в від 26.03.2024 ОСОБА_1 на автомобілі марки IVECO STRALIS реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом EVL-p-25-03T реєстраційний номер НОМЕР_2 відряджено до с. Селещено УПГГК, за маршрутом: с. П`ятигірське Шебелинка колона - с. Селещено - СПЗП Хрестищенської дільниці - смт Старий Мерчик - с. Червоне - с. П`ятигірське Шебелинської колони, з проживанням в готелі по маршруту з 26 по 31 березня 2024 року (06 днів) включно, для перевезення ПММ (а.с. 93).

Транспортування дизельного палива здійснювалось на підставі Подорожнього листа № 370160 від 26.03.2024 та товаро-транспортних накладних на відпуск нафтопродуктів № 900009957, № 900009958, № 900009959 від 26.03.2024, згідно з якими на ТЦСК Базилівщина (с. Селещина) УПГГК отримано паливо дизельне ДП-3-ЄВРО5-ВО в загальній кількості 20700 кг (а.с. 35, 36, 114, 115-117).

В подорожньому листі, який має незавірені усіма підписантами виправлення, дописки, по маршруту зазначений готель у м. Карлівка (там же і відбулася подія).

Тобто, відхилення водія-позивача від маршруту руху не було, він заночував у прямо визначеному для того готелі м. Карлівка, керуючись подорожнім листом, а доводи відповідача у цій частині є неспроможними.

15.01.2024 Управлінням патрульної поліції в Харківській області погоджено маршрут руху транспортного засобу марки IVECO STRALIS реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом реєстраційний номер НОМЕР_2 під час дорожнього перевезення небезпечних вантажів, строк дії з 15.01.2024 по 31.05.2024 (а.с. 118).

Розпорядженням від 27.03.2024 № 12 АТЦ ШВВГ ГПУ "Шебелинкагазвидобування" призначено комісію для проведення інвентаризації залишків палива в паливних баках автомобіля IVECO STRALIS реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом EVERLAST-ST3-12A 103 реєстраційний номер НОМЕР_2 Шебелинської колони автомобільної та механізованої техніки, водій ОСОБА_1 (а.с. 107).

З акту інвентаризації перевірки залишку паливного баку автомобіля IVECO STRALIS реєстраційний номер НОМЕР_1 , складеного 27.03.2024 в смт Старий Мерчик, вбачається, що 27.03.2024 комісія провела інвентаризаційну перевірку залишків паливного баку автомобіля, заміри проведені еталонним повіреним 20 л мірником М2Р-20Гр-0103, зав. № 10148. В результаті проведення замірів було встановлено залишок 150 л. Згідно з даними подорожнього листа № 370160 від 26.03.2024 водій ОСОБА_1 , автомобіль IVECO STRALIS державний номер НОМЕР_4 , спеціалізована напівпричіп-паливоцистерна AA7079ХК, покази спідометра при виїзді становили 170299 км, залишок 238,2 л, заправка 200 л. Кількість дизельного палива у баку на початок робочої зміни 438 л. Зі слів водія він частину шляху проїхав незавантаженим, а частину шляху після завантаження в с. Селещині з завантаженою автоцистерною. Середній розхід автомобіля, зі слів водія, становив 35 л/100 км. При перевірці зафіксовані покази спідометру 170785 км. На дані покази спідометру та вищезазначеному пробігу автомобіля, залишок повинен становити 268 л. Натомість, по результатах інвентаризаційної комісії встановлений залишок 150 л. Недостача становить 118 л. Інвентаризацію залишків паливного баку проведено в присутності водія ОСОБА_1 , який від підпису в акті відмовився у присутності членів комісії.

Висновок комісії: недостача після проведеної інвентаризації 118 л згідно з даними наданих водієм та даних зафіксованих в результаті (а.с. 108, 109).

Відповідно до протоколу засідання інвентаризаційної комісії АТЦ ШВВГ ГПУ "Шебелинкагазвидобування" від 27.03.2024 комісією, призначеною розпорядженням від 27.03.2024 року № 12 (Про проведення інвентаризації ПММ), 27.03.2024 в присутності водія транспортного засобу ШКАтаМТ ОСОБА_1 було проведено замір фактичних залишків дизельного палива із паливних баків автомобіля IVECO STRALIS реєстраційний номер НОМЕР_5 з напівпричепом EVERLAST-ST3-12A103 реєстраційний номер НОМЕР_2 методом повного зливання палива з паливних баків через Мірник металевий еталонний М2Р-20гр, заводський № 10148 та встановлено наступне: загальний залишок дизельного палива в баках автомобіля складає 150 л. Обліковий залишок палива дизельного ДП-3-ЄВРО5-ВО, станом на 27.03.2024 у відповідності подорожнього листа № 370160 від 26.03.2024 в баках автомобіля складає 227 л. Різниця: 227 - 150 = 77 л (недостача). Постановили: компенсувати встановлену недостачу палива дизельного ДП-3-ЄВРО5- ВО на автомобіль в кількості 77 літрів на суму 4150,30 грн, в підзвіт водія транспортного засобу ОСОБА_1 (а.с. 111).

Також було складено акт інвентаризації № 1 від 27.03.2024, який підписано позивачем, згідно з яким у присутності водія ОСОБА_1 було здійснено зняття фактичних залишків нафтопродуктів, фактичну кількість яких комісією перевірена в натурі у присутності позивача та внесена до акта, у зв`язку з чим претензій до комісії немає. Актом було встановлено: маса дизельного палива під час проведених замірів склала 150 л; маса дизельного палива за даними бухгалтерського обліку становила 227 л, нестача склала 77 л (а.с. 112).

18.04.2024 позивачем на ім`я голови інвентаризаційної комісії подано заперечення на акт від 27.03.2024 № 1, в яких зазначив, що вказаний акт йому був наданий на підпис 14.04.2024, він не погоджується з викладеним у ньому фактами, а саме: йому не відомо, скільки літрів було злито з баку його автомобіля, оскільки в цей час він займався зливом палива з ємності напівпричепу до резервуару (чи все паливо було злито, чи дійсно його ємність 150 л, якими засобами здійснювалось зливання та вимірювання не відомо, оскільки члени комісії його не допускали до цього процесу); 26.03.2024 працівники внутрішньої безпеки підприємства ввечері змусили його перегнати автомобіль до м. Красноград, а потім 27.03.2024 він вирушив на ньому до с. Старий Мерчик, тобто в сумі він проїхав на 50 км більше, ніж зазначено у подорожньому листі (даний маршрут йому заборонили включати в зазначений подорожній лист); 26.03.2024 працівники поліції вилучили з автомобіля і біля нього більше 20 л палива, але це не враховано в акті інвентаризації; з розпорядженням про проведення інвентаризації ознайомлений не був і в нього є обґрунтовані сумніви, що воно існувало на момент злиття залишків палива з баку. Просив провести повторну інвентаризацію палива (а.с. 33).

Керуючись вимогами Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України від 20.05.2008 № 281/171/578/155 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.09.2008 за № 805/15496, відповідач оформив порівняльну відомість результатів інвентаризації нафтопродуктів (нафти) від 27.03.2024 (форма № 27-НП додаток 30 до Інструкції), в якій вказано про нестачу палива дизельного в баку автомобіля реєстраційний номер НОМЕР_1 в кількості 77 літрів.

Порівняльна відомість підписана бухгалтером підприємства та позивачем (жодних заперечень з боку позивача не має) (а.с. 113).

27.03.2024 за заявою АТ "Укргазвидобування" в особі філії ГПУ "Шебелинкагазвидобування" внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024170450000210 за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 191 КК України за фактом того, що 26.03.2024 приблизно о 19.40 год на прибудинковій території готелю "Колос" в АДРЕСА_1 водій АТ "Укргазвидобування" ОСОБА_1 намагався привласнити ввірене йому дизельне паливо об`ємом близько 120 л, яке знаходилося в паливному баку його службового автомобіля марки IVECO STRALIS реєстраційний номер НОМЕР_6 , чим спричинив товариству майнової шкоди (а.с. 98, 100).

Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 11.04.2024 накладено арешт на вилучені 6 пластикових каністр, об`ємом по 20 л кожна, повністю заповнених рідиною темного кольору з характерним запахом дизельного палива, полімерний шланг, три прозорих пластикових пляшки із зразками дизельного палива, відібраного з баку автомобіля марки "Іveco Stralis" (а.с. 99).

Постановою від 31.08.2024 ст. слідчим СВ ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області закрито кримінальне провадження № 12024170450000210 від 27.03.2024 у зв`язку з встановленням відсутності в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 191 КК України (а.с. 44, 45, 152).

Комісією, призначеною на виконання наказу АТ "Укргазвидобування" № 254 від 03.04.2024 зі змінами внесеними наказом АТ "Укргазвидобування" № 353 від 02.05.2024, у відповідності до вимог Регламенту проведення службових розслідувань та перевірок Групи Нафтогаз, затвердженого рішенням правління НАК "Нафтогаз України" від 07.03.2019, протокол № 123, проведено службове розслідування щодо несанкціонованого зливу палива позивачем - водієм автотранспортних засобів 1 класу автотранспортного цеху Шебелинського відділення з видобутку газу Філії ГПУ "Шебелинкагазвидобування", за результатами якого складено акт від 02.05.2024.

Актом встановлено, що 26.03.2024 паливозаправником під керуванням водія автотранспортних засобів Шебелинського відділення з видобутку газу Філії ОСОБА_1 здійснювалось транспортування дизельного палива з УПГГК Базилівщина ТЦСК с. Селещина до стаціонарного паливозаправного пункту (далі - СПЗИ) Хрестище Г12 Красноградського ВВГ; СПЗИ Юліївської КАтаМТ та СІЗНІ Курган АТЦ Шебелинського ВВГ (с. П`ятигірське) Філії ГНУ "Шебелинкагазвидобування". Згідно з наказом по Філії № 71-в від 26.03.2024 водія ОСОБА_1 на автомобілі марки IVECO STRALIS д.н.з. НОМЕР_7 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 відряджено до с. Селещина УПГГК за маршрутом: П`ятигірське Шебелинка колона с. Селещина - СПЗП Хрестищенської дільниці - смт Старий Мерчик с. Червоне с. П`ятигірське Шебелинська колона, з проживанням в готелі по маршруту з 26 по 31 березня 2024 року (6 днів) включно, для перевезення ПММ. Транспортування палива Дизельного Паливозаправником здійснювалось на підставі Подорожнього листа № 370160 від 26.03.2024 та товаро-транспортних накладних (далі - TTH) на відпуск нафтопродуктів № 900009957, № 900009958, №900009959 від 26.03.2024, згідно з якими на ТЦСК Базилівщина (с. Селещина) УНГГК отримано паливо дизельне ДП-3- ЄВРО5-ВО в загальній кількості 20700 кг. Вказане паливо отримано в повному обсязі, відсіки автоцистерн опломбовані, порушень при прийманні не зафіксовано. 26.03.2024 відповідно до «Маршруту руху транспортного засобу під час дорожнього перевезення небезпечних вантажів» водій ОСОБА_1 розпочав рух від Шебелинської КАтаМТ (с. П`ятигірське) до місця завантаження ТЦСК Базилівщина УПГГК (с. Селещина) (відстань 190 км). Після завантаження, він прослідував до СПЗП Хрестище ГП2 Красноградського відділення видобування газу (далі - КВВГ) (відстань 76 км), де о 16:11 год здійснив часткове розвантаження дизельного палива в кількості 5720 кг згідно з ТТН № 900009958 від 26.03.2024. Факт розвантаження підтвердила в своїх поясненнях оператор СПЗП Красноградської колони автомобільної та механізованої техніки (далі – КАТАМТ) автотранспортного цеху (далі - АТЦ) КВВГ ОСОБА_5 . Наступним пунктом розвантаження відповідно до маршруту був СПЗП Юліївської КАТАМТ Шебелинського відділення видобування газу (далі ІІІВВГ) (с. Старий Мерчик) (відстань 113 км). Відповідно до наказу № 71-в від 26.03.2024 водій самостійно обирає місце проживання в готелі по маршруту слідування. Однак, водій ОСОБА_1 обрав готель "Колос" в м. Карлівка, який знаходиться в зворотному напрямку від місця слідування (відстань - 53 км), не повідомивши при цьому змінного диспетчера. Після заселення в готель "Колос" водій ОСОБА_1 в телефонному режимі надав інформацію змінному диспетчеру служби експлуатації АТЦ ПІВВГ ОСОБА_4 , а саме: годину заїзду 18:50 год, пробіг автомобіля 319 км, вагу вантажу - 20700 кг та пройдений кілометраж з вагою - 319 км. Згідно з цими показами диспетчером був прорахований подорожній лист та визначений залишок пального в баку автомобіля на кінець дня. Однак, при прорахунку диспетчер не звернула увагу на те, що відстань, яку проїхав водій за день, перевищувала відстань згідно зі встановленим маршрутом майже на 100 км, чим порушила п. 2.3 Посадової інструкції диспетчера служби експлуатації автотранспортного цеху ІІІВВГ, затвердженої головним інженером філії Підлісним В.А. 27.07.2023, з якою ОСОБА_4 ознайомлена 27.07.2023, а саме: не здійснила контроль за перевезенням та не вжила заходів щодо запобігання та усунення порушень виконання завдань. З пояснень диспетчера служби експлуатації АТЦ ІІІВВГ Закори В.В., водій ОСОБА_1 не повідомив їй про факт розвантаження на СПЗП Хрестище ГП2 КВВГ.

26.03.2024 близько 20:10 год водієм автотранспортних засобів ОСОБА_1 в м. Карлівка біля готелю "Колос", який розташований за адресою: вул. Полтавський Шлях, 72, здійснено несанкціонований злив дизельного палива (далі - ДП) з паливного баку автомобіля IVECO STRALIS д.н.з. НОМЕР_4 в 6 каністр ємністю 20 літрів кожна загальним об`ємом 120 літрів. Після чого вказані дії водія ОСОБА_1 були припинені працівниками відділу забезпечення безпеки Філії департаменту безпеки, захисту та охорони АТ "Укргазвидобування". Про зазначені несанкціоновані дії водія було повідомлено правоохоронні органи за номером «102». На місце вчинення кримінального правопорушення прибула слідчо-оперативна група відділу поліції № 3 (м. Карлівка) Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області. В результаті цього, 27.03.2024 внесено відповідні відомості до ЄРДР за № 12024170450000210 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 (замах на кримінальне правопорушення), ч. 4 ст. 191 КК України (привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем). Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 11.04.2024 вилучено і накладено арешт на 6 пластикових каністр з дизельним паливом об`ємом по 20 л кожна та ємності зі зразками дизельного палива, відібраного з баку автомобіля марки «"veco Stralis". Заяву про вчинення кримінального правопорушення за фактом незаконного заволодіння майном філії Газопромислове управління "Шебелинкагазвидобування" АТ "Укргазвидобування" подано до ВП № 3 Полтавського РУП (м. Карлівка) ГУНП в Полтавській області 29.03.2024. В наданому поясненні водій ОСОБА_1 зазначив, що на СПЗП Хрестище ГП2 КВВГ він відвантажив дизельне паливо. Потім слідував до готелю "Колос" (м. Карлівка) та поселився в готелі. Після чого «вийшов до автомобіля та злив надлишки дизельного палива - 20 літрів дизеля для своїх потреб». Разом з тим, під час надання пояснень водій ОСОБА_1 навмисне зазначив меншу кількість несанкціоновано злитого пального. Крім того, відмовився проставити в письмових поясненнях, написаних ним власноруч свій підпис та дату. Також, в ході проведення службового розслідування встановлено, що водій ОСОБА_1 умисно змінивши маршрут слідування, створив надлишок палива в баку автомобіля на кінець дня та здійснив його несанкціонований злив в шість каністр орієнтовним об`ємом по 20 л кожна (близько 120 л), перебуваючи на території готелю "Колос". Відповідно до п. 2.2 робочої інструкції водія автотранспортних засобів 1 класу автотранспортного цеху IIIВВГ Філії, затвердженої головним інженером філії Підлісним В.Л. 27.07.2023, з якою ОСОБА_1 ознайомлений 27.07.2023 - у разі перевезення вантажу водій є матеріально відповідальною особою. Типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність з ОСОБА_1 укладено 31.07.2023. Вищевказаними діями водій ОСОБА_1 порушив пункти 2.1 та 2.15 робочої інструкції водія автотранспортних засобів 1 класу автотранспортного цеху ПІВВГ Філії, з якою ОСОБА_1 ознайомлений 27.07.2023, а саме: не дотримався маршруту руху зазначеного в подорожному листі; не якісно виконав виробниче завдання, видане диспетчерською службою відділення.

27.03.2024 з метою виконання виробничого завдання водій ОСОБА_1 продовжив перевезення дизельного палива до наступного пункту розвантаження - СПЗП Юліївської КАТАМТ Шебелинського ВВГ філії ГПУ "Шебелинкагазвидобування» та розвантажив паливо дизельне в кількості 180 кг згідно з ТTH № 9000009957. Факт розвантаження підтвердила в своїх поясненнях оператор заправних станцій СПЗП Юліївської КАТАМТ автотранспортного цеху Шебелинського ВВГ Русин М.Ф. 27.03.2024 станом на 14:00 год на території СПЗП Юліївської КАТАМТ ПІВВГ комісією в присутності водія ОСОБА_1 проведено зняття фактичного залишку дизельного палива в баку автомобіля марки IVECO STRALIS д.н.з. НОМЕР_4 з напівпричепом EVERLAST-ST3-12A 103 д.н.з. НОМЕР_8 . В результаті проведення замірів було встановлено залишок дизельного палива в кількості 150 л. За даними подорожного листа та бухгалтерського обліку залишок повинен був становити 227 л. Нестача палива дизельного ДП-3-ЄВРО5-ВО в кількості 77 л на суму 4150,30 грн без ПДВ, сума ПДВ 830,06 грн, разом з ПДВ 4980,36 грн. Від підпису в акті інвентаризації водій автотранспортних засобів Шебелинського відділення з видобутку газу Філії ОСОБА_1 відмовився в присутності членів комісії.

Близько 16:00 год водій ОСОБА_1 продовжив рух до наступного пункту розвантаження - СПЗІ Курган АТЦ ШВВГ (с. П`ятигірське) та розвантажив паливо дизельне в кількості 5800 кг згідно з ТTH № 9000009959 від 26.03.2024. Після цього, заїхав до Шебелинської КАтаМТ та здав подорожній лист черговому диспетчеру. Під час службового розслідування проведено перевірку і аналіз первинних бухгалтерських документів за період з 01.01.2024 по 26.03.2024, а саме: наказів на відрядження, попередніх розрахунків витрат на відрядження, звітів про використання коштів, звітів про виконання завдання, рахунків на проживання, чеків на оплату послуг з проживання тощо. Встановлено, що за вказаний період, водієм автотранспортних засобів ІІВВГ Філії ОСОБА_1 на автомобілі марки IVECO STRALIS д.н.з. НОМЕР_9 з напівпричепом д.п.з. НОМЕР_10 здійснювалось транспортування дизельного палива з УНГГК Базилівщина ТЦСК (с. Селещина) до стаціонарних паливозаправних пунктів Філії по маршруту аналогічному тому, що був здійснений 26.03.2024. Протягом вищезазначеного періоду водій ОСОБА_1 проживав в готелі "Колос" 26 разів. Таким чином, комісією встановлено, що диспетчерами та начальником служби експлуатації автотранспортного цеху ПІВВГ Філії не здійснювався належний контроль маршруту руху, а саме: не перевірявся фактичний маршрут на відповідність погодженому, прокладеному за найкоротшою відстанню.

В ході проведення службового розслідування проведено аналіз посадових обов`язків працівників Філії, які здійснюють функціональне керівництво АТЦ ПВВГ.

Контроль за роботою автотранспортної техніки, своєчасним поверненням автомобілів здійснює диспетчер служби експлуатації автотранспортного цеху ПІВВГ Філії. Під час виконання посадових обов`язків 26.03.2024 диспетчер ОСОБА_4 допустила порушення п. 2.3 посадової інструкції диспетчера служби експлуатації автотранспортного цеху ІШІВВГ Філії, з якою ОСОБА_4 ознайомлена 27.07.2023: не здійснила контроль за маршрутом руху автомобіля марки IVECO STRALIS д.н.з. НОМЕР_4 , яким керував водій ОСОБА_1 .

Координацію роботи диспетчерів здійснює старший диспетчер служби експлуатації автотранспортного цеху ШВВГ Філії. Під час виконання посадових обов`язків старший диспетчер ОСОБА_6 допустила порушення п. 2.2 посадової інструкції старшого диспетчера служби експлуатації автотранспортного цеху ВВГ Філії, з якою ОСОБА_6 ознайомлена 27.07.2023, а саме: не скоординувала роботу змінного диспетчера щодо перевірки фактичного пробігу автомобіля марки IVECO STRALIS д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 , відповідно до встановленого маршруту руху. Як зазначила в своєму поясненні ОСОБА_6 - пройдений кілометраж встановлюється по показах одометра при виїзді на лінію та при поверненні, змінний диспетчер контролює водія на маршруті в телефонному режимі. Про те, що водій ОСОБА_1 розвантажувався 26.03.2024 на СПІЗН Хрестище 112 КВВГ, їй не було відомо. На поставлені питання комісії з проведення службового розслідування щодо необхідності проживання водіїв в готелі "Колос" (м. Карлівка), ОСОБА_6 зазначила наступне: коли водій знаходиться на маршруті, без погодження з диспетчером він не має змінювати маршрут. Щодо проживання в готелі "Колос" зазначила, що на її думку, можливо водій замовив готель раніше, бо не було місць в інших готелях.

Забезпечення ефективного використання та контроль за роботою транспортних засобів на лінії здійснює начальник служби експлуатації автотранспортного цеху. На підставі наказу № 130к/тр від 18.03.2024 на вищезазначену посаду тимчасово, в період з 23 по 29 березня 2024 року, був переведений інженер з налагодження та випробування служби з експлуатації ОСОБА_7 . Під час виконання трудових обов`язків допустив порушення пунктів 11.2.3., 2.7., 2.13., 2.21 посадової інструкції начальника служби експлуатації автотранспортного цеху ШВВГ Філії, затвердженої головним інженером Філії Підлісним В.А. 27.07.2023, з якою ознайомлений 26.08.2023, а саме: не забезпечив ефективне використання техніки; контроль за роботою 6 транспортних засобів цеху на лінії; своєчасне і правильне ведення обліку роботи автотранспортних засобів та витратами автомобільного палива. Як зазначив в наданому поясненні ОСОБА_7 , дійсно виконував обов`язки начальника служби експлуатації АТЦ ШВВГ, формував замовлення маршрут руху автомобіля марки IVECO STRALIS д.н.з. НОМЕР_5 з напівпричепом EVERLAST-ST3-12A 103 д.н.з. НОМЕР_2 , на 26-27.03.2024 - водій ОСОБА_1 . Про те, що водій ОСОБА_1 розвантажувався 26.03.2024 на СПЗП Хрестище ГП2 КВВГ йому було не відомо та на поставлені питання комісії щодо необхідності проживання водіїв в готелі "Колос" (м. Карлівка), ОСОБА_7 зазначив наступне: розвантаження відбулося в кінці робочого дня і водій слідував на ночівлю, щоб продовжити маршрут наступного дня. Готелів на маршруті мало і у кожному випадку потрібно бронювати місця наперед. Крім того, зазначив, що контроль за рухом автотранспорту на лінії та обрахуванням подорожніх листів у вечірній час здійснює змінний диспетчер.

Посаду начальника служби експлуатації автотранспортного цеху ШВВГ займає ОСОБА_8 , в обов`язки якого входить забезпечення ефективного використання та контроль за роботою транспортних засобів на лінії; організація оперативно-виробничого планування та диспетчерського обслуговування роботи цеху; організація роботи рухомого складу цеху шляхом його раціонального й ефективного використання; забезпечення контролю виконання перевізного процесу, за дотриманням режиму праці й відпочинку водіїв та ефективного використання автотранспортних засобів. Таким чином, в порушення п.п. 2.3-2.9; 2.13, 2.21 посадової інструкції начальника служби експлуатації автотранспортного цеху ШВВГ Філії, затвердженої головним інженером Філії Підлісним В.А. 27.07.2023, з якою ОСОБА_8 ознайомлений 27.07.2023, ним не здійснювався контроль за належним виконанням своїх обов`язків працівниками служби експлуатації автотранспортного цеху ІІІВВГ. У наданих поясненнях ОСОБА_8 зазначив, що маршрут формується згідно з розпорядками транспортного відділу, погоджується менеджером з транспорту. Погоджений маршрут вноситься у програму «Автотранспорт» для видачі подорожнього листа, видачі палива на маршрут диспетчером цеху та прокладається за найкоротшою відстанню. Крім того, зазначив, що змінний диспетчер при закритті подорожнього листа у телефонному режимі вносить дані зі слів водія, виводить фактичний залишок пального, а після закінчення відрядження, ще раз перевіряє фактичні дані.

Контроль за дотриманням працівниками Шебелинської КАтаМТ АТЦ ШВВГ виробничої і транспортної дисципліни, забезпечення здійснення перевізного процесу рухомим складом автоколони та його ефективним використанням, контроль ефективності витрат працівниками колони паливномастильних матеріалів входить до обов`язків начальника Шебелинської КАТАМТ АТЦ ПІВВГ Кофанова С.А. Таким чином, в порушення п.п. 2.1, 2.4, 2.52 посадової інструкції начальника Шебелинської КАтаМТ АТЦ ШВВГ, затвердженої головним інженером Філії Підлісним В.А. 27.07.2023, з якою ОСОБА_9 ознайомлений 27.07.2023, ОСОБА_9 не здійснював контроль за належним виконанням своїх обов`язків працівниками колони АТЦ ПІВВГ. У наданих поясненнях ОСОБА_10 зазначив, що періодично проводить перевірки роботи автотранспорту на об`єктах ГПУ "Шебелинкагазвидобування", перевіряє залишки в паливних баках, ведення записів у подорожніх листах та відхилення від маршруту.

За організацію роботи та ефективну взаємодію усіх структурних ланок цеху, аналіз результатів роботи автотранспортного цеху, за раціональне та ефективне використання техніки та обладнання, організацію контролю за рухом IIІМ відповідальний начальник автотранспортного цеху IШВВГ ОСОБА_2 , який під час виконання трудових обов`язків, допустив порушення п.н. 2.2, 2.6, 2.21, 2.22, 2.53 Посадової інструкції начальника автотранспортного цеху ІІІВВГ Філії, затвердженої головним інженером філії ОСОБА_11 27.07.2023, з якою ознайомлений 27.07.2023. В своєму поясненні ОСОБА_2 повідомив, що періодично перевіряє правильність оформлення подорожніх листів, транспортної документації та ведення технічних журналів. Крім того, зазначив, що у філії є відповідна служба, яка відповідає за роботу транспортних засобів на лінії, а саме служба експлуатації автотранспортного цеху ШВВГ філії ГПУ "Шебелинкагазвидобування".

Наведене вище може вказувати на факт того, що несанкціонований злив ДП 26.03.2024 з баку Паливозаправника, відбувся внаслідок: накопичення ДП в результаті самовільного внесення змін маршрут руху водієм ОСОБА_1 , відсутності належного контролю з боку диспетчерів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 під час перевірки та підписання подорожніх листів, невжиття начальником служби експлуатації ОСОБА_8 та т.в.о. начальника служби ОСОБА_7 дієвих заходів контролю за належним виконанням своїх обов`язків працівниками служби експлуатації автотранспортного цеху та раціональним й ефективним використанням автомобільного транспорту, здійснення неналежним чином контролю за технологічними процесами, які пов`язані з ПММ, що використовуються філією, з боку начальника колони автомобільної та механізованої техніки ОСОБА_9 , здійснення неналежним чином контролю за рухом ПІМ, організації роботи, ефективної взаємодії усіх структурних ланок цеху, аналізу результатів роботи автотранспортного цеху, раціонального і ефективного використання техніки та обладнання ОСОБА_2 .

Під час проведення службового розслідування комісією підтверджено інформацію про інцидент, визначений як підстави для призначення цього розслідування. Причини та умови інциденту - неналежне виконання робочих, посадових інструкцій та внутрішніх нормативних документів працівниками Філії. Розслідуванням встановлено, що під час вчинення інциденту, зокрема, ОСОБА_1 , який працює водієм автотранспортних засобів 1 класу Шебелинської колони автомобільної та механізованої техніки АТЦ ШВВГ (за усним розпорядженням начальника АТЦ відсторонений від керування ОСОБА_12 ) порушив (неналежно виконав): - п.п. 2.1. абз. 27, 28; 2.15 робочої інструкції водія автотранспортних засобів 1 класу автотранспортного цеху Шебелинського відділення з видобутку газу Філії ГПУ "Шебелинкагазвидобування", затвердженої головним інженером філії Підлісним В.А. 27.07.2023, з якою ОСОБА_1 ознайомлений 27.07.2023, в частині не дотримання маршруту руху зазначеного в подорожному листі та не якісного виконання виробничого завдання, виданого диспетчерською службою відділення, п.п. 1.1. 3.1 абз. 2, 4, 5, 6, 8 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників філії Газопромислове управління "Шебелинкагазвидобування" ПАТ "Укргазвидобування", які затверджені конференцією трудового колективу ГПУ "Шебелинкагазвидобування" 23.05.2008 зі змінами, в частині не виконання робочих завдань і розпоряджень роботодавця, не виконання обов`язків згідно робочої інструкції та не дотримання встановленого порядку зберігання матеріальних цінностей.

За порушення (неналежне виконання) вимог робочої інструкції, внутрішніх розпорядчих документів - заслуговує звільнення з роботи ОСОБА_1 (а.с. 86-92).

Проте цей акт за результатами службового розслідування не затверджений керівником - особою, яка тимчасово здійснювала повноваження Генерального директора ТА "Укргазвидобування".

Як наслідок, суд не визнає його офіційним документом, це є робочим проектом акту за результатами службового розслідування від 02.05.2024, не тягне за собою юридичних наслідків, є недостовірним доказом.

Відповідачем було долучено до матеріалів справи матеріали службового розслідування, а саме: робочі інструкції працівників підприємства, щодо яких було проведено службове розслідування, з якими вони ознайомлені під підпис, відібрані від них письмові пояснення, Правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників Філії (а.с. 81-83, 84-85, 95-96, 97, 101, 103-105, 119-120, 121, 122-123, 124, 125-127, 128-130, 131-133, 134, 135-137, 138, 139, 140-143).

Пояснення від імені ОСОБА_1 не підписане, його авторство не підтверджено (а.с. 101).

З письмових пояснень оператора СПЗП УКПГ-2 Красноградська колона ОСОБА_13 встановлено, що 26.03.2024 приблизно о 16.10 год, коли вона знаходилась на своєму робочому місці, на територію заїхав бензовоз IVECO STRALIS реєстраційний номер НОМЕР_5 з напівпричепом EVERLAST-ST3-12A103 реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій ОСОБА_1 . Згідно з супровідними документами ТТН № 900009958 було доставлено та вивантажено на АЗС в ємність № 3 дизельне паливо в об`ємі 6830 л та 5720 кг. Фактична кількість палива співпадає з даними супровідних документів. Приблизно о 17.00 год було запломбовано секцію зі зливними кранами та автомобіль виїхав з території підприємства (а.с. 94).

З письмових пояснень оператора заправних станцій Юліївської колони АтаМТ АТЦ ШВВГ ОСОБА_14 встановлено, що 27.03.2024 проводила прийом дизельного палива в ємність № 2 згідно з ТТН № 2900009957, накладна внутрішньо-господарчого переміщення № 4900101017 від 26.03.2024 та подорожнього листа на водія ОСОБА_1 , автомобіль IVECO STRALIS реєстраційний номер НОМЕР_5 . До зливу в ємності № 2 був проведений замір залишку палива. Після зливу палива також було проведено замір залишку в ємності № 2, виявлено 30 л надлишку (а.с. 106).

Підпунктом 3.1 абз. 2, 4, 5, 6, 8 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників філії Газопромислове управління "Шебелинкагазвидобування" ПАТ "Укргазвидобування", які затверджені конференцією трудового колективу ГПУ "Шебелинкагазвидобування" 23.05.2008 зі змінами, передбачено, що працівник зобов`язаний почати роботу відповідно до діючого режиму робочого дня, працювати чесно і сумлінно, дотримуватись дисципліни праці, ефективно використовувати робочий час; виконувати своєчасно та в повному обсязі робочі завдання (функціональні обов`язки), забезпечувати належну якість виконуваних робіт та виготовлення продукції; виконувати розпорядження (накази) роботодавця та безпосереднього керівника; виконувати обов`язки, покладені на нього трудовим договором, коло обов`язків, що повинен виконувати працівник в межах своєї спеціальності, кваліфікації або посади, визначається довідниками кваліфікаційних характеристик професій працівників, посадовими інструкціями, інструкціями з охорони праці, технологічними регламентами; дотримуватись встановленого порядку зберігання матеріальних цінностей і документів (а.с. 84-85).

З письмових пояснень водія 1-го класу Шебелинської колони автомобільної та механізованої техніки АТЦ ШВВГ Максименка В.В., наданих 17.05.2024 в.о. директора ГПУ "Шебелинкагазвидобування" В.Підлісному, встановлено, що 26.03.2024 вранці отримав подорожній лист і вирушив у відрядження до с. Селещина Полтавської області, завантажившись дизельним паливом. Йому надали 3 окремих об`єкта. Він вирушив до с. Хрестище, де розвантажив одну ємність і вирушив до готелю. Приблизно о 18.00 год він прибув до м. Карлівка, де зупинився в готелі для ночівлі, де поївши, повернувся до автомобіля та з баку злив каністру дизельного палива, щоб перевірити його якість, оскільки протягом цілого дня автомобіль став "підтрушуватись", один раз ледве не виключився двигун на малих оборотах. Він хотів поставити каністру в салон та подивитися чи за ніч осяде дизельне паливо. Чи є в ньому домішки інших рідин, наприклад, води. Якщо б таких домішок не було, то він би злив пальне знову у бак та повідомив механіка про несправність автомобіля. В цей час до нього підбігли працівники внутрішньої безпеки, стали його лякати відповідальністю та намагалися змусити його взяти на себе нестачу пального у розмірі 400 л. Він відмовився і намагався їм пояснити, що сталося, але вони його не слухали і викликали поліцію, по приїзду яких він надавав пояснення, що злив пальне для власних потреб, але вони заборонили йому писати для чого саме, тобто не дали уточнити обставини, про які він вказав вище. Поліція вилучила з баку проби пального, каністру, яка стояла біля автомобіля. На території стоянки біля готелю знайшли ще кілька каністр (понад 10 шт.) з дизельним пальним, які жодного відношення до нього та його автомобіля не мали. В той же вечір працівники внутрішньої безпеки змусили його перегнати автомобіль до м. Красноград, а потім 27.03.2024 він вирушив на ньому до с. Старий Мерчик, де він злив пальне з ємності причепу, а працівники злили пальне з баку автомобіля, проте йому не відомо, скільки літрів було злито, бо члени комісії не допускали його до цього процесу. Крім того, автомобіль вибув з-під його контролю майже на 10 годин і, що з ним було, йому не відомо. Потім він приїхав в с. П`ятигірське, де злив останню ємність з пальним та заїхав в ШАТЦ. Два дні ремонтував автомобіль, а саме паливний бак та фільтра, там була вода. Зазначив, що з розпорядженням про проведення інвентаризації його ніхто не ознайомлював. З актом інвентаризації не погодився, про що написав та направив письмове заперечення (а.с. 24, 146).

03.05.2024 на ім`я тимчасово здійснюючого повноваження генерального директора АТ "Укргазвидобування" Толмачова О. заступником генерального директора з безпеки та мобілізаційної роботи АТ "Укргазвидобування" Киричишиним А. складено службову записку № 21.8/2166-С, в якій викладені результати службового розслідування щодо несанкціонованого зливу палива позивачем та викладено пропозиції щодо звільнення з роботи позивача за вчинення інциденту (несанкціонованого зливу палива) та порушення вимог робочої інструкції, внутрішніх розпорядчих документів (а.с. 20-23, 144-145).

03.06.2024 на ім`я в.о. директора ГПУ "Шебелинкагазвидобування" Підлісного В.А. начальником АТЦ ШВВГ Літвіновим С.О. та начальником Шебелинського відділення з видобутку газу ОСОБА_15 складено службову записку № ШГВ003.26.4.5/2697/25.1.2-13С-ос з проханням звільнити з роботи позивача за несанкціонований злив палива та порушення вимог робочої інструкції, внутрішніх розпорядчих документів (а.с. 147).

В службових записках зазначено, що позивач порушив п.п. 2.1. абз. 27, 28; 2.15 робочої інструкції водія автотранспортних засобів 1 класу автотранспортного цеху Шебелинського відділення з видобутку газу філії ГПУ "Шебелинкагазвидобування", з якою ознайомлений 27.07.2023; п.п. 3.1 абз. 2, 4, 5, 6, 8 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників філії Газопромислове управління "Шебелинкагазвидобування" ПАТ "Укргазвидобування", які затверджені конференцією трудового колективу ГПУ "Шебелинкагазвидобування" 23.05.2008 зі змінами.

Наказом в.о. директора ГПУ "Шебелинкагазвидобування" від 03 червня 2024 року № 303/к/тр ОСОБА_1 , водія автотранспортних засобів 1 класу Шебелинської колони автомобільної та механізованої техніки Автотранспортного цеху Шебелинського відділення з видобутку газу, звільнено з роботи 03 червня 2024 року у зв`язку з втратою довіри до нього, п. 2 ст. 41 КЗпП України.

Підстава: службова записка ОСОБА_2 , начальника автотранспортного цеху Шебелинського відділення з видобутку газу, службова записка ОСОБА_3 , заступника генерального директора з безпеки та мобілізаційної роботи АТ "Укргазвидобування", пояснювальна записка ОСОБА_1 (а.с. 26, 80).

Тому суд детально аналізує зазначені у наказі підстави для звільнення позивача з роботи:

1)Службова записка ОСОБА_2 (а.с. 147) не підписана її авторами, а чомусь підписана кваліфікованим електронним підписом ОСОБА_11 03.06.2024 15.57. Як наслідок, суд не визнає її офіційним документом, це є робочим проектом службової записки, не тягне за собою юридичних наслідків, є недостовірним доказом.

2)Службова записка ОСОБА_3 (а.с. 144-145) не підписана її автором. Як наслідок, суд не визнає її офіційним документом, це є робочим проектом службової записки, не тягне за собою юридичних наслідків, є недостовірним доказом.

3)Пояснювальна записка ОСОБА_1 (а.с. 146). Позивач пояснював свої дії зі злиття дизельного палива з паливного баку службового автомобіля підозрою у його якості, протягом дня експлуатації автомобіля мали місце технічні проблеми з роботою двигуна, бажанням перевірити це шляхом відстоювання палива у статичному стані протягом ночі, після чого вже доповідати про результат такої діагностики і проблему. Не зважаючи на це, відповідач не перевірив його версію, доводи, заперечення проти обвинувачень, не спростував їх.

Більш того, зазначені у проектах службових записок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обставини ґрунтуються на такому ж дефектному робочому проекті акту за результатами службового розслідування, який не тягне за собою юридичних наслідків, є недостовірним доказом (див. вище).

Посадові обов`язки позивача визначені робочою інструкцією водія автотранспортного засобу 1 класу автотранспортного цеху Шебелинського відділення з видобутку газу Філії ГПУ "Шебелинкагазвидобування", затвердженою головним інженером філії ОСОБА_11 27.07.2023, з якою позивач ознайомлений 27.07.2023, абз. 14, 27 та 28 пп. 2.1, п. 2.15 якої зобов`язує водія заправляти автомобільні транспортні засоби паливом та іншими експлуатаційними матеріалами, забезпечувати їх збереження та раціональне використання у відповідності з нормами витрат; дотримуватись маршруту руху, зазначеного у подорожньому листі; дотримуватись норм витрат паливно-мастильних матеріалів; своєчасно і якісно виконувати виробничі завдання, видані диспетчерською службою відділення.

Відповідно до п. 2.2 у разі перевезення вантажу водій є матеріально відповідальною особою (а.с. 81-83).

Суд зауважує, що звільнення з підстави втрати довір`я (пункт 2 частини першої статті 41 КЗпП України) може вважатися обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом і т.п.), вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довір`я (зокрема, порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями). Основне коло працівників, які безпосередньо обслуговують грошові та товарні цінності, - це особи, які, зокрема, одержують їх під звіт.

Суд розрізняє: 1) функцію з обслуговування грошових і товарних цінностей із одержанням їх під звіт та 2) функцію отримання палива для заправлення баку автомобіля (не його автоцистерни, оскільки інкримінується зливання палива з паливного баку) і використання його для виконання основного трудового обов`язку щодо перевезення вантажу, які є відмінними за своєю природою. Працівником, який обслуговує грошові і товарні цінності, є той працівник, що має доступ та працює з такими цінностями безпосередньо і саме це становить основний зміст його трудових обов`язків.

Зміст трудових обов`язків позивача-водія щодо заправляння автомобілю паливом та забезпечення їх збереження жодним чином не свідчить про передання йому цього пального (матеріальних цінностей) для безпосереднього обслуговування (їх приймання, зберігання, транспортування, розподіл та інше).

Тобто, суд встановив, що основною трудовою функцією позивача, якого звільнено з посади водія, не є обов`язки щодо зберігання товарно-матеріальних цінностей.

Обставини справи не стосуються вантажу, а стосуються палива з паливного баку.

А тому у роботодавця були відсутні підстави для звільнення позивача з посади водія у зв`язку із втратою довір`я (пункт 2 частини першої статті 41 КЗпП України).

Суд зазначає, що за таких обставин доведення роботодавцем факту та обставин можливого вчинення позивачем крадіжки дизельного палива, з урахуванням висновку про відсутність підстав для його звільнення відповідно до пункту 2 частини першої статті 41 КЗпП України, не мають правового значення для правильного вирішення цієї справи і судом не перевіряються.

Більш того, постановою слідчого від 31.08.2024 кримінальне провадження закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діях позивача ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення (а.с. 152). Положення пункту 2 частини першої статті 41 КЗпП України можуть бути застосовані виключно за умови винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні цінності, а таких дій судом на підставі наданих доказів не встановлено.

Важливою обставиною при звільненні позивача з роботи є те, що рішення компетентного органу власника підприємства і наказ про звільнення повинні містити чітко сформульовані підстави - конкретні винні дії працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні цінності, які дають підстави для втрати довір`я до нього з боку роботодавця, та стали підставою для звільнення.

Проте оспорюваний наказ в.о. директора ГПУ "Шебелинкагазвидобування" від 03 червня 2024 року № 303/к/тр про звільнення з роботи позивача ОСОБА_1 не містить формулювання конкретних винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні цінності, які дають підстави для втрати довір`я до нього з боку роботодавця, та стали підставою для звільнення позивача, формулювання винних дій або бездіяльності позивача щодо кола його трудових обов`язків.

Зазначення в наказі підставою звільнення втрату довір`я до нього з боку роботодавця не є виконанням роботодавцем обов`язку щодо чіткого формулювання порушень, які стали підставою для звільнення.

Оскільки відповідачем не зазначено суті порушення трудових обов`язків позивачем, внаслідок чого оспорюваний наказ є неконкретним, допускає довільне трактування, а саме порушення є недоведеним, тому звільнення на підставі пункту 2 частини першої статті 41 КЗпП України є незаконним і з цієї самостійної причини.

Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення (стаття 43 Конституції України).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 41 КЗпП України крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір`я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу.

У постанові Верховного Суду від 24 лютого 2021 року у справі № 573/546/19 (провадження № 61-16215св19) вказано, що: «право громадян на працю забезпечується державою, а трудовий договір може бути розірваний лише з підстав і в порядку, передбачених трудовим законодавством (статті 2, 36, 40, 41 КЗпП України). Аналіз указаних норм трудового права дає підстави для висновку, що у справах, в яких оспорюється незаконне звільнення, саме роботодавець повинен довести, що звільнення відбулося без порушення законодавства про працю. Верховний Суд зазначає, що звільнення з підстав втрати довір`я (пункт 2 частини першої статті 41 КЗпП України) суд може визнати обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом і тому подібне) вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довір`я (зокрема, порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями). Отже, підставою для розірвання трудового договору у зв`язку з втратою довір`я є здійснення працівником винних дій. Форма вини при цьому значення не має. Необережна вина працівника також може бути підставою для звільнення так, як і вина умисна. Однак власник у разі спору зобов`язаний довести і факт порушення, і вину працівника».

У постанові Верховного Суду України від 24 вересня 2014 року у справі № 6-104цс14 зроблено висновок, що: «для розірвання трудового договору за пунктом 2 частини першої статті 41 КЗпП України потрібна наявність таких умов: 1) безпосереднє обслуговування працівником грошових, товарних або культурних цінностей (прийом, зберігання, транспортування, розподіл і т. ін.); 2) винна дія працівника; 3) втрата довір`я до працівника з боку власника або уповноваженого ним органу. Як роз`яснено в абзаці другому пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», звільнення з підстав втрати довір`я суд може визнати обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом і т. ін.), вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довір`я. Виходячи з викладеного та розуміння безпосереднього обслуговування грошових і товарних цінностей можна дійти висновку, що основне коло працівників, які безпосередньо обслуговують грошові та товарні цінності, це особи, які одержують їх під звіт. Вирішуючи під час розгляду справи про поновлення на роботі працівника, звільненого за пунктом 2 частини першої статті 41 КЗпП України, питання, чи відноситься позивач до кола працівників, які безпосередньо обслуговують грошові та товарні цінності, суду в кожному конкретному випадку необхідно з`ясувати: чи становить виконання операцій, що пов`язані з таким обслуговуванням цінностей, основний зміст трудових обов`язків позивача; чи носить виконання ним указаних дій відповідальний, підзвітний характер з наявністю обліку, контролю за рухом і зберіганням цінностей. Висновків по суті про те, що до основного кола працівників, які безпосередньо обслуговують грошові та товарні цінності, відносяться особи, які одержують їх під звіт; особи, які здійснюють функції обліку, охорони або управлінські функції щодо розпорядження майном та коштами підприємства, не відносяться до вказаного кола працівників і такі особи не можуть бути суб`єктами звільнення за пунктом 2 частини першої статті 41 КЗпП України, дійшов і суд касаційної інстанції під час розгляду касаційних скарг у справах №№6-5499св10, 6-4403св12, 6-25870св12, 6-38248св12. Проте у справі, яка переглядається, суди апеляційної та касаційної інстанцій, не давши належної оцінки посадовій інструкції, не встановивши, чи становить виконання операцій, що пов`язані з безпосереднім обслуговуванням цінностей, основний зміст трудових обов`язків позивача, помилково виходили з того, що позивач є фактично матеріально-відповідальною особою».

У постанові Верховного Суду від 20 листопада 2019 року у справі № 359/3683/18 (провадження № 61-7840св19) зазначено, що: «звільнення у зв`язку із втратою довір`я до працівника на підставі пункту 2 частини першої статті 41 КЗпП України може мати місце за умови вчинення ним винних дій. При цьому не має значення, були протиправні дії вчинені навмисно або внаслідок необережного ставлення до виконання своїх обов`язків, чи передбачав працівник або повинен був передбачити негативні наслідки своїх дій. Провина працівника має бути доведена власником або уповноваженим ним органом за допомогою фактів та об`єктивних обставин, що свідчать про винні дії працівника; це може бути, наприклад: систематична нестача довірених йому цінностей; безвідповідальне, халатне ставлення до своїх трудових обов`язків; порушення правил торгівлі; крадіжки; обмірювання, обважування покупців; завищення цін; привласнення матеріальних цінностей тощо. Втрата довір`я може бути наслідком вчинення проступку, який дає підстави для висновку, що подальше залишення працівника на роботі, пов`язаній з обслуговуванням грошових і матеріальних цінностей, може призвести до їх утрати. Водночас, підозра власника або уповноваженого ним органу не може бути підставою для виявлення недовір`я до працівника».

У постанові Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 543/690/16-ц (провадження № 61-23037св18) зазначено, що: «задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що позивач за своєю посадою не може вважатись особою, яка безпосередньо обслуговує грошові та товарні цінності, та не входить до кола осіб, яких може бути звільнено на підставі пункту 2 частини першої статті 41 КЗпП України, а відповідач не довів належними доказами неправомірних дій позивача, які б призвели до втрати до неї довір`я. Суди встановили, що […] 04 травня 2005 року позивача прийнято на роботу в КП «Оржиця-водоканал» на посаду головного бухгалтера. Відповідно до наказу директора КП «Оржиця-водоканал» від 08 липня 2016 року № 24 головний бухгалтер ОСОБА_1 вчинила умисні протиправні дії, зокрема, порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями, які дають власнику підстави для втрати до неї довір`я, внаслідок недбалого ставлення до виконання посадових обов`язків, а саме: відсутній журнал реєстрації прибуткових та видаткових касових ордерів, виправлення в касових ордерах, несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів, нарахування та донарахування заробітної плати працівникам підприємства без наказу начальника та з вини головного бухгалтера ОСОБА_1 на підприємстві виявлено порушення ведення бухгалтерського обліку, дотримання фінансової дисципліни, що підтверджується службовою перевіркою та аудиторським звітом про результати перевірки дотримання бухгалтерського та податкового законодавства, складеним 04 липня 2016 року.

Звільнення з підстави втрати довір`я може вважатися обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом і т.п.), вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довір`я (зокрема, порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями). Основне коло працівників, які безпосередньо обслуговують грошові та товарні цінності, - це особи, які, зокрема, одержують їх під звіт.

Верховний Суд зауважує, що звільнення на підставі пункту 2 частини першої статті 41 КЗпП України можливе лише спеціально визначеного кола працівників - працівників, які безпосередньо обслуговують грошові та товарні цінності.

Суди обґрунтовано встановили, що ОСОБА_1 не належить до кола працівників, які безпосередньо обслуговують грошові та товарні цінності, такі операції не становили основний зміст її трудових обов`язків, тому її звільнення на підставі пункту 2 частини першої статті 41 КЗпП України неможливе».

31.07.2023 між АТ "Укргазвидобування" філії ГПУ "Шебелинкагазвидобування" в особі менеджера з адміністративних та загальних питань Шинкаренка С.О. та ОСОБА_1 з метою забезпечення збереження матеріальних цінностей, що належать підприємству, було укладено типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, відповідно до якого працівник, який займає посаду водія автотранспортних засобів Шебелинської колони Автотранспортного цеху Шебелинського відділення з видобутку газу безпосередньо пов`язану з отриманням, зберіганням, прийманням, використанням, перевезенням, відпуском виробничих запасів, готової продукції, паливно-мастильних матеріалів бере на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження довірених йому підприємством, установою, організацією матеріальних цінностей (а.с. 102).

Згідно зі статтею 135-1 КЗпП України письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками (що досягли вісімнадцятирічного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосередньо пов`язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей. Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджуються в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України.

Передбачений в указаній нормі права перелік посад і робіт не був затверджений Кабінетом Міністрів України, однак чинною є постанова Державного комітету Ради Міністрів СРСР з праці та соціальних питань і Секретаріату Всесоюзної центральної ради професійних спілок від 28 грудня 1977 року № 447/24, якою затверджено Перелік посад і робіт, що заміщаються чи виконуються працівниками, з якими підприємством, установою чи організацією можуть укладатися письмові договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження цінностей, переданих їм на зберігання, продаж (відпуск), перевезення або застосування у процесі виробництва, згідно якої до таких посад і робіт віднесено:

Завідувачі кас; завідувачі комор цінностей; завідувачі камер схову; завідувачі складів та їхні заступники.

Старші контролери-касири і контролери-касири; старші контролери і контролери; старші касири і касири; а також інші працівники, які виконують обов`язки касирів.

Завідувачі ощадних кас першого розряду і завідувачі операційних частин центральних ощадних кас; начальники відділів, старші інспектори й інспектори відділів з перевірки та знищення погашених цінних паперів республіканських головних управлінь і управлінь Держтрудощадкас СРСР; старші експерти й експерти; старші інспектори й інспектори республіканських головних управлінь Держтрудощадкас СРСР, які здійснюють експертизу й оплату виграшних білетів грошово-речових лотерей; головні експерти, старші експерти й експерти, старші інспектори й інспектори відділу експертизи цінних паперів Правління Держтрудощадкас СРСР; старші інспектори й інспектори депозитного відділу Правління Держтрудощадкас СРСР.

Завідувачі (директори за відсутності завідувачів відділів і секцій) магазинів та їхні заступники; завідувачі скупних пунктів; завідувачі товарних секцій (відділів), відділів замовлень магазинів та їхні заступники; начальники цехів і дільниць підприємств торгівлі та їхні заступники.

Начальники товарних і товаро-перевалочних дільниць; старші товарознавці і товарознавці, які безпосередньо обслуговують матеріальні цінності.

Завідувачі підприємств громадського харчування та їхні заступники; завідувачі виробництва, начальники цехів (дільниць) та їхні заступники, старші адміністратори й адміністратори залів (метрдотелі) підприємств громадського харчування.

Завідувачі заготовчих пунктів; завідувачі сепараторних відділень.

Завідувачі аптечних установ та їхні заступники; завідувачі відділів аптечних установ та їхні заступники; завідувачі аптечних пунктів першої групи; провізори-технологи (рецептори-контролери), фармацевти (ручнисти); старші медичні сестри структурних підрозділів установ охорони здоров`я.

Завідувачі господарства і коменданти будівель, які здійснюють зберігання матеріальних цінностей.

Агенти з постачання; експедитори з перевезення вантажів; інкасатори.

Роботи з приймання від населення всіх видів платежів та виплати грошей не через касу.

Роботи з обслуговування торгових та грошових автоматів.

Роботи: з приймання на зберігання, обробки, зберігання, відпуску матеріальних цінностей на складах, базах (нафтобазах), автозаправних станціях, холодильниках, харчоблоках, сховищах, заготовчих (приймальних) пунктах, товарних і товаро-перевалочних дільницях, камерах схову, коморах і гардеробах; з видачі (приймання) матеріальних цінностей особам, які перебувають у лікувально-профілактичних та санаторно-курортних установах, пансіонатах, кемпінгах, будинках відпочинку, готелях, гуртожитках, кімнатах відпочинку на транспорті, дитячих установах, спортивно-оздоровчих та туристських організаціях, піонерських таборах, а також пасажирам усіх видів транспорту; з екіпірування пасажирських судів, вагонів та літаків.

Роботи: з приймання від населення предметів культурно-побутового призначення та інших матеріальних цінностей на зберігання, у ремонт та для виконання інших операцій, пов`язаних з виготовленням, відновленням або поліпшенням якості цих предметів (цінностей), їх зберігання та виконання інших операцій з ними; з видачі на прокат населенню предметів культурно-побутового призначення.

Роботи з продажу (відпуску) товарів (продукції), їх підготовки до продажу незалежно від форм торгівлі та профілю підприємства (організації).

Роботи з приймання й обробки для доставки (супроводу) вантажу, багажу, поштових відправлень та інших матеріальних і грошових цінностей, їх доставки (супроводу), видачі (здачі).

Роботи із закупівлі, продажу, обміну, перевезення, доставки, пересилання, зберігання, обробки та застосування у процесі виробництва дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, синтетичного корунду і виробів з них.

Роботи з вирощування, відгодівлі, утримання і розведення сільськогосподарських та інших тварин.

Згідно правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі № 686/12599/17 (провадження № 61-46213св18), договір про повну матеріальну відповідальність можна укладати у письмовій форму тільки з працівниками визначених категорій. Договір про повну матеріальну відповідальність, укладений з особами, які не включені до Переліку категорій працівників, з котрими можна такі договори укладати, є недійсним. Сам по собі факт укладання з працівником договору про повну матеріальну відповідальність не є підставою для покладання матеріальної відповідальності у повному розмірі шкоди за пунктом 1 частини першої статті 134 КЗпП України.

Із змісту наведеного Переліку № 447/24 вбачається, що посада водія або виконувана ним робота не внесена до цього Переліку. Отже, обставина наявності цього договору сама по собі не свідчить про те, що в контексті обставин цієї справи позивач був матеріально відповідальною особою і що його посадові обов`язки були пов`язані з обслуговуванням матеріальних цінностей, що стосується можливої нестачі палива у паливному баку автомобіля, а не у транспортованій цистерні з паливом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Такі висновки узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 20 березня 2019 року у справі № 320/7547/17, від 27 березня 2019 року у справі № 324/1785/17, від 3 квітня 2019 року у справі № 752/7994/17, від 04 травня 2020 року у справі № 320/7064/17, від 31 липня 2020 року у справі № 320/7792/17, від 14 вересня 2022 року у справі № 219/3955/19, від 13 лютого 2025 року у справі № 757/26467/22-ц.

За змістом положень статей 147-1, 149 КЗпП України, статті 81 ЦПК України у справах щодо притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності обов`язок доказування правомірності застосування дисциплінарного стягнення покладається на роботодавця.

Звільнення працівника з підстав, не передбачених законом, або з порушенням установленого законом порядку свідчить про незаконність такого звільнення та тягне за собою поновлення порушених прав працівника.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених п. 2 ст. 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Проте у період дії воєнного стану норми ст. 43 Кодексу законів про працю України не застосовуються, крім випадків звільнення працівників підприємств, установ або організацій, обраних до профспілкових органів (ч. 2 ст. 5 Закону України "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану").

Позивач не був обраним до профспілкового органу.

Позивач не заявляв вимог про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки, сторони не надавали доказів для можливості здійснення таких розрахунків.

Внаслідок задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України,

у х в а л и в:

1)Позов задовольнити повністю.

2)Скасувати наказ в.о. директора ГПУ "Шебелинкагазвидобування" від 03 червня 2024 року № 303/к/тр про звільнення з роботи 03 червня 2024 року водія автотранспортних засобів 1 класу Шебелинської колони автомобільної та механізованої техніки Автотранспортного цеху Шебелинського відділення з видобутку газу ГПУ "Шебелинкагазвидобування" АТ "Укргазвидобування" ОСОБА_1 .

3) ОСОБА_1 з 03 червня 2024 року поновити на роботі на посаді водія автотранспортних засобів 1 класу Шебелинської колони автомобільної та механізованої техніки Автотранспортного цеху Шебелинського відділення з видобутку газу ГПУ "Шебелинкагазвидобування" АТ "Укргазвидобування".

4)Стягнути з Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислове управління "Шебелинкагазвидобування" на користь держави 1211,20 гривень судового збору.

Рішення в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_11 .

Відповідач: Акціонерне товариство "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислове управління "Шебелинкагазвидобування", місцезнаходження: 64250, Харківська область, Ізюмський район, с-ще Донець, вул. Стадіонна, буд. 9, код ЄДРПОУ 30019775.

Суддя Стригуненко В.М.