Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №686/24939/14-ц — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/24939/14-ц

Провадження № 22-ц/820/2080/26

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2026 року про відмову у видачі дубліката виконавчого документа (суддя Порозова І.Ю.).

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У травні 2026 року ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 686/24939/14-ц.

В обґрунтування заяви зазначалося, що 05 жовтня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ПАТ «КБ «Надра», надалі Банк) та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 281/МК/2007-978, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 45000 євро.

Вказувалося, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 січня 2015 року у справі № 686/24939/14-ц позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 за кредитним договором № 281/МК/2007-978 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 281/МК/2007-978 від 05.10.2007 року в розмірі 108 945,31 євро, що еквівалентно за курсом НБУ 1 777 472,37 грн, а також 369 599,32 грн пені та штрафу, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» судові витрати в сумі 3654,00 грн.

31.03.2025 на виконання вищевказаного рішення суду Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області видано виконавчий лист № 686/24939/14.

Узв`язку із ліквідацією ПАТ «КБ «Надра», 30 квітня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL3N217215_ПВ, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. за реєстровим № 2891, згідно з яким ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» набуло прав вимоги за кредитним договором № 281/МК/2007-978 укладеним між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 .

Відповідно, 22.02.2021 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області постановлено ухвалу у справі № 686/24939/14-ц, якою замінено сторону (стягувача) за виконавчим листом ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» по виконанню виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 686/2439/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Зауважувалося, що при перевірці матеріалів кредитної справи № 281/МК/2007/978, переданих від ПАТ «КБ «Надра», заявник не виявив оригіналу виконавчого листа № 686/24939/14-ц виданого 31.03.2015 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Згідно з інформацією, яка міститься у Товариства, на примусовому виконанні у Першому міському відділі ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції, перебувало виконавче провадження № 47455950, з примусового виконання виконавчого листа № 686/24939/14-ц, виданого 31.03.2015, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра».

30 червня 2015 року державним виконавцем Першого відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Цегелею В.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47, статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження».

04 червня 2015 року, на підставі постанови Правління НБУ № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, прийнято рішення від 05 червня 2015 року № 113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку».

Відповідно, Постановою Правління Національного банку України № 83 від 05 грудня 2015 «Про віднесення ПАТ КБ «Надра» до категорії неплатоспроможних» виконавча дирекція фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05 лютого 2015 року прийняла рішення про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Надра». 28 квітня 2016 року рішенням Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 616 продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» на два роки по 04 червня 2018 року включно, рішення від 03 листопада 2016 року № 2342 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ«КБ «Надра» строком на два роки до 03 червня 2020 року включно.

06 травня 2026 року ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» отримало від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань ліквідації ПАТ «КБ «Надра» відповідь на запит, згідно з якою встановлено, що виконавчий лист № 686/24939/14-ц відсутній, оскільки до Фонду даний виконавчий лист не передавався і від органів Державної виконавчої служби також не надходив.

Відповідно до відповіді на запит ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» від 23 квітня 2026 року, Національний Банк України повідомив, що виконавчий лист № 686/24939/14-ц на архівному зберіганні у Національного Банку України не перебуває.

Таким чином, виконавчий лист № 686/24939/14-ц, виданий 31.03.2015 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором, № 281/МК/2007-978 від 05 жовтня 2007 року втрачено.

У звязку із встановленою Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» забороною, строк предявлення виконавчого листа, виданого 31 березня 2015 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області щодо боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості перервався до закінчення дії такої заборони.

З урахуванням викладеного вище, у зв`язку з втратою оригіналу виконавчого документа ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» просило суд видати дублікат виконавчого листа № 686/24939/14-ц, виданого на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 281/МК/2007/978 від 05 жовтня 2007 року в сумі 108 945,31 євро.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» про видачу дублікату виконавчого документа.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та ухвалити нове рішення про задоволення вимог заяви. Вважає її незаконною, постановленою з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що суд першої інстанції, відмовляючи у видачі дублікату виконавчого листа, зробив помилковий висновок про пропуск стягувачем строку для пред`явлення виконавчого листа у справі № 686/24939/14-ц.

Вважає, що суд не врахував, що виконавець під час вчинення виконавчих дій дійшов висновку про неможливість виконання виконавчого листа № 686/24939/14-ц у зв`язку із забороною, встановленою Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», через що і повернув виконавчий лист стягувачу на підставі п.9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (чинній на дату винесення постанови).

Разом з тим, наслідки повернення виконавчого листа стягувачу у зв`язку із встановленою забороною визначені у ч. 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», яка була чинна на дату винесення постанови та ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції, що діяла на дату закінчення відповідної заборони і станом на зараз.

Зазначає, що судом не враховано, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, строк пред`явлення виконавчого документа переривається та встановлюється з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Звертає увагу, що поза увагою суду залишилося те, що постанова державного виконавця від 30.06.2015 про повернення виконавчого документа стягувачу є чинною, у встановленому законом порядку не скасована та ніким не оскаржувалася. Відповідно, зазначена постанова користується презумпцією правомірності та є обов`язковою до врахування всіма органами державної влади, у тому числі судом.

Зауважує, що вирішальним юридичним фактом є не характер судового рішення, а саме встановлена державним виконавцем підстава повернення виконавчого документа – існування законодавчої заборони, що виключала можливість виконання рішення та була оформлена постановою, яка є чинною. Закон пов`язує особливий порядок обчислення строку пред`явлення виконавчого документа виключно з підставою його повернення, а не зі змістом виконавчого документа.

Тому, вважає, що визначення судом першої інстанції дати спливу строку – 30 червня 2018 року – є юридично необґрунтованим та суперечить прямому припису закону.

Звертає увагу суду, що строк для повторного пред`явлення виконавчого листа № 686/24939/14-ц виданого 31 березня 2015 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості після закінчення дії заборони, встановленої Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», був зупинений у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану та станом на дату звернення не пропущений.

За позицією скаржника, що оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не пропущений, ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» є стягувачем за виконавчим провадженням, а факт втрати оригіналу виконавчого документа підтверджений належними доказами, тому у місцевого суду були відсутні підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого листа.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, місце і час слухання повідомлені належним чином. До апеляційного суду 06.10.2026 надійшла заява від представника ОСОБА_1 – адвоката Плющ Л.П. про відкладення розгляду справина іншу дату через місяць, у зв`язку з неможливістю адвоката з`явитись до суду через перебування на лікарняному. Разом з тим, враховуючи подання даної заяви поза межами строку визначеного для розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, можливість реалізації відповідачем права на викладення своїх аргументів у відзиві на апеляційну скаргу, можливість скористатися правом участі з використанням власних технічних засобів в режимі відеоконференції чи взяти відповідачем участь у судовому засіданні особисто, колегія суддів поважності причин для відкладення розгляду справи не вбачає, а тому вважала за можливе слухати справу за відсутності представника відповідача.

В силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).

Проте, ухвала суду першої інстанції не відповідає вказаним вимогам.

Встановлено, заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 січня 2015 року у справі № 686/24939/14-ц позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 за кредитним договором № 281/МК/2007-978 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 281/МК/2007-978 від 05.10.2007 року в розмірі 108 945,31 євро, що еквівалентно за курсом НБУ 1 777 472,37 грн, а також 369 599,32 грн пені та штрафу, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» судові витрати в сумі 3654,00 грн.

31 березня 2015 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області видано виконавчий лист по справі № 686/24939/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 281/МК/2007-978 від 05.10.2007 в розмірі 108945,31 євро, що еквівалентно за курсом НБУ 1777472,37 грн, а також 369599,32 грн пені та штрафу, та 3654,00 грн судових витрат.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2021 року у справі № 686/24939/14-ц замінено сторону (стягувача) за виконавчим листом ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» по виконанню виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 686/2439/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Згідно з постановою державного виконавця Першого відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Цегелею В.В. від 30 червня 2015 року повернуто виконавчий документ стягувачеві ПАТ «Надра», на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47, статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 76).

Відповідно до відповіді від 06 травня 2026 року №089-60-529/26 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань ліквідації ПАТ «КБ «Надра» виконавчий лист № 686/24939/14-ц відсутній, оскільки до Фонду даний виконавчий лист не передавався і від органів Державної виконавчої служби також не надходив.

23 квітня 2026 року ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» отримало від Національного Банку України відповідь на запит, згідно з якою встановлено, що виконавчий лист № 686/24939/14-ц на архівному зберіганні у Національного Банку України не перебуває.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 686/24939/14-ц, виданого 31.03.2015 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області сплив 30.06.2018, при цьому заявником не заявлено клопотання про його поновлення.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не можна погодитися, з огляду на наступне.

Згідно з частинами 1, 2 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частинами 1 і 3 статті 431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа.

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, однією з підстав видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Отже, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин апеляційний суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 статті 263 ЦПК України).

У постановах Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11, від 15 червня 2022 року у справі № 2-5062/10, від 11 квітня 2024 року у справі № 1519/2-4707/11 зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх в добровільному порядку, на час видачі 31 березня 2015 року судом виконавчого листа № 686/2439/14-ц та першого пред`явлення його до виконання були врегульовані Законом України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-XIV), який втратив чинність 05 жовтня 2016 року.

Відповідно до частини 1 статті 22 Закону № 606-XIV, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон № 1404-VIII.

Згідно з пунктом 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII свідчить, що положення цього Закону застосовуються лише до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплив на час набрання чинності цим Законом. Вказаним пунктом Закону не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм цього Закону до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких сплив на час набрання ним чинності.

Відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом 05 жовтня 2016 року виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина 1 статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року у справі № 3-рп/2001).

У справі установлено, що виконавчий лист № 686/2439/14-ц, виданий 31.03.2015 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, постановою державного виконавця від 30.06.2015 був повернутий стягувачу на підставі пункту 9 частини 1 статті 47, статті 50 Закону № 606-XIV.

Частина 1 статті 47 цього Закону містить вичерпний перелік обставин, які є підставою для повернення виконавчого документа. Так, згідно з пунктом 9 частини 1 статті 47 Закону № 606-XIV виконавчий документ повертається стягувачу, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Згідно з частиною 5 статті 47 Закону № 606-XIV, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Таке ж положення містить і норма частини 5 статті 47 Закону № 1404-VIII.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону № 1404-VIII, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (частина 5 статті 12 Закону № 1404-VIII).

На час винесення державним виконавцем 30 червня 2015 року постанови про повернення виконавчого документа стягувачу через встановлену законом заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, діяв Закон України від 03 червня 2014 року № 1304-VІІ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», яким було встановлено заборону на примусове стягнення (відчуження без згоди власника) нерухомого житлового майна, якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань позичальника або майнового поручителя за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами в іноземній валюті.

23 квітня 2021 року набрав чинності Закон України від 13 квітня 2021 року № 1381-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті», пунктом 2 Розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» якого передбачено, що Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» втрачає чинність через п`ять місяців з дня набрання чинності цим Законом, тобто з 23 вересня 2021 року.

У пункті 10-2 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404-VIII визначено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки строк дії встановленої Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» заборони, з якою державний виконавець пов`язував неможливість виконання рішення суду, закінчився 23 вересня 2021 року, на період до припинення або скасування воєнного стану строки, передбачені Законом № 1404-VIII, перериваються, то заява ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» про видачу дубліката виконавчого листа вважається такою, що подана у межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З урахуванням наведеного вище, така заява підлягає задоволенню.

А тому, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового судового рішення про задоволення заяви товариства.

На підставі частини 1 статті 141 ЦПК України з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь заявника судовий збір у сумі 3427,84 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2026 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 686/24939/14-ц задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, ЄДРПОУ: 43490372) 3427,84 грн витрати по сплаті судового збору за подання заяви до суду першої інстанції та апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07 жовтня 2026 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай