Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №686/19425/26 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/19425/26

Провадження № 33/820/724/26

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., за участю секретаря Цугеля А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 липня 2026 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 липня 2026 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень (сімнадцять тисяч), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 23 червня 2026 року о 13 годині 48 хвилин в м. Хмельницькому по вул. Марка Кропивницького, 65/1, на порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем «ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначає, що медичний висновок № 834 є неналежним доказом. Після позитивного результату експрес-тесту на наркотичні речовини не було проведено обов`язкового підтверджуючого лабораторного дослідження. Відповідно до вимог Інструкції МВС та МОЗ результати огляду без такого підтвердження не можуть належним чином підтверджувати стан наркотичного сп`яніння.

Крім того просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, вважає, що він пропущений з поважних причин, оскільки справу розглянуто 07 липня 2026 року у його відсутності. Повний текст постанови він отримав 29.07.2026 року, після чого 31.07.2026 року подав апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляційної скарги з підстав наведених у ній, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з вимогами ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

З врахуванням того, що суд першої інстанції 07 липня 2026 року розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 , а копію оскаржуваної постанови він отримав 29.07.2026 року, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 липня 2026 року та вважає за необхідне його поновити.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи та оцінити кожен доказ у їх сукупності. Водночас згідно з установленим принципом презумпції невинуватості обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі не усунуті сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Вказані вимоги закону при розгляді даної справи судом першої інстанції не виконані.

Доводи апеляційної скарги про порушення встановленого законом порядку проведення медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння апеляційний суд вважає обґрунтованими.

Відповідно до статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведений з порушенням встановлених вимог, вважається недійсним.

Порядок проведення такого огляду визначений Інструкцією, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України від 16.05.2025 № 338/825. Згідно з пунктом 8 розділу III Інструкції у разі позитивного результату скринінгового тесту на наркотичні засоби або психотропні речовини обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження методом газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрії.

Як вбачається з матеріалів справи, під час огляду ОСОБА_1 було проведено швидкий тест, який показав позитивний результат, однак передбачене Інструкцією підтверджуюче лабораторне дослідження проведено не було.

Зазначене порушення не може вважатися формальним, оскільки пунктом 21 розділу III Інструкції прямо передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду, складені з порушенням її вимог, вважаються недійсними.

Апеляційний суд враховує, що згідно відповіді КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» від 25.09.2026 року №5727 – лабораторне дослідження біологічного зразка на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи після отримання позитивного результату на швидкий тест (Наказ від 16.05.2025 року 338/825 «Про внесення змін до наказу Міністерства внутрішніх справ та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735») в закладі не проводилось із-за відсутності відповідної апаратури.

Вказані обставини підтверджуються і наданою відповіддю КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» від 06.10.2026 року №5966.

Апеляційний суд зазначає, що відсутність у медичного закладу відповідної апаратури не може бути виправданим відступом від вимог обов`язкової підтверджуючої процедури проведення такого медичного огляду.

Неналежне матеріально-технічне забезпечення медичного закладу не може також бути підставою для ігнорування судом встановленого нормативно-правового порядку отримання доказів.

Дотримання вимог п.8 Інструкції має імперативний, а не рекомендаційний характер, і передбачає обов`язковість проведення підтверджуючого лабораторного дослідження у разі позитивного результату первинного тестування.

За таких обставин, відсутність підтверджуючого дослідження унеможливлює зробити висновок про перебування особи у стані наркотичного сп`яніння, що в свою чергу виключає в його діях склад інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, після виключення з доказової бази висновку № 834 від 23.06.2026 року, складеного з порушенням встановленого законом порядку проведення медичного огляду, інших належних, допустимих та достатніх доказів, які б достовірно підтверджували перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння саме під час керування транспортним засобом, матеріали справи не містять.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції безпідставно поклав в основу постанови висновок № 834, складений з істотним порушенням встановленого законом порядку проведення медичного огляду, та дійшов передчасного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 .

У зв`язку з чим, постанова суду першої інстанції в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 липня 2026 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк