Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №676/4101/15-ц — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 676/4101/15-ц

Провадження № 22-ц/820/1607/26

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретар: Плінська І.П.,

за участю прокурора Коломий О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Хмельницької обласної прокуратури та ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2026 року та додаткове рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 травня 2026 року (суддя Бондар О.О.) за позовом керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради до Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, приватне підприємство-фірма «Земля», товариство з обмеженою відповідальністю «Кайлас-К» про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору оренди землі, скасування запису, зобов`язання повернути земельні ділянки,

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року прокурор Кам`янець-Подільського району Хмельницької області (далі - прокурор Кам`янець-Подільського району, Прокурор) в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації (далі - Хмельницька ОДА) звернувся до суду з позовом до Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області (далі - Кам`янець-Подільська РДА), ОСОБА_1 , про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору оренди землі, скасування запису, зобов`язання повернути земельні ділянки.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що розпорядженням Кам`янець-Подільської РДА від 06 лютого 2007 року № 63/2007-р ОСОБА_1 надано дозвіл на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,12 га, що розташована на території Устянської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області (далі - Устянська сільська рада), за межами населеного пункту, з метою передання у власність для ведення садівництва. Крім того, розпорядженням Кам`янець-Подільської РДА від 06 лютого 2007 року № 64/2007-р ОСОБА_1 надано дозвіл на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,20 га, що розташована на території Устянської сільської ради, за межами населеного пункту, з метою надання в оренду для сінокосіння.

15 травня 2007 року Кам`янець-Подільська РДА прийняла розпорядження № 340/2007-р «Про надання в оренду земельних ділянок для сінокосіння», а 29 травня 2007 року - розпорядження № 385/2007-р «Про передачу у власність земельних ділянок на території Устянської сільської ради», якими, зокрема, вирішено питання про передання ОСОБА_1 указаної вище земельної ділянки.

На підставі зазначених розпоряджень ОСОБА_1 отримала державний акт про право власності на земельну ділянку площею 0,0960 га. Крім того, 30 травня 2007 року між Кам`янець-Подільською РДА і ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,1529 га, для сінокосіння, на строк 49 років.

Прокурор вважав, що вказані розпорядження прийняті з порушенням норм законодавства, оскільки надані ОСОБА_1 земельні ділянки розташовані в межах прибережної захисної смуги Дністровського водосховища, перебувають виключно у державній та комунальній власності і не можуть передаватись у приватну власність.

Крім того, надання ОСОБА_1 земельної ділянки для ведення індивідуального садівництва із земель іншого призначення без зміни її цільового призначення є порушенням статей 22, 31 ЗК України. Передача спірних земельних ділянок, що відноситься до земель водного фонду (землі захисної прибережної смуги) не входить до компетенції відповідача, оскільки є виключною компетенцією Хмельницької ОДА.

З врахуванням наведеного прокурор Кам`янець-Подільського району просив:

визнати незаконним та скасувати розпорядження Кам`янець-Подільської РДА від 06 лютого 2007 року № 63/2007-р «Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» в частині надання дозволу ОСОБА_1 замовити в проєктній організації розроблення проєкту землеустрою відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,12 га, що розташована на території Устянської сільської ради, за межами населених пунктів, з метою передання у власність для ведення садівництва;

визнати незаконним та скасувати розпорядження Кам`янець-Подільської РДА від 06 лютого 2007 року № 64/2007-р «Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» в частині надання дозволу ОСОБА_1 замовити в проєктній організації розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,20 га, що розташована на території Устянської сільської ради, за межами населених пунктів, з метою надання в оренду для сінокосіння;

визнати незаконним та скасувати розпорядження Кам`янець-Подільської РДА від 29 травня 2007 року № 385/2007-р «Про передачу у власність земельних ділянок на території Устянської сільської ради» в частині передання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки, площею 0,0960 га, для ведення садівництва, що розташована на території Устянської сільської ради, за межами населених пунктів;

визнати незаконним та скасувати розпорядження Кам`янець-Подільської РДА від 15 травня 2007 року № 340/2007-р «Про надання в оренду земельних ділянок для сінокосіння» в частині надання ОСОБА_1 в оренду земельної ділянки, площею 0,1529 га, строком на 49 років для сінокосіння, що розташована на території Устянської сільської ради, за межами населених пунктів;

визнати недійсним державний акт серії ЯГ № 977667, який виданий на ім`я ОСОБА_1 , на право власності на земельну ділянку площею 0,0960 га, кадастровий номер 6822489100:12:017:0005, який зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею від 15 червня 2007 року за № 0107755910190;

визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 30 травня 2007 року, який укладений між Кам`янець-Подільською РДА і ОСОБА_1 , щодо передання земельної ділянки площею 0,1529 га, кадастровий номер 6822489100:12:017:0006;

скасувати запис від 15 червня 2007 року № 0107755910190 у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі на земельну ділянку площею 0,0960 га, кадастровий номер 6822489100:12:017:0005, що розташована на території Устянської сільської ради, за межами населених пунктів, виданий на ім`я ОСОБА_1 ;

зобов`язати ОСОБА_1 повернути земельну ділянку площею 0,0960 га, кадастровий номер 6822489100:12:017:0005, та земельну ділянку площею 0,1529 га, кадастровий номер 6822489100:12:017:0006, Хмельницькій ОДА.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2015 року до участі у справі як третю особу залучено відділ Держземагентства у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2015 року до участі у справі як третіх осіб залучено Приватне підприємство Фірма «Земля» (далі - ПП Фірма «Земля») і Товариство з обмеженою відповідальністю «Кайлас-К» (далі - ТОВ «Кайлас-К»).

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 08 грудня 2022 року до участі у справі як правонаступника Хмельницької обласної державної адміністрації залучено Слобідсько-Кульчієвську сільську раду Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

Справа судами роглядалася та переглядалася неодноразово.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 квітня 2017 року позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження Кам`янець-Подільської РДА від 06 лютого 2007 року № 63/2007-р «Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» у частині надання дозволу ОСОБА_1 замовити в проєктній організації розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,12 га, що розташована на території Устянської сільської ради, за межами населених пунктів, з метою передання у власність для ведення садівництва.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження Кам`янець-Подільської РДА від 06 лютого 2007 року № 64/2007-р «Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» у частині надання дозволу ОСОБА_1 замовити в проєктній організації розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,20 га, що розташована на території Устянської сільської ради, за межами населених пунктів, з метою надання в оренду для сінокосіння.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження Кам`янець-Подільської РДА від 29 травня 2007 року № 385/2007-р «Про передачу у власність земельних ділянок на території Устянської сільської ради» в частині передання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки для ведення садівництва, що розташована на території Устянської сільської ради, за межами населених пунктів.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження Кам`янець-Подільської РДА від 15 травня 2007 року № 340/2007-р «Про надання в оренду земельних ділянок для сінокосіння» в частині надання в оренду строком на 49 років земельної ділянки площею 0,1529 га, для сінокосіння, ОСОБА_1 , що розташована на території Устянської сільської ради, за межами населених пунктів.

Визнано недійсним державний акт серії ЯГ № 977667 на право власності на земельну ділянку площею 0,0960 га, кадастровий номер 6822489100:12:017:0005, що виданий на ім`я ОСОБА_1 та зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею від 15 червня 2007 року за № 0107755910190.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 30 травня 2007 року, що укладений між Кам`янець-Подільською РДА і ОСОБА_1 , щодо передання земельної ділянки площею 0,1529 га, кадастровий номер 6822489100:12:017:0006.

Скасовано запис від 15 червня 2007 року № 0107755910190 у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі на земельну ділянку площею 0,0960 га, кадастровий номер 6822489100:12:017:0005, що розташована на території Устянської сільської ради за межами населених пунктів, виданий на ім`я ОСОБА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_1 повернути земельну ділянку площею 0,0960 га, кадастровий номер 6822489100:12:017:0005, та земельну ділянку площею 0,1529 га, кадастровий номер 6822489100:12:017:0006, Хмельницькій ОДА.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Суд першої інстанції виходив з того, що спірні земельні ділянки розташовані в межах прибережної захисної смуги Дністровського водосховища, а передання у приватну власність земельних ділянок прибережної захисної смуги нормами законодавства не передбачено. Крім того, у Кам`янець-Подільської РДА не було повноважень на розпорядження спірними земельними ділянками. При цьому суд першої інстанції вказав, що позовна давність щодо заявлених позовних вимог не спливла.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 26 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 квітня 2017 року залишено без змін.

Апеляційний суд виходив з того, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку та ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

Постановою Верховного Суду від 11 листопада 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 26 червня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Суд касаційної інстанції вказав, що суди попередніх інстанцій встановили, що відповідно до проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок ОСОБА_1 для ведення садівництва та для сінокосіння на території Устянської сільської ради за межами населеного пункту, державного акта серії ЯГ № 977667 та договору оренди від 15 травня 2007 року, земельна ділянка площею 0,0960 га, кадастровий номер 6822489100:12:017:0005, надана ОСОБА_1 для ведення садівництва (цільове призначення вказаної земельної ділянки відповідно до Українського класифікатора цільового використання землі - 3.4, категорія земель - землі іншого призначення), а земельна ділянка площею 0,1529 га, кадастровий номер 6822489100:12:017:0006, надана в оренду для сінокосіння (цільове призначення вказаної земельної ділянки відповідно до Українського класифікатора цільового використання землі - 6, категорія земель - землі водогосподарського призначення).

При вирішенні питання про обґрунтованість позовних вимог у частині визнання незаконними розпоряджень Кам`янець-Подільської РДА від 06 лютого 2007 року № 63/2007-р «Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок»; від 06 лютого 2007 року № 64/2007-р «Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок»; від 15 травня 2007 року № 340/2007-р «Про надання в оренду земельних ділянок для сінокосіння»; від 29 травня 2007 року № 385/2007-р «Про передачу у власність земельних ділянок на території Устянської сільської ради», суди попередніх інстанцій виходили з того, що спірні земельні ділянки належать до складу земель водного фонду.

На підставі співставлення ситуаційної схеми проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок ОСОБА_1 , експлікації земель за ф. 6 ЗЕМ, а також плану-схеми розташування земельних ділянок, розробленого спеціалістами землевпорядної організації ТОВ «Кайлас-К», суди встановили, що вказані земельні ділянки розташовані в межах прибережної захисної смуги Дністровського водосховища. Зазначені висновки судів є аналогічними доводам позовної заяви прокурора Кам`янець-Подільського району, проте не обґрунтовані судами належним чином.

Суди не врахували доводів ОСОБА_1 про відсутність землевпорядної документації про встановлення прибережної захисної смуги уздовж річки Мукша як складової Дністровського водосховища.

У проєкті землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельних ділянок для ведення садівництва та сінокосіння на території Устянської сільської ради, за межами населеного пункту, містяться посилання на відведення земель у межах прибережної захисної смуги із земель водного фонду. Проте це стосується лише земельної ділянки площею 0,1529 га, кадастровий номер 6822489100:12:017:0006, яка надана ОСОБА_1 в оренду для сінокосіння.

У цьому проєкті землеустрою земельна ділянка площею 0,0960 га, кадастровий номер 6822489100:12:017:0005, надана ОСОБА_1 для ведення садівництва, відповідно до Українського класифікатора цільового використання землі має цільове призначення 3.4, категорія земель - землі іншого призначення, а не землі водогосподарського призначення. Ця земельна ділянка межує: з півночі - із землями загального користування; із сходу та заходу - із землями державної власності (кам`янисті землі); із півдня - із землями водного фонду (прибережна захисна смуга).

Таким чином, для вирішення питання про порушення Кам`янець-Подільською РДА норм статей 59, 83, 84 ЗК України під час виділення земельної ділянки площею 0,0960 га, кадастровий номер 6822489100:12:017:0005, у власність ОСОБА_1 , підлягало обов`язковому з`ясуванню питання щодо належності цієї ділянки саме до земель водного фонду з огляду на її цільове призначення, чого судами зроблено не було.

Висновки судів про те, що у висновку державної експертизи землевпорядної документації від 25 квітня 2007 року № 1108 містяться посилання на відведення земель у межах прибережної захисної смуги із земель водного фонду, не можуть бути покладені в основу ухвалених у справі рішень, оскільки це стосується лише земельної ділянки, наданої ОСОБА_1 в оренду для сінокосіння. Водночас у цьому висновку зазначено і про іншу категорію земель - землі іншого призначення, що стосується земельної ділянки, виділеної ОСОБА_1 у власність для ведення садівництва.

Отже, висновок судів про передання у приватну власність земельної ділянки площею 0,0960 га, кадастровий номер 6822489100:12:017:0005, як такої, що знаходиться у прибережній захисній смузі та суперечить нормам статей 59, 83, 84 ЗК України, є передчасним.

Необхідність зміни цільового призначення указаної земельної ділянки та дотримання Кам`янець-Подільською РДА пункту 3 статті 22 ЗК України та Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року № 677, також залежить від вирішення питання про приналежність цієї земельної ділянки.

Крім того, суди попередніх інстанцій не встановили, кому належали спірні земельні ділянки до передання їх у власність ОСОБА_1 , не дослідили питання про наявність у Кам`янець-Подільської РДА повноважень на розпорядження спірними земельними ділянками з огляду на їх категорію.

Суд касаційної інстанції також вказав, що зайняття земельної ділянки водного фонду з порушенням ЗК України та ВК України треба розглядати як не пов`язане з позбавленням володіння порушення права власності держави чи відповідної територіальної громади. У такому разі позовну вимогу зобов`язати повернути земельну ділянку слід розглядати як негаторний позов, який можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідної земельної ділянки водного фонду. При цьому власник земельної ділянки водного фонду може вимагати усунення порушення його права власності на цю ділянку, зокрема, оспорюючи відповідні рішення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування, договори або інші правочини, та вимагаючи повернути таку ділянку.

При повторному перегляді, рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що при новому розгляді справи прокурор відповідно до статті 49 ЦПК України подав заяву про збільшення (уточнення) позовних вимог. Проте такою заявою фактично змінено позовні вимоги, які були пред`явлені у первинному позові в 2015 році, у тому числі щодо способу захисту порушеного права власності. Крім того, суд першої інстанції зробив висновок, що спірні земельні ділянки не належать до земель водного фонду, оскільки не знаходяться в прибережній захисній смузі Дністровського водосховища у зв`язку із відсутністю відповідної землевпорядної документації.

При цьому суд підтвердив наявність у Кам`янець-Подільської РДА повноважень на розпорядження спірними земельними ділянками, відсутність у прокурора повноважень щодо представництва інтересів держави в особі Хмельницької ОДА, пропущення позовної давності у зв`язку із застосуванням такого способу захисту порушеного права як віндикаційний позов.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 12 січня 2023 року апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, а рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2022 року - без змін.

Апеляційний суд виходив з того, що при наданні земельної ділянки за відсутності проєкту землеустрою зі встановлення прибережної захисної смуги необхідно виходити з нормативних розмірів прибережних захисних смуг, установлених статтею 88 ВК України, та орієнтовних розмірів і меж водоохоронних зон, що визначаються відповідно до погодження природоохоронними органами матеріалів щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05 листопада 2004 року № 434. Надання у приватну власність земельних ділянок, які знаходяться у прибережній захисній смузі, без урахування обмежень, зазначениху статті 59 ЗК України, суперечить нормам статей 83, 84 цього Кодексу. Таким чином, норми законодавства обмежують безоплатне передання у приватну власність земель водного фонду випадком передання за рішенням уповноваженого органу тільки замкнених природних водойм (загальною площею до 3 гектарів). Крім того, зайняту прибережною захисною смугою земельну ділянку можна отримати в оренду для сінокосіння, рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт тощо, а не у приватну власність для ведення садівництва.

Відповідно до листа начальника Новодністровського регіонального управління водних ресурсів та експлуатації Дністровських водосховищ Дністровського-Прутського басейнового управління водних ресурсів Державного агентства водних ресурсів України, долучених викопіювань з проєкту «Водоохоронна зона лівого берегу водосховища Дністровської ГЕС» на території Устянської та Баговичанської сільських рад Кам`янець-Подільського району Хмельницької області та викопіювання земельних ділянок з Публічної кадастрової карти України з графічними позначеннями, земельні ділянки з кадастровими номерами 6822489100:12:017:0006, 682248910:12:017:0005, знаходяться в межах прибережної захисної смуги Дністровського водосховища.

Обґрунтовуючи доводи позовної заяви та апеляційної скарги прокурор не врахував, що зазначених доказів недостатньо для встановлення обставин належності земельної ділянки до земель водного фонду. Інформація, надана начальником Новодністровського регіонального управління водних ресурсів та експлуатації Дністровських водосховищ Дністровського-Прутського басейнового управління водних ресурсів Державного агентства водних ресурсів України, не може бути покладена в основу висновку щодо приналежності спірної земельної ділянки до земель водного фонду.

Згідно з висновком експерта від 03 червня 2016 року № 02/16, для визначення межі прибережної захисної смуги, що знаходяться біля р. Мукша в Кам`янець-Подільському районі, в місці знаходження земельних ділянок площею 0,1529 га, кадастровий номер 6822489100:12:017:0006, та площею 0,0960 га, кадастровий номер 6822489100:12:017:0005, що розташовані на території Устянської сільської ради за межами села, необхідна землевпорядна документація, зокрема проєкт землеустрою щодо встановлення меж прибережних захисних смуг, відсутня. Співставити на схемі місце розташування прибережної захисної смуги з місцем розташування вказаних земельних ділянок у зв`язку із відсутністю меж земельних ділянок, закріплених межовими знаками, технічної документації із землеустрою та обмінних файлів з каталогами координат, не виявляється можливим.

Разом з цим, відповідно до змісту висновку державної експертизи землевпорядної документації від 25 квітня 2007 року № 1108, акта вибору і обстеження земельної ділянки, передбаченої для відведення ОСОБА_1 для сінокосіння та ведення садівництва, висновку Кам`янець-Подільського районного відділу земельних ресурсів, спірні земельні ділянки знаходяться за межами населеного пункту. Земельна ділянка, кадастровий номер 6822489100:12:017:0005, надана ОСОБА_1 для ведення садівництва відповідно до Українського класифікатора цільового використання землі має цільове призначення 3.4, категорія земель - землі іншого призначення, а не землі водогосподарського призначення. В той же час земельна ділянка, кадастровий номер 6822489100:12:017:0006, надана ОСОБА_1 в оренду для сінокосіння відноситься до земель водного фонду, оскільки входить до прибережної захисної смуги.

За встановлених таких обставин, апеляційний суд зробив висновок, що підстав для задоволення позовних вимог прокурора про визнання недійсним розпорядження Кам`янець-Подільської РДА від 29 травня 2007 року № 385/2007-р «Про передачу у власність земельних ділянок на території Устянської сільської ради» в частині передання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,0960 га для ведення садівництва за межами населених пунктів Устянської сільської ради та зобов`язання ОСОБА_1 повернути земельну ділянку площею 0,0960 га, кадастровий номер 6822489100:12:017:0005, Хмельницькій ОДА є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Установивши, що передана Кам`янець-Подільською РДА в оренду ОСОБА_1 земельна ділянка, кадастровий номер 6822489100:12:017:0006, належить до земель водного фонду, яка передавалася фізичній особі для цілей сільськогосподарського використання (для сінокосіння), тому розпорядником відповідної земельної ділянки, з урахуванням вимог статей 122, 149 ЗК України, на час передання, була саме Кам`янець-Подільська РДА, а не Хмельницька ОДА, як помилково вказав прокурор.

Посилання прокурора на необхідність застосування до спірних правовідносин норми частини третьої статті 122 ЗК України є безпідставним, оскільки вказана норма регулює повноваження обласних державних адміністрацій щодо передання в користування земельних ділянок саме юридичним особам, проте у цій справі спірна земельна ділянка передана в оренду фізичній особі.

Оскільки апеляційний суд не встановив порушень норм законодавства під час прийняття рішення про передання в оренду ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,1529 га для сінокосіння строком на 49 років, то у задоволенні позову прокурора щодо визнання недійсним відповідного договору необхідно відмовити.

Враховуючи, що у поданій керівником Кам`янець-Подільської окружної прокуратури заяві про збільшення (уточнення) позовних вимог за відсутності зміни фактичних обставин справи, всупереч статті 49 ЦПК України, частково змінено предмет позову, суд першої інстанції помилково не залишив без розгляду відповідну заяву та розглянув справу в межах як первісних, так і змінених позовних вимог. Проте це порушення норм процесуального права не призвело до неправильного вирішення справи, тому вказана обставина не може бути підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду від 23 листопада 2023 року касаційну скаргу заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури задоволено частково.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 січня 2023 року скасовано.

Справу № 676/4101/15-ц направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції з передачою справи на новий розгляд, суд касаційної інстанції вказав, при відмові у задоволенні позовних вимог прокурора під час другого розгляду справи суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив, крім іншого, з того, що спірні земельні ділянки не належать до земель водного фонду, оскільки не знаходяться в прибережній захисній смузі Дністровського водосховища у зв`язку із відсутністю відповідної землевпорядної документації; проте суди не врахували, що у постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року суд поставив під сумнів знаходження у прибережній захисній смузі земельної ділянки площею 0,0960 га, кадастровий номер 6822489100:12:017:0005 (вказав на передчасність таких висновків). Проте щодо земельної ділянки площею 0,1529 га, кадастровий номер 6822489100:12:017:0006, суд таких висновків не робив; суди не надали належної оцінки план-схемі розташування земельних ділянок акваторії річки Дністер, розробленої спеціалістами ліцензованої землевпорядної організації ТОВ «Кайлас-К» (т. 1, а. с. 35), викопіюванню з Публічної кадастрової карти України (т. 1, а. с. 36, 37) щодо спірних земельних ділянок у контексті їх розташування у межах прибережної захисної смуги Дністровського водосховища; крім того, суди належним чином не спростували відомості, викладені у листі начальника Новодністровського регіонального управління водних ресурсів та експлуатації Дністровських водосховищ Дністровського-Прутського басейнового управління водних ресурсів Державного агентства водних ресурсів України від 09 листопада 2016 року № 225, оскільки вони узгоджуються з іншими доказами, які наявні у матеріалах справи (як-от викопіювання з Публічної кадастрової карти України щодо спірних земельних ділянок).

За таких обставин суди першої та апеляційної інстанцій не з`ясували обставин, які належать до предмету доказування у цій справі, не спростували доводів позивача та зробили передчасний висновок про відмову у задоволенні позовних вимог.

При новому розгляді: Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 квітня 2024 року замінено неналежну третю особу Відділ Держгеокадастру у Кам`янець-подільському районі Хмельницької області на Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 жовтня 2025 року продовжено розгляд справи за клопотанням прокурора в межах позовних вимог а саме: визнати незаконним та скасувати розпорядження Кам`янець-Подільської РДА від 06 лютого 2007 року № 63/2007-р «Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» в частині надання дозволу ОСОБА_1 замовити а проєктній організації розроблення проєкту землеустрою відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,12 га, що розташована на території Устянської сільської ради, за межами населених пунктів, з метою передання у власність для ведення садівництва;

визнати незаконним та скасувати розпорядження Кам`янець-Подільської РДА від 06 лютого 2007 року № 64/2007-р «Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» в частині надання дозволу ОСОБА_1 замовити в проєктній організації розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,20 га, що розташована на території Устянської сільської ради, за межами населених пунктів, з метою надання в оренду для сінокосіння;

визнати незаконним та скасувати розпорядження Кам`янець-Подільської РДА від 29 травня 2007 року № 385/2007-р «Про передачу у власність земельних ділянок на території Устянської сільської ради» в частині передання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки, площею 0,0960 га, для ведення садівництва, що розташована на території Устянської сільської ради, за межами населених пунктів;

визнати незаконним та скасувати розпорядження Кам`янець-Подільської РДА від 15 травня 2007 року № 340/2007-р «Про надання в оренду земельних ділянок для сінокосіння» в частині надання ОСОБА_1 в оренду земельної ділянки, площею 0,1529 га, строком на 49 років для сінокосіння, що розташована на території Устянської сільської ради, за межами населених пунктів;

визнати недійсним державний акт серії ЯГ № 977667, який виданий на ім`я ОСОБА_1 , на право власності на земельну ділянку площею 0,0960 га, кадастровий номер 6822489100:12:017:0005, який зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею від 15 червня 2007 року за № 0107755910190;

визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 30 травня 2007 року, який укладений між Кам`янець-Подільською РДА і ОСОБА_1 , щодо передання земельної ділянки площею 0,1529 га, кадастровий номер 6822489100:12:017:0006;

скасувати запис від 15 червня 2007 року № 0107755910190 у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі на земельну ділянку площею 0,0960 га, кадастровий номер 6822489100:12:017:0005, що розташована на території Устянської сільської ради, за межами населених пунктів, виданий на ім`я ОСОБА_1 ;

зобов`язати ОСОБА_1 повернути земельну ділянку площею 0,0960 га, кадастровий номер 6822489100:12:017:0005, та земельну ділянку площею 0,1529 га, кадастровий номер 6822489100:12:017:0006, Хмельницькій ОДА.

Провадження у решті позовних вимог закрито.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2026 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації № 385/2007-р від 29.05.2007 року «Про передачу у власність земельних ділянок на території Устянської сільської ради» в частині передачі у власність ОСОБА_1 земельної ділянки для ведення садівництва, що розташована на території Устянської сільської ради Кам`янець-Подільського району за межами населених пунктів.

Визнано незаконним та скасувано розпорядження Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації №340/2007-р від 15.05.2007 року «Про надання в оренду земельних ділянок для сінокосіння» в частині надання в оренду терміном на 49 років земельної ділянки площею 0,1529 га для сінокосіння ОСОБА_1 , що розташовані на території Устянської сільської ради за межами населених пунктів.

В задоволенні позову про визнання незаконним та скасування розпорядження Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації № 63-2007-р від 06.02.2007 року «Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» в частині надання дозволу ОСОБА_1 замовити у проектній організації розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,12 га, що розташована на території Устянської сільської ради Кам`янець-Подільського району за межами населених пунктів, з метою передачі у власність для ведення садівництва відмовлено.

В задоволенні позову про визнання незаконним та скасувати розпорядження Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації № 64/2007-р від 06.02.2007 року «Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» в частині надання дозволу ОСОБА_1 замовити в проектній організації розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, орієнтовною площею 0,20 га, що розташована на території Устянської сільської ради Кам`янець-Подільського району за межами населених пунктів, з метою надання в оренду для сінокосіння відмовлено.

В задоволенні позову про визнання недійсним Державного акту серії ЯГ № 977667 про право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 6822489100:12:017:0005, площею 0,0960 га, який зареєстровано у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею за № 0107755910192 від 15.06.2007 року відмовлено.

В задоволенні позову про визнання недійсним Договору оренди земельної ділянки від 30.05.2007 року, укладеного між Кам`янець-Подільською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 щодо передачі земельної ділянки з кадастровим номером 6822489100:12:017:0006 загальною площею 0,1529 га. відмлено.

В задоволенні позову про скасування запису № 0107755910190 від 15.06.2007 року в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі на земельну ділянку площею 0,0960 га, з кадастровим номером 6822489100:12:017:0005, що розташована на території Устянської сільської ради Кам`янець-Подільського району за межами населених пунктів, виданий на ім`я ОСОБА_1 відмовлено.

В задоволенні позову про зобов`язання ОСОБА_1 повернути земельну ділянку з кадастровим номером 6822489100:12:017:0005 загальною площею 0,0960 га та земельну ділянку з кадастровим номером 6822489100:12:017:0006 загальною площею 0,1529 га Хмельницькій облдержадміністрації відмовлено.

Додатковим рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 травня 2026 року стягнуто з Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації судовий збір в сумі 1280 грн. на користь держави.

Судовий збір в сумі 1280 грн. компенсувано за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Стягнуто з Хмельницької обласної прокуратури судовий збір на користь держави в сумі 7680 грн.

Задовольняючи позов в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування розпорядження Кам`янець-Подільської РДА від 29 травня 2007 року № 385/2007-р «Про передачу у власність земельних ділянок на території Устянської сільської ради» в частині передання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки, площею 0,0960 га, для ведення садівництва, що розташована на території Устянської сільської ради, за межами населених пунктів;

визнання незаконним та скасування розпорядження Кам`янець-Подільської РДА від 15 травня 2007 року № 340/2007-р «Про надання в оренду земельних ділянок для сінокосіння» в частині надання ОСОБА_1 в оренду земельної ділянки, площею 0,1529 га, строком на 49 років для сінокосіння, що розташована на території Устянської сільської ради, за межами населених пунктів, суд першої інстанції керувався тим, що при прийнятті даних розпоряджень Кам`янець-Подільська районна державна адміністрація вийшла за межі повноважень, оскільки розпорядження данними земельними ділянками відповідно до чинного на час їх прийняття законодавства мала право Хмельницька ОДА. Водночас, суд дійшов висновку, що надані позивачем докази на підтвердження знаходження спірних земельних ділянок в межах прибережної захисної смуги є недостатніми та неналежними.

Відмовляючи у задоволені позову в частині визнання незаконним та скасування розпорядження Кам`янець-Подільської РДА від 06 лютого 2007 року № 63/2007-р «Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» в частині надання дозволу ОСОБА_1 замовити в проєктній організації розроблення проєкту землеустрою відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,12 га, що розташована на території Устянської сільської ради, за межами населених пунктів, з метою передання у власність для ведення садівництва;

визнання незаконним та скасувати розпорядження Кам`янець-Подільської РДА від 06 лютого 2007 року № 64/2007-р «Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» в частині надання дозволу ОСОБА_1 замовити в проєктній організації розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,20 га, що розташована на території Устянської сільської ради, за межами населених пунктів, з метою надання в оренду для сінокосіння;

скасування запису від 15 червня 2007 року № 0107755910190 у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі на земельну ділянку площею 0,0960 га, кадастровий номер 6822489100:12:017:0005, що розташована на території Устянської сільської ради, за межами населених пунктів, виданий на ім`я ОСОБА_1 суд першої інстанції дійшов висновку, що такі способи захисту є неефективними.

Щодо визнання недійсним Державного акту серії ЯГ № 977667 про право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 6822489100:12:017:0005, площею 0,0960 га, який зареєстровано у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею за № 0107755910192 від 15.06.2007 року, то місцевий суд відмовив у задоволенні такої вимоги у зв`язку з тим, що підставою набуття права власності є відповідне рішення органу державної влади чи органу місцевого самоврядування, а не державний акт.

При відмові у задоволенні позову в частині визнання недійсним договору оренди, суд першої інстанції керувався тим, що належним способом захисту в такому випадку є заявлення віндикаційного позову.

При вирішенні позовної вимоги про зобов`язання ОСОБА_1 повернути спірні земельні ділянки Слобідсько-Кульчієвецькій сільській раді, місцевий суд керувався тим, що позовні вимоги заявлялися щодо повернення спірних земельних ділянок Хмельницькій ОДА, а не Слобідсько-Кульчієвецькій сільській раді.

Заступником прокурора Хмельницької обласної прокуратури подана апеляційна скарга, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просять частково скасувати рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 27.03.2026 у справі №676/4101/15-ц та ухвалити нове рішення про задоволення позову в частині позовних вимог, а саме:

- визнати недійсним державний акт серії ЯГ № 977667, який виданий на ім`я ОСОБА_1 , на право власності на земельну ділянку площею 0,0960 га, кадастровий номер 6822489100:12:017:0005, який зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею від 15 червня 2007 року за № 0107755910190;

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 30.05.2007, укладений між Кам`янець-Подільською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 щодо передачі земельної ділянки з кадастровим номером 6822489100:12:017:0006 площею 0,1529 га для сінокосіння;

- зобов`язати ОСОБА_1 повернути земельні ділянки з кадастровим номером 6822489100:12:017:0005 площею 0,0960 га та з кадастровим номером 6822489100:12:017:0006 площею 0,1529 га Хмельницькій обласній державній адміністрації (правонаступник Слобідсько-Кульчієвецька сільська рада).

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції, частково задовольнивши позов прокурора, дійшов передчасного та недостатньо обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору оренди та повернення спірних земельних ділянок Раді.

Судом першої інстанції надано неналежну оцінку доказам на підтвердження знаходження спірних земельних ділянок в межах прибережної захисної смуги Дністровського водосховища: зокрема план-схемі розташування земельних ділянок акваторії річки Дністер, розробленої спеціалістами землевпорядної організації ТОВ «Кайлас-К», листу Новодністровського регіонального управління водних ресурсів та експлуатації Дністровського водосховища від 09.11.2026 №255, викопіюванню з Публічної кадастрової карти та робочому проєкту водоохоронної зони лівого берега водосховища Дністровської ГЕС. Відхиляючи зазначені докази, суд не навів переконливих мотивів їх недопустимості чи недостовірності.

При цьому, суд першої інстанції не навів жодних обґрунтувань, в чому полягає необхідність надання прокурором відомостей щодо розташування спірних земельних ділянок в межах прибережної захисної смуги Дністровського водосховища, межі якої визначались би із застосуванням Європейської вертикальної референцної системи (EVRS).

Помилковим є висновок суду першої інстанції, щодо відмови у задоволені позову в частині визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку. Оскільки скасування лише розпорядження про передачу у власність земельної ділянки, державний акт на право власності залишається чинним і формально дає підставі відповідачці у будь-який час зареєструвати за собою заново право власності на спірну земельну ділянку.

Тому прокурором, при заявлені вимоги про визнання недійсним Державного акту серії серії ЯГ № 977667, виданого на ім`я ОСОБА_1 , на право власності на земельну ділянку площею 0,0960 га з кадастровим номер 6822489100:12:017:0005, обрано передбачений нормами Закону, належний та ефективний спосіб захисту порушених інтересів держави.

При відмові в задоволенні позову про визнання недійсним оспорюваного договору оренди, суд першої інстанції без посилання на норми Закону прийшов до висновку, що належним способом захисту прав і законних інтересів власника спірної земельної ділянки, яка передана в оренду є витребування земельної ділянки, проте такий висновок є помилковим.

Помилковим є висновк суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання відповідачку повернути спірні земельні ділянки Слобідсько -Кульчієвецькій сільській раді, оскільки під час розгляду справи внаслідок змін у чинному законодавстві інтерес у поверненні спірних земельних ділянок отримала певна територіальна громада в особі Слобідсько-Кульчієвецької сілької ради і це не є перешкодою для продовження представництва прокурором інтересів держави, задоволення позову у разі його обґрунтованості та для виконання судового рішення у частині повернення земельних ділянок на користь належного суб`єкта (Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2026 року в частині задоволенних позовних вимог скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги вказала, що суд першої інстанції дійшов передчасного та необгрунтованого висновку про належність земельної ділянки кадастровий номер 6822489100:12:017:0005 до земель водного фонду та її розташування в межах прибережної захисної смуги Дністровського водосховища.

При цьому суд фактично не виконав вказівок Верховного Суду, викладених у постанові від 11 листопада 2020 року, якою попередні судові рішення були скасовані з направленням справи на новий розгляд саме у зв`язку з неповним дослідженням доказів щодо належності спірної земельної ділянки до земель водного фонду та її розташування в межах прибережної захисної смуги. Матеріали справи не містять проекту землеустрою щодо встановлення прибережної захисної смуги, координат її меж, технічної документації щодо встановлення меж у натурі, геодезичних матеріалів чи інших належних та допустимих доказів, які б дозволяли достовірно встановити накладення меж спірної земельної ділянки на межі прибережної захисної смуги.

Покладені судом в основу рішення листи органів водних ресурсів, викопіювання, графічні матеріали та план-схеми не містять необхідних координат і не дають можливості встановити точне місце розташування земельної ділянки відносно меж прибережної захисної смуги, а тому не можуть вважатися достатніми доказами для підтвердження відповідних обставин.

Суд першої інстанції не надав належної оцінки висновку експерта №02/16 від 03 червня 2016 року, яким прямо встановлено неможливість визначення місця розташування спірних земельних ділянок відносно прибережної захисної смуги у зв`язку з відсутністю необхідної землевпорядної документації та координат.

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про незаконність передачі земельної ділянки кадастровий номер 6822489100:12:017:0006 в оренду для сінокосіння. Частина четверта статті 59 Земельного кодексу України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, прямо передбачала можливість передачі земель водного фонду в оренду для сінокосіння. Таким чином, навіть у разі належності спірної земельної ділянки до земель водного фонду сама по собі передача її в оренду для сінокосіння не свідчить про незаконність відповідного розпорядження.

Суд першої інстанції неправильно застосував норми земельного законодавства щодо

повноважень Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації. Суд не врахував, що земельна ділянка передавалась фізичній особі саме для сільськогосподарського використання сінокосіння, а на момент виникнення спірних правовідносин статті 122 та 149 Земельного кодексу України передбачали повноваження районної державної адміністрації щодо передачі земель державної власності за межами населених пунктів для сільськогосподарського використання.

Суд першої інстанції не надав належної оцінки заяві сторони відповідача про застосування позовної давності. Спірні розпорядження були прийняті ще у 2007 році, тоді як прокурор звернувся до суду лише у 2015 році. Відомості про державний акт, договір оренди та реєстрацію земельних ділянок були відкритими та публічними, а тому могли бути відомі компетентним органам значно раніше звернення до суду.

В апеляційній скарзі на додаткове рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 травня 2026 року Хмельницька обласна прокуратура просила скасувати додаткове рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 27 травня 2026 у справі №676/4101/15-ц в частині стягнення судового збору в сумі 7680 грн. з Хмельницької обласної прокуратури на користь держави та ухвалити у цій частині нове рішення про компенсацію судового збору за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В апеляційній скарзі зазначено, що процесуальні дії мають вчинятися за нормами процесуального закону, чинними на момент вчинення цих дій. 15.06.2015 прокурор звернувся до суду з позовом. Даний позов було подано Хмельницькою обласною прокуратурою відповідно до Закону України «Про судовий збір» в редакції станом 28.03.2015. Згідно п. 11 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» в зазначеній редакції, від сплати судового збору звільняються органи прокуратури – при здійсненні своїх повноважень. За таких умов Закон України «Про судовий збір» має застосовуватися в редакції, яка діяла на момент вчинення певної процесуальної дії, тобто на момент подання позовної заяви, а не на момент прийняття судом рішення, за результатами розгляду такої заяви.

Керівник Кам`янець-Подільської окружної прокуратури у відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 не погоджується із її доводами. Вважає їх необґрунтованими та безпідставними, зазначає, доводи відповідачки про можливість передачі їй земельної ділянки з кадастровим номером 6822489100:12:017:0006 Кам`янець-Подільської РДА та наявність в останньої відповідних повноважень є не обґрунтованими та не заслуговують на увагу.

В судовому засіданні прокурор Коломий О.Є. підтримала доводи апеляційних скарг, проти апеляційної скарги ОСОБА_1 заперечувала.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки.

Представник Кам`янець-Подільської РДА в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, судова повістка доставлена до електронного кабінету.

Інші учасники по справі в судове засідання не з`явилися, про час та місце повідомлені належним чином, судові повістки доставлені до електронних кабінетів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, перевіривши наведені в апеляційних скаргах доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційні скарги прокурора підлягають задоволенню, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно вимог частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційні скарги прокурора та ОСОБА_1 не містять доводів щодо неправильності рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову про визнання незаконним та скасування розпорядження Кам`янець-Подільської РДА від 06 лютого 2007 року № 63/2007-р «Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» в частині надання дозволу ОСОБА_1 замовити а проєктній організації розроблення проєкту землеустрою відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,12 га, що розташована на території Устянської сільської ради, за межами населених пунктів, з метою передання у власність для ведення садівництва;

визнання незаконним та скасувати розпорядження Кам`янець-Подільської РДА від 06 лютого 2007 року № 64/2007-р «Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» в частині надання дозволу ОСОБА_1 замовити в проєктній організації розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,20 га, що розташована на території Устянської сільської ради, за межами населених пунктів, з метою надання в оренду для сінокосіння;

скасування запису від 15 червня 2007 року № 0107755910190 у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі на земельну ділянку площею 0,0960 га, кадастровий номер 6822489100:12:017:0005, що розташована на території Устянської сільської ради, за межами населених пунктів, виданий на ім`я ОСОБА_1 , тому в цій частині рішення суду апеляційним судом не переглядається

Відповідно до вимог п.3,4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції в оскаржуваній частині рішення не відповідають обставинам справи не ґрунтуються на нормах матеріального права.

Судом встановлено, що розпорядженням Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації від 06 лютого 2007 року № 63/2007-р «Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» надано дозвіл ОСОБА_1 замовити в проєктній організації розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,12 га, що розташована на території Устянської сільської ради, за межами населеного пункту, з метою передання її у власність для ведення садівництва.

Розпорядженням Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації від 06 лютого 2007 року № 64/2007-р «Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» надано дозвіл ОСОБА_1 замовити в проєктній організації розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,20 га, на території Устянської сільської ради, за межами населеного пункту, з метою надання в оренду для сінокосіння.

На підставі розпорядження Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації від 29 травня 2007 року № 385/2007-р «Про передачу у власність земельних ділянок на території Устянської сільської ради» передано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку для ведення садівництва, розташовану на території Устянської сільської ради, за межами населених пунктів, а також надано дозвіл на виготовлення державного акта на право власності на земельну ділянку.

Згідно з розпорядженням Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації від 15 травня 2007 року № 340/2007-р «Про надання в оренду земельних ділянок для сінокосіння» ОСОБА_1 надано в оренду строком на 49 років земельну ділянку для сінокосіння площею 0,1529 га, розташовану на території Устянської сільської ради, за межами населених пунктів.

На підставі розпорядження Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації від 29 травня 2007 року № 385/2007-р ОСОБА_1 видано державний акт серії ЯГ № 977667 про право власності на земельну ділянку, кадастровий номер 6822489100:12:017:0005, площею 0,0960 га, який зареєстровано у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею.

30 травня 2007 року між Кам`янець-Подільською РДА і ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної ділянки для сінокосіння площею 0,1529 га, кадастровий номер 6822489100:12:017:0006, строком на 49 років.

Відповідно до проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок ОСОБА_1 для ведення садівництва та для сінокосіння на території Устянської сільської ради за межами населеного пункту с. Баговиця, державного акта та договору оренди, земельна ділянка площею 0,0960 га, кадастровий номер 6822489100:12:017:0005, надана ОСОБА_1 для ведення садівництва (цільове призначення вказаної земельної ділянки відповідно до Українського класифікатора цільового використання землі - 3.4, категорія земель - землі іншого призначення), а земельна ділянка площею 0,1529 га, кадастровий номер 6822489100:12:017:0006, надана в оренду для сінокосіння (цільове призначення цієї земельної ділянки відповідно до Українського класифікатора цільового використання землі - 6, категорія земель - землі водогосподарського призначення).

Згідно з висновком державної експертизи землевпорядної документації від 25 квітня 2007 року № 1108, складеним Хмельницьким обласним головним управлінням земельних ресурсів, землевпорядна документація щодо відведення земельних ділянок ОСОБА_1 для ведення садівництва та для сінокосіння на території Устянської сільської ради за межами населеного пункту с. Баговиця не в повній мірі відповідає нормам законодавства, встановленим нормам і правилам, та повернена на доопрацювання.

Разом з тим, співставленням ситуаційної схеми проекту землеустою щодо відведення земельних ділянок для ОСОБА_1 експлікації земель за ф.6 ЗЕМ, а також плану-схеми розташування земельних ділянок, розробленої спеціалістами землевпорядної організації ТОВ «Кайлас-К» вказані земельна ділянка кадастровий номер 6822489100:12:017:0005, розташовані в у межах захисної прибережної смуги, відстань до НПУ-16,275 м. ( а.с.35 т.1).

За викопіюванням з Публічної кадастрової карти України щодо земельних ділянок з кадастровим номером 6822489100:12:017:0005, та кадастровим номером кадастровий номер 6822489100:12:017:0006,знаходяться в межах прибережної захисної смуги Дністровського водосховища ( а.с.36,37 т.1).

Відповідно до листа Новодністровського регіонального управління водних ресурсів та експлуатації дністровських водосховищ Дністровсько- Прутського басейнового водних ресурсів Державного агентства водних ресурсів України від 09.11.2016 року №225 за результатами співставлення наявної в управлінні проектної документації водоохоронної зони Дністровського водосховища з данними публічної кадастрової карти України встановлено, що земельні ділянки з кадастровими номерами 6822489100:12:017:0005, 6822489100:12:017:0006 знаходяться в межах прибережної захисної смуги Дністровського водосховища ( а.с.215-217 т1).

В основу оскаржуваного рішення покладено висновок суду першої інстанції про недоведеність Прокурором належними і допустимими доказами факту розташування спірних земельних ділянок в межах прибережної захисної смуги Дністровського водосховища.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим.

Частиною 1 статті 58 ЗК України та статтею 4 ВК України передбачено, що до земель водного фонду належать землі, зайняті: морями, річками, озерами, водосховищами, іншими водоймами, болотами, а також островами; прибережними захисними смугами вздовж морів, річок та навколо водойм; гідротехнічними, іншими водогосподарськими спорудами та каналами, а також землі, виділені під смуги відведення для них; береговими смугами водних шляхів.

Чинним законодавством установлено особливий правовий режим використання земель водного фонду.

За змістом положень статті 59 ЗК України та статті 85 ВК України (у редакціях, чинних на час виникнення спірних правовідносин) громадянам та юридичним особам органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування із земель водного фонду можуть передаватися на умовах оренди земельні ділянки прибережних захисних смуг для сінокосіння, рибогосподарських потреб (у тому числі рибництва (аквакультури), культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт, догляду, розміщення та обслуговування об`єктів портової інфраструктури і гідротехнічних споруд тощо, а також штучно створені земельні ділянки для будівництва та експлуатації об`єктів портової інфраструктури та інших об`єктів водного транспорту.

Відповідно до частин 1, 2 статті 60 ЗК України та частин 1, 2 статті 88 ВК України (у редакціях, чинних на час виникнення спірних правовідносин) з метою охорони поверхневих водних об`єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм встановлюються прибережні захисні смуги. Прибережні захисні смуги встановлюються по обидва береги річок та навколо водойм уздовж урізу води (у меженний період) шириною: для малих річок, струмків і потічків, а також ставків площею менш як 3 га - 25 м; для середніх річок, водосховищ на них, водойм, а також ставків площею понад 3 га - 50 м; для великих річок, водосховищ на них та озер - 100 м.

Існування прибережних захисних смуг визначеної ширини передбачене нормами закону (статтею 60 ЗК України, статтею 88 ВК України). Отже, відсутність проєкту землеустрою щодо встановлення прибережної захисної смуги не свідчить про відсутність самої прибережної захисної смуги, оскільки її розміри встановлені законом.

Системний аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку про те, що при наданні земельної ділянки за відсутності проєкту землеустрою зі встановлення прибережної захисної смуги необхідно виходити з нормативних розмірів прибережних захисних смуг, установлених статтею 88 ВК України, та орієнтовних розмірів і меж водоохоронних зон.

Аналогічні висновки, на які правомірно посилається Прокурор у касаційній скарзі, викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 30.05.2018 у справі № 469/1393/16-ц, від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14, від 07.04.2020 у справі № 372/1684/14-ц.

Отже, прибережна захисна смуга - це частина водоохоронної зони відповідної ширини вздовж річки, моря, навколо водойм, на якій встановлено більш суворий режим господарської діяльності, ніж на решті території водоохоронної зони. Таким чином, на землі прибережних захисних смуг поширюється особливий порядок їх надання й використання (схожий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 15.10.2024 у справі № 921/504/20).

Апеляційний суд констатує, що річка Дністер є великою річкою, а відповідно до частини 2 статті 60 ЗК України прибережна смуга для зазначеної річки та водосховищ на ній встановлена в розмірі 100 метрів від урізу води.

Разом з тим, згідно п.1.2 загальних положень Правил експлуатації водосховищ Дністровського комплексного гідровузла, затверджених Мінводгоспом СРСР 31.07.1987, що були чинні на час набуття у власність ОСОБА_1 спірних земельних ділянок ділянки, відмітка нормального підпірного рівня Дністровського водосховища становить 121,0 м БС. І це підтверджує, що саме від позначки НПР =121,00 м БС має здійснюватися вирахування ширини прибережної захисної смуги.

Статтею 38 Закону України «Про Державний земельний кадастр» визначено, що дані Публічної кадастрової карти містять офіційну інформацію, є належним доказом на підтвердження викладених обставин.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, що викладена у постанові від 18 березня 2020 року у справі №129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19 слідує, що «Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний».

Оцінивши у відповідності до вимог статті 89 ЦПК України надані учасниками справи докази: співставленням ситуаційної схеми проекту землеустою щодо відведення земельних ділянок для ОСОБА_1 експлікації земель за ф.6 ЗЕМ, а також плану-схеми розташування земельних ділянок, розробленої спеціалістами землевпорядної організації ТОВ «Кайлас-К», викопіюванням з Публічної кадастрової карти України щодо земельних ділянок з кадастровим номером 6822489100:12:017:0005, та кадастровим номером кадастровий номер 6822489100:12:017:0006, інформацію Новодністровського регіонального управління водних ресурсів та експлуатації дністровських водосховищ Дністровсько- Прутського басейнового водних ресурсів Державного агентства водних ресурсів України від 09.11.2016 року №225 за результатами співставлення наявної в управлінні проектної документації водоохоронної зони Дністровського водосховища з даними публічної кадастрової карти України, апеляційний суд вважає доведеним факт повного знаходження спірних земельних ділянок кадастровий номер 6822489100:03:002:0005, 6822489100:12:017:0006 в межах прибережної смуги Дністроського водосховища.

Разом з тим, відхиляються колегією суддів твердження апелянта Пшесмецької Г.В. про недоведеність прокуром знаходження спірних земельних ділянок в межах захисної прибережної смуги через відсутність проекту землеустрою захисної прибережної смуги. Адже Велика Палата Верховного Суду неодноразово підтверджувала висновки Верховного Суду України, викладені, зокрема, у постановах від 21 травня 2014 року у справі № 6-16цс14, від 19 листопада 2014 року у справі № 6-175цс14 і від 24 грудня 2014 року у справі № 6-206цс14, про те, що існування прибережних захисних смуг визначеної ширини прямо передбачене нормами закону (стаття 60 ЗК України, стаття 88 ВК України) (постанови від 30 травня 2018 року у справі № 469/1393/16-ц, від 28 листопада 2018 року у справі № 504/2864/13-ц (пункт 44), від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц (пункт 53), від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (пункт 63.2), від 7 квітня 2020 року у справі № 372/1684/14-ц (пункт 41)). Така судова практика є стабільною, тобто відповідне правозастосування є передбачуваним як для органів державної влади та місцевого самоврядування, так і для приватних осіб.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що серед способів захисту речових прав цивільне законодавство виокремлює, зокрема, витребування майна з чужого незаконного володіння (стаття 387 ЦК України) й усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном (стаття 391 ЦК України, частина друга статті 52 ЗК України). Вказані способи захисту можна реалізувати шляхом подання віндикаційного та негаторного позовів відповідно.

Предметом віндикаційного позову є вимога власника, який не є фактичним володільцем індивідуально-визначеного майна, до особи, яка незаконно фактично володіє цим майном, про повернення його з чужого незаконного володіння.

Негаторний позов - це позов власника, який є фактичним володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном. Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди чи зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій, що можуть призвести до виникнення таких перешкод. Означений спосіб захисту спрямований на усунення порушень прав власника, які не пов`язані з позбавленням його володіння майном.

Власник земельної ділянки може вимагати, зокрема, усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою (частина друга статті 152 ЗК України).

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (стаття 391 ЦК України).

Заволодіння громадянами та юридичними особами землями водного фонду всупереч вимогам ЗК України (перехід до них права володіння цими землями) є неможливим. Розташування земель водного фонду вказує на неможливість виникнення приватного власника, а отже, і нового володільця, крім випадків, передбачених у статті 59 цього кодексу.

Отже, зайняття земельної ділянки водного фонду з порушенням ЗК України та ВК України треба розглядати як не пов`язане з позбавленням володіння порушення права власності держави чи відповідної територіальної громади. У такому разі позовну вимогу зобов`язати повернути земельну ділянку слід розглядати як негаторний позов, який можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідної земельної ділянки водного фонду.

Власник земельної ділянки водного фонду може вимагати усунення порушення його права власності на цю ділянку, зокрема, оспорюючи відповідні рішення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування, договори або інші правочини, та вимагаючи повернути таку ділянку.

Такі висновки відповідають правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року в аналогічній справі № 487/10128/14-ц (провадження № 14-473цс18).

Зважаючи на зазначене, оскільки землі зайняті прибережними захисними смугами, належать до земель водного фонду для яких установлено спеціальний правовий режим використання, передання у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки кадастровий номер 6822489100:12:017:0005 для садівництва положеннями земельного та водного законодавства не передбачено, колегія суддів вважає наявність для застосування належного та ефективного способу захисту порушенного права територіальної громади шляхом визнання незаконним та скасування розпорядження Кам`янець-Подільської РДА від 29 травня 2007 року № 385/2007-р «Про передачу у власність земельних ділянок на території Устянської сільської ради» в частині передання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки, площею 0,0960 га, для ведення садівництва, що розташована на території Устянської сільської ради, за межами населених пунктів. Визнання недійсним державного акту серії ЯГ № 977667, який виданий на ім`я ОСОБА_1 , на право власності на земельну ділянку площею 0,0960 га, кадастровий номер 6822489100:12:017:0005, який зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею від 15 червня 2007 року за № 0107755910190.

ОСОБА_1 слід повернути зазначену земельну ділянку Слобідсько-Кульчієвецькій сільській раді.

Щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6822489100:12:017:0006, переданій ОСОБА_1 в оренду для сінокосіння, то положеннями ч. 3 ст. 122 ЗК в редакції від 19.12.2006 року і чинній на час виникнення спірних правовідносин визначено, що районні державні адміністрації на їх території надають земельні ділянки із земель державної власності у постійне користування юридичним особам у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для сільськогосподарського використання; ведення водного господарства, крім випадків, передбачених ч.7 цієї статті; будівництва об`єктів пов`язаних з обслуговуванням жителів територіальної громади району (шкіл, закладів культури, лікарень, підприємств торгівлі тощо), крім випадків, передбачених ч.7 цієї статті.

Разом з тим, повноваження щодо розпорядження землями державної власності належать Кабінету Міністрів України та державним адміністраціям (ст. ст. 13, 17 ЗК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЗК України у державній власності перебувають усі землі України, крім земель комунальної та приватної власності.

Статтею 116 ЗК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

У ч. 1 ст. 124 ЗК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Разом з тим п. 7 ст. 123 ЗК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що при наданні земельної ділянки у користування обласними державними адміністраціями, Радою міністрів Автономної Республіки Крим або Кабінетом Міністрів України сільські, селищні, міські, районні, обласні ради, районні державні адміністрації за місцем розташування земельної ділянки подають свій висновок відповідно обласній державній адміністрації, Раді міністрів Автономної Республіки Крим.

Таким чином, районні державні адміністрації мали повноваження передавати земельні ділянки у постійне користування у випадках, передбачених ч. 3 ст. 122 ЗК України (за межами населених пунктів); обласні державні адміністрації - при передачі у постійне користування земель державної власності за межами населених пунктів, крім випадків, визначених ч. 3 ст. 122 ЗК України.

Підставою звернення прокурора до суду з вказаним позовом щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6822489100:12:017:0006 площею 0,1529 га, стала відсутність повноважень Кам`янець- Подільської районної державної адміністрації на розпорядження даною земельною ділянкою водного фонду поза межами населеного пункту наданої ОСОБА_1 для сінокосіння, оскільки вона передавалась із земель водного фонду та не підпадала під жодний вид використання землі, передбачений ч.3 статті 122 ЗК.України в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин.

Крім того, статтею 9 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» установлено, що обов`язковій державній експертизі підлягають проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок особливо цінних земель, земель лісогосподарського призначення, а також земель водного фонду, природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення.

Відповідно до вимог ч.9 ст.118 ЗК України та ст.35 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» лише позитивні висновки державної експертизи землевпорядної документації є підставою для прийняття органами виконавчої влади чи органами місцевого самоврядування відповідного рішення. Реалізація заходів, передбачених документацією із землеустрою щодо об`єктів обов`язкової державної експертизи, без позитивних висновків державної експертизи забороняється.

Згідно з висновком державної експертизи землевпорядної документації від 25 квітня 2007 року № 1108, складеним Хмельницьким обласним головним управлінням земельних ресурсів, землевпорядна документація щодо відведення земельних ділянок ОСОБА_1 для ведення садівництва та для сінокосіння на території Устянської сільської ради за межами населеного пункту с. Баговиця не в повній мірі відповідає нормам законодавства, встановленим нормам і правилам, та повернена на доопрацювання.

В силу ч. 1 ст. 203 ЦК України (в редакції чинній на момент прийняття спірних розпоряджень), зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України (далі ЦК України), іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Частинами 1, 3 ст. 215 цього ж Кодексу, передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу. Аналогічний спосіб захисту прав на земельні ділянки передбачено п. «в» ч. 3 ст. 152 ЗК України.

З огляду на вищезазначене підлягають задоволенню і позовні вимоги прокурора про визнання незаконним та скасування розпорядження Кам`янець-Подільської РДА від 15 травня 2007 року № 340/2007-р «Про надання в оренду земельних ділянок для сінокосіння» в частині надання ОСОБА_1 в оренду земельної ділянки, площею 0,1529 га, строком на 49 років для сінокосіння, що розташована на території Устянської сільської ради, за межами населених пунктів; договір оренди земельної ділянки від 30 травня 2007 року, який укладений між Кам`янець-Подільською РДА і ОСОБА_1 , щодо передання земельної ділянки площею 0,1529 га, кадастровий номер 6822489100:12:017:0006 слід визнати недійсним; ОСОБА_1 необхідно повернути зазначену земельну ділянку Слобідсько-Кульчієвецькій сільській раді.

Щодо порушення права відповідачки на мирне володіння майном.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Водночас втручання держави у це право є допустимим за умови, що воно здійснюється на підставі закону, переслідує легітимну мету в суспільному інтересі та забезпечує справедливий баланс між вимогами загального інтересу суспільства і необхідністю захисту фундаментальних прав особи.

У справі, що переглядається, втручання у право власності відповідачки ґрунтується на чітких та передбачуваних положеннях земельного і водного законодавства, які встановлюють особливий правовий режим земель водного фонду та прямо виключають можливість їх передання у приватну власність для садівництва. Таке втручання переслідує легітимну мету охорони земель водного фонду, захисту навколишнього природного середовища, забезпечення раціонального використання природних ресурсів та відновлення порушених прав територіальної громади на земельну ділянку, яка вибула з її володіння всупереч вимогам закону.

Оцінюючи пропорційність такого втручання, колегія суддів враховує, що спірні земельні ділянки належать до земель водного фонду, які відповідно до статей 13 та 14 Конституції України перебувають під особливою охороною держави. Збереження таких земель у державній або комунальній власності зумовлене не лише майновими інтересами територіальної громади, а й необхідністю забезпечення екологічної безпеки, охорони водних ресурсів та реалізації права кожного на безпечне для життя і здоров`я довкілля. За таких обставин суспільний інтерес у поверненні земельної ділянки водного фонду її законному власнику є вагомим та переважає приватний інтерес особи у збереженні права власності на майно, яке за своїм правовим режимом не могло бути предметом приватизації.

За зовнішніми, об`єктивними та очевидними природними ознаками місця розташування земельної ділянки відповідачка, проявивши розумну обачність, могла та повинна була усвідомлювати її близькість до урізу води Дністровського водосховища.

За таких обставин відповідач не могла обґрунтовано розраховувати на безумовне збереження права власності на земельну ділянку, правовий режим якої прямо визначений законом та виключає можливість її використання для цілей садівництва. Наявні у справі обставини свідчать про те, що вона мала реальну можливість усвідомлювати існування законодавчих обмежень щодо набуття та використання земельної ділянки, розташованої у безпосередній близькості до водного об`єкта.

Водночас повернення спірних земельних ділянок у комунальну власність не є надмірним або свавільним заходом державного втручання, оскільки спрямоване на усунення триваючого порушення правового режиму земель водного фонду та відновлення становища, яке існувало до незаконного вибуття земельних ділянок із власності територіальної громади. Застосований спосіб захисту є необхідним для досягнення легітимної мети та не виходить за межі того, що є об`єктивно необхідним для забезпечення публічного інтересу.

При цьому колегія суддів враховує, що повернення земельних ділянок законному власнику саме собою не позбавляє відповідачку права на ефективний захист своїх майнових інтересів.

За наявності передбачених законом підстав особа не позбавлена права порушувати питання про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування або їх посадових осіб, якщо саме такі рішення чи дії стали передумовою набуття майна та його подальшої втрати (статті 1173, 1174 ЦК України).

Отже, законодавство України передбачає механізми, спрямовані на відновлення майнового становища особи у випадку втрати нею майна внаслідок усунення порушень, допущених під час його відчуження або передання у власність. Наявність таких засобів правового захисту є додатковою обставиною, яка свідчить про дотримання справедливого балансу між публічним інтересом у поверненні земель водного фонду їх законному власнику та приватним інтересом відповідача.

Таким чином, у цій справі забезпечено належний баланс між приватним інтересом відповідача та публічним інтересом у збереженні земель водного фонду, а тому втручання у право мирного володіння майном відповідає вимогам статті 1 Першого протоколу до Конвенції та не покладає на відповідачку надмірного індивідуального тягаря.

Зважаючи на вищезазначе, суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове рішення, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У справі, яка переглядається, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги прокурора, у зв`язку з чим підлягає скасуванню і додаткове рішення суду першої інстанції про розподіл судових витрат.

Оскільки задоволенню підлягають п`ять позовних вимог немайного характеру, то судові витрати понесені прокурором за подання двох апеляційних скарг та касаційної скарги підлягають стягненню з відповідача Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації в розмірі 7643,04 грн.

Відповідачка ОСОБА_1 є особою з другою групою інвалідності, тому судовий збір в розмірі 11464,56 грн. підлягає компенсації за рахунок держави в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Апеляційні скарги Хмельницької обласної прокуратури задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2026 року та додаткове рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 травня 2026 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації від 29 травня 2007 року № 385/2007-р «Про передачу у власність земельних ділянок на території Устянської сільської ради» в частині передання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки, площею 0,0960 га, для ведення садівництва, що розташована на території Устянської сільської ради, за межами населених пунктів.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації від 15 травня 2007 року № 340/2007-р «Про надання в оренду земельних ділянок для сінокосіння» в частині надання ОСОБА_1 в оренду земельної ділянки, площею 0,1529 га, строком на 49 років для сінокосіння, що розташована на території Устянської сільської ради, за межами населених пунктів.

Визнати недійсним державний акт серії ЯГ № 977667, який виданий на ім`я ОСОБА_1 на право власності на земельну ділянку площею 0,0960 га, кадастровий номер 6822489100:12:017:0005, який зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею від 15 червня 2007 року за № 0107755910190.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 30 травня 2007 року, який укладений між Кам`янець-Подільською районною державною адміністрацією і ОСОБА_1 , щодо передання земельної ділянки площею 0,1529 га, кадастровий номер 6822489100:12:017:0006;

Зобов`язати ОСОБА_1 повернути земельні ділянки з кадастровим номером 6822489100:12:017:0005 площею 0,0960 га та з кадастровим номером 6822489100:12:017:0006 площею 0,1529 га розташовані за межами населеного пункту, державі в особі Слобідсько-Кульчієвецької сільської об`єднаної територіальної громади.

Компенсувати Хмельницькій обласній прокуратурі за рахунок держави судовий збір в розмірі 11464,56

Стягнути з Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації на користь Хмельницької обласної прокуратури судовий збір в розмірі 7643,04 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07 жовтня 2026 року.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк