Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №308/1111/26 — Закарпатський апеляційний суд

Справа № 308/1111/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 жовтня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої – судді Кожух О.А.,

суддів – Собослоя Г.Г., Шевчука В.В.,

за участі секретаря – Савинець В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гарманчук Олександра Романівна, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 16 липня 2026 року (суддя Голяна О.В.) про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 березня 2026 року у справі № 308/1111/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст заяви

09.07.2026 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гарманчук О.Р., звернувся до місцевого суду із заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 березня 2026 року у справі № 308/1111/26 та одночасно додав клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку посилався на те, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак ухвала суду та судові повістки йому жодного разу не були вручені; ОСОБА_1 на даний час перебуває на військовій службі, що підтверджується Військовим квитком НОМЕР_1 , де зазначено, що ОСОБА_1 прийнятий на військову службу з 05.12.2022 у військову частину НОМЕР_2 , Довідкою № 1/55 2005 від 07.07.2026, про те що на даний час відповідач перебуває на військовій службі у військовій академії (м. Одеса), а також посвідченням серії НОМЕР_3 від 23.08.2023, тому він не знав про судовий розгляд.

Вказував, що відповідач не завжди має доступ до мобільного телефону та мережі Інтернет, має обмеження доступу до правової допомоги, виконання обов`язків у зв`язку із несенням військової служби в умовах воєнного стану та в цілому оточуюче середовище, призводить до того, що відповідач перебуває у стані, коли фізично та психологічно неможливо займатися приватними справами, зокрема слідкувати за подачею процесуальних документів адвокатом, тому такі обставини можуть унеможливлювати дотримання визначеного процесуальним законом строків для звернення до суду, заважати більш швидкому реагуванню на винесене рішення, підготовці та поданню документів по справі.

Зазначав, що про існування та зміст заочного рішення ОСОБА_1 випадково дізнався лише 25.06.2026, коли повернувся з чергового завдання та мав доступ до мобільного зв`язку, через додаток «Дія» і одразу почав пошуки адвоката для врегулювання ситуації.

У зв`язку з тим, що відповідач проходить військову службу та в міру незалежних від нього обставин, просив поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 16 липня 2026 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гарманчук Олександра Романівна, про поновлення процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.03.2026 року у справі № 308/1111/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовлено.

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гарманчук Олександра Романівна, про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.03.2026 року у справі № 308/1111/26 – залишено без розгляду.

Короткий зміст та доводи апеляційної скарги

На вказану ухвалу подав апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гарманчук Олександра Романівна.

Посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу місцевого суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу мотивовано наступними доводами.

На обґрунтування поважності пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення посилається на ті самі причини, що вказував у клопотанні, поданому до суду першої інстанції.

Зазначає також, що відповідачем не отримано повний текст судового рішення у день його складення, незважаючи на реєстрацію кабінету в системі «Електронний суд», при цьому відповідач взагалі не знав про судову справу, за результатами розгляду якої ухвалено оскаржуване заочне рішення, адже перебував на військовій службі з 2022 року та обмежений у доступі до мережі Інтернет.

Посилаючись на висновки Великої Палати Верховного Суду (у постанові від 09.11.2021 у справі N 214/5505/16), вказує, що суд приймає до розгляду належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення незалежно від пропуску строку на її подання та залишає цю заяву без задоволення у разі, якщо нема підстав для поновлення вказаного строку. Просить врахувати, що у такій постанові було зазначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (частина третя статті 287 ЦПК України).

Зазначає, що оскаржувана ухвала унеможливлює його гарантоване право на апеляційне оскарження судового рішення.

Межі розгляду справи та явка учасників

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином - судові повістки ОСОБА_1 , його представнику ОСОБА_2 та ТОВ «Факторинг Партнерс» були доставлені до їх електронних кабінетів 29.09.2026 (а.с. 150-152). Від представника у ТОВ «Факторинг Партнерс» Матриняк В.В. надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухалу місцевого суду – без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів розглянула справу за відсутності учасників справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Фактичні обставини справи та застосовані норми права

Встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.01.2026 відкрито провадження у справі № 308/1111/26 та постановлено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання призначено на 20.02.2026 о 09:55 год., резервну дату визначено на 26.02.2026 о 09:55 год.

Копію цієї ухвали доставлено до електронного кабінету відповідача Феньо Ю.В. 27.01.2026 о 18:50 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного документа (а.с.24).

Судові повістки про виклик у судове засідання доставлено до Електронного кабінету відповідача 27.01.2026 о 19:44 год. та 27.01.2026 о 19:45 год. (а.с. 27,31). Судові повістки про судові засідання, призначені на 09.03.2026 та 16.03.2026, також були доставлені до Електронного кабінету відповідача відповідно 26.02.2026 о 10:56 год. та 10.03.2026 о 21:21 год. (а.с.40,47).

Відповідно до пункту 2 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до Електронного кабінету особи.

Таким чином, матеріали справи підтверджують, що відповідач був належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі та про всі призначені судові засідання.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 березня 2026 року у справі № 308/1111/26 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» заборгованість за договором №0950959423 від 27.12.2019 в розмірі 48 285,00 грн, з яких: 4500,00 грн - заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) грн.; 43 785,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» 2 662,40 грн. судового збору та 3 000,00 грн. за оплату витрат на професійну правничу допомогу.

Копію заочного рішення доставлено до Електронного кабінету відповідача 18.03.2026 о 22:30 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного документа (а.с.61).

Процесуальне законодавство передбачає два способи надсилання судового рішення: рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через «Електронний кабінет», у тому числі шляхом надсилання листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС. Днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (частин п`ята, шоста статті 272 ЦПК України).

Як зазначалось вище, у справі, що переглядається встановлено, що до Електронного кабінету відповідача копію заочного рішення доставлено 18.03.2026 о 22:30 год, а отже днем вручення відповідачу повного заочного рішення є 19.03.2026.

Відтак посилання відповідача та його представника на те, що він не отримував судових повісток та копії заочного рішення, а дізнався про його ухвалення лише 25.06.2026 через мобільний застосунок «Дія» – спростовані матеріалами справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно з ч. 2 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (частини четверта статті 284 ЦПК України).

Наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення є залишення такої заяви без розгляду на підставі частини другої статті 126 ЦПК України.

Із заявою про перегляд заочного рішення відповідач звернувся лише 09.07.2026, тобто після закінчення процесуального строку, встановленого статтею 284 ЦПК України.

Сам по собі факт проходження військової служби не є безумовною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку, адже відповідач подає відповідну заяву саме під час проходження військової служби та визнає ту обставину, що у нього під час несення військової служби є можливості доступу до інтернету та за стосунку «Дія», а також для вжиття заходів для пошуку адвоката з метою оскарження заочного рішення.

Колегія суддів погоджується із висновками місцевого суду про те, що надані документи підтверджують факт проходження ОСОБА_1 військової служби, однак наведені відповідачем обставини не є об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для відповідача, які унеможливлювали або ускладнювали своєчасне звернення із заявою про перегляд заочного рішення. Надані докази не містять відомостей про те, що у період із 19.03.2026 (дня вручення відповідачу повного заочного рішення суду) по 09.07.2026 (день подання заяви про перегляд заочного рішення) відповідач перебував у таких умовах, які унеможливлювали або ускладнювали доступ до Електронного кабінету, ознайомлення з процесуальними документами та звернення до суду із відповідною заявою.

Згідно довідки від 07.07.2026, що була додана до заяви про перегляд заочного рішення, ОСОБА_1 перебував на військовій службі у Військовій академії (м. Одеса). Крім того, колегія суддів зазначає, що до апеляційної скарги було додано витяг із наказу начальника військової академії від 12.02.2026, згідно якого заняття з слухачам курсу та курсантами штатними навчального курсі центру підвищення кваліфікації визначено розпочати з 13 лютого 20-26 року у Центрі забезпечення навчального процесу Військової академії (м. Одеса). Навчання завершувалось 23.07.2026 (а.с.137-138).

Колегія суддів погоджується з позицією місцевого суду, що доказів тривалого перебування в районі ведення бойових дій, виконання бойових завдань без можливості користування засобами зв`язку чи інших обставин непереборного характеру заявником не надано.

Посилання скаржника на висновки у постанові від 09 листопада 2021 року у справі N 214/5505/16 (про те, що суд приймає до розгляду належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення незалежно від пропуску строку на її подання та залишає цю заяву без задоволення у разі, якщо нема підстав для поновлення вказаного строку) – є безпідставними.

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 червня 2024 року у справі N 756/11081/20 відступила від висновків, сформульованих у її постанові від 09 листопада 2021 року у справі N 214/5505/16 (провадження N 14-74цс21) та навела такі висновки щодо застосування положень статей 126, 127 ЦПК України в сукупності зі статтями 284, 286, 287 цього Кодексу:

- передбачені частиною третьою статті 287 ЦПК України повноваження суду першої інстанції стосуються саме суті заяви про перегляд заочного рішення (зокрема, подання чи неподання відповідачем доказів по суті справи і доказів поважності неявки в судове засідання, на якому було ухвалене заочне рішення) і не застосовуються у ситуації пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення;

- оцінка поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та наявності підстав для його поновлення належить до компетенції місцевого суду, до якого подана така заява. Наслідком пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за умови відсутності поважних причин для його поновлення є залишення такої заяви без розгляду на підставі частини другої статті 126 ЦПК України, а не залишення її без задоволення.

Велика Палата Верховного Суду у п. 93 цієї постанови від 12 червня 2024 року констатувала, що відповідно до загальних положень ЦПК України про наслідки пропуску процесуальних строків (частина друга статті 126 ЦПК України) заява про перегляд заочного рішення, подана з пропуском установленого законом строку, за відсутності підстав для його поновлення, підлягає залишенню без розгляду.

В оскаржуваній ухвалі у даній справі суд дійшов обґрунтованого висновку, що заявником не доведено наявності поважних причин пропуску строку, передбаченого ст. 284 ЦПК України, у зв`язку з чим відсутні підстави для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Висновки апеляційного суду

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм цивільного процесуального права та підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 435 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гарманчук Олександра Романівна – залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 16 липня 2026 року – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07 жовтня 2026 року.

Головуюча:

Судді: