Постанова від 07 жовтня 2026 р. у справі №688/2657/26 — Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/2657/26

№ 3-в/688/9/26

Постанова

іменем України

08 жовтня 2026 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., за участі секретаря судового засідання Кулеші Л.М., заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Шепетівка заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу,

встановив:

Фактичні обставини справи.

29.09.2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання постанови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.06.2026 в справі № 688/2657/26 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заяву мотивував тим, що постановою суду від 16.06.2026, винесеною в справі №688/2657/26, його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 18.09.2026 постанову суду першої інстанції залишено без змін. Зазначив, що на даний час не має можливості сплатити всю суму штрафу одноразово, оскільки у зв`язку з позбавленням його права керування транспортними засобами він втратив можливість працювати за професією, що суттєво вплинуло на його дохід та матеріальне становище. Однак, він не ухиляється від виконання постанови суду та готовий добровільно сплатити штраф частинами. За наведених обставин, просить надати йому розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу строком на 6 місяців, встановивши наступний графік платежів: протягом перших п`яти місяців – по 3000 грн, в останній місяць – 2000 грн. Зобов`язується своєчасно здійснювати платежі відповідно до встановленого судом графіку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, суду пояснив, що працював водієм у ТОВ «Галатея» та виконував роботу з доставки продуктів харчування. Після винесення постанови суду, він втратив роботу. Має освіту слюсаря з ремонту транспортних засобів, однак за спеціальністю не працює, оскільки йому більше подобається робота водія. Для забезпечення виконання постанови суду в частині стягнення штрафу, шукає роботу та звернувся до суду з цією заявою. З метою подальшого працевлаштування до центру зайнятості не звертався.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії.

29.09.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання постанови суду. Суд призначив розгляд справи на 08.10.2026.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.06.2026, винесеної в справі № 688/2657/26, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 18.09.2026 постанову суду першої інстанції залишено без змін, а апеляційну скаргу захисника Сопілко Н.Ю. – без задоволення.

Постанова Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.06.2026 набрала законної сили 18.09.2026. ОСОБА_1 постанову у частині сплати штрафу та судового збору не виконав.

Мотиви та висновки суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити з таких підстав.

Згідно ч.2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Згідно ч.1 ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Аналіз зазначених норм права свідчить про те, що відстрочка чи розстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Задоволення заяви про відстрочку сплати штрафу можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим (хвороба боржника або членів його сім`ї, відрядження боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події, тощо).

ОСОБА_1 , обґрунтовуючи заяву про відстрочку виконання постанови суду, посилається на своє майнове становище, оскільки він ніде не працює та не отримує ніяких доходів, втратив роботу через позбавлення його права керування транспортними засобами. Проте, на підтвердження таких обставин ОСОБА_1 не надав суду доказів, натомість згідно відповіді з Державного реєстру фізичних осіб – платників податків про джерела та суми доходів від 06.10.2026 за період з 1 кварталу 2025 по 4 квартал 2026 року слідує, що відомості про ОСОБА_1 відсутні, що ставить під сумнів його пояснення щодо втрати роботи внаслідок втрати відповідного права.

Суд зазначає, що відсутні належні та достатні докази на підтвердження наявності поважних причин, які б об`єктивно перешкоджали ОСОБА_1 виконати постанову суду в справі про адміністративні правопорушення.

Розмір призначеного ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 грн відповідає санкціям частини 1 статті 130 КУпАП.

Слід врахувати, що штраф як вид адміністративного стягнення полягає в грошовому стягненні й накладається судом у випадках і розмірі, встановлених законом, з урахуванням законодавчо визначених його розмірів.

По суті штраф є заходом примусу, що застосовують від імені держави за постановою суду до особи, визнаної винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні її права власності на певну суму грошових коштів. Цей вид стягнення спричиняє істотні матеріальні наслідки, невигідні для винуватої особи. Відтак, призначене стягнення у виді штрафу спрямовано саме на створення істотних матеріальних наслідків для винуватої особи, а ОСОБА_1 за змістом заяви хоче фактично уникнути таких наслідків шляхом сплати штрафу у вигідний для нього спосіб, що зводить нанівець саму суть такого стягнення.

В постанові Верховного Суду від 21 лютого 2019 року в справі № 2-54/08 (провадження № 61-15140св18) зазначено, що відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не надав належних та достатніх доказів на підтвердження наявності обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання постанови суду про накладення на нього адміністративного стягнення.

Разом з тим, суд зазначає, що офіційна непрацевлаштованість ОСОБА_1 не може бути підставою для розстрочки виконання постанови в частині сплати штрафу, оскільки залежить від волі самого заявника, а його працевлаштування є необхідністю, зважаючи на обов`язковість виконання постанови суду заявником. За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про розстрочку сплати штрафу.

Керуючись ст.ст. 301, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.06.2026 в справі № 688/2657/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК