Рішення від 27 вересня 2026 р. у справі №686/11001/25 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/11001/25

Провадження № 2/686/170/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

за участю:

секретарів судового засідання Кучерук Н.В., Мальничук О.С.

представника позивача Манукян М.А.

прокурорів Гаврилова О.В., Власюк Т.М.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2025 року ОСОБА_3 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до ОСОБА_4 , третя особа Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

У позові зазначила, що вона перебувала з ОСОБА_4 у зареєстрованому шлюбі. Вказаний шлюб за рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 23.11.2016 року був розірваний (справа №673/1173/16). У вказаному шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_1 у них з відповідачем народилася спільна дитина - донька ОСОБА_5 . Відповідно до рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 23.11.2016 року (справа №673/1016/16) стягнуто з ОСОБА_5 на її користь на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частки від його доходу (заробітку). Станом на даний час вона одружилася з ОСОБА_7 та фактично разом з донькою проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Просила врахувати, що впродовж останніх більш як 4-х років ОСОБА_5 з донькою не спілкується ані безпосередньо, ані за допомогою телефонного зв`язку, не дбає про її фізичний та духовний розвиток. Відповідач належним чином не виконує рішення суду та не сплачує аліменти на утриманні доньки, у зв`язку із чим станом на 13.02.2025 рік його заборгованість по аліментам становила 57 086,79 гривень. Крім того, за невиконання рішення суду та несплату аліментів з відповідача за рішенням Деражнянського районного суду від 03.03.2021 (справа №673/1143/21) стягнуто на її користь пеню у розмірі 29 578,66 гривень. Також ОСОБА_8 жодного разу не з`являвся ані у дошкільний заклад, ані у шкільний заклад, де навчається донька, не цікавився успіхами доньки у навчанні, не спілкувався з класними керівниками. Також останній не цікавився успіхами доньки у танцювальному гуртку, який остання відвідує, не був на жодних її виступах. Жодних перешкод ОСОБА_5 у спілкуванні з донькою нею не чинилося. Фактично донька виросла без турботи батька, який свідомо самоусунувся від піклування про неї та її виховання. За таких обставин просила позбавити ОСОБА_8 батьківських прав стосовно неповнолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У поданому відзиві відповідач ОСОБА_8 позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що посилання позивачки на те, що він не приймає участі у вихованні дитини, не цікавиться її життям та втратив інтерес до доньки не відповідають дійсності. Просив врахувати, що відсутність його спілкування з донькою обумовлена саме ставленням позивачки до нього та її небажанням аби таке спілкування відбувалося. Позивач не надає йому можливості спілкуватися з донькою, відмовляє йому навіть аби він привітав її з днем народження, посилаючись на наявну заборгованість по аліментам. Також просив врахувати, що на даний час він влаштувався на роботу та став погашати заборгованість із сплати аліментів на утримання доньки. Вважав, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом який у даному випадку не може бути застосований до нього і таке рішення буде суперечити найкращім інтересам дитини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та її представник адвокат Манукян М.А. позов підтримали, просили його задовольнити. Зазначили, що позивач та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі, у якому у 2014 році народилася спільна дитина донька ОСОБА_6 . Коли доньці було 2 роки укладений між ними шлюб був розірваний за рішенням суду. Фактично з часу розірвання шлюбу відповідач перестав спілкуватися як з позивачкою так і з донькою. На початку позивач докладала зусилля аби змінити ставлення відповідача до дитини, намагалася влаштувати спільні зустрічі та прогулянки у м. Хмельницькому. Проте такі спроби виявилися марними, відповідач жодного інтересу до доньки не проявляв, фактично уникав таких зустрічей. Після розлучення відповідач лише декілька разів (1 чи двічі) бачився з донькою. Фактично впродовж останніх понад 4-х років відповідач жодного разу не бачився з донькою, не спілкувався з нею, не проявляв до неї жодного інтересу. Також відповідач не допомагав їй в утриманні дитини, у зв`язку із чим вона вимушена була звернутися до суду про стягнення аліментів. Навіть після ухвалення судом рішення про стягнення аліментів, такий свій обов`язок відповідач належним чином не виконував та допустив значну заборгованість. У зв`язку із заборгованість по аліментам рішенням суду з ОСОБА_4 було пеню. Просили врахувати, що фактично з двох років дитини відповідач нею не цікавився, не проявляв до неї жодного інтересу, не приймав участі в її житті та вихованні, не допомагав в її утриманні, не цікався її успіхами в навчанні. Фактично донька не знає ОСОБА_4 . Також просила врахувати, що позивачка з 2021 року перебуває у зареєстрованому шлюбі. В утриманні та вихованні доньки, забезпеченні її навчання тощо допомагає їй лише нинішній чоловік та відповідно вітчим дитини. Її донька сприймає вітчима як рідну людину та ставиться до нього як до батька. Також вважали, що сам по собі факт погашення відповідачем заборгованості по сплаті аліментів, зважаючи на те, що таке погашення відбулося лише після подання даного позову, не свідчить про реальну зміну ставлення останнього до дитини.

В судовому засіданні відповідач та його представник позов не визнали, просили його задовольнити. Вважали, що підстав для застосування крайнього заходу впливу як позбавлення батьківських прав не має і таке позбавлення не буде відповідати якнайкращім інтересам дитини. Також відповідач зазначив, що дійсно перебував у шлюбі з позивачкою. У 2014 році і них з позивачкою народилася спільна дитини донька ОСОБА_6 . Після розлучення позивачка разом з дитиною залишилася проживати у м. Деражня разом зі своєю матір`ю, а він проживав у м. Хмельницькому. Визнав, що дійсно після розлучення він практично не бачив дитину, однак зазначив, що це було пов`язано із конфліктом, який у нього був з батьками позивачки. Останній раз він бачив доньку приблизно у 2018 році, коли вона разом з позивачкою приїжджали у м. Хмельницький. Також зазначив, що він не відмовляється приймати участь в утриманні доньки, а заборгованість по аліментам виникла у зв`язку із тим, що він не був працевлаштований. Після того, як він влаштувався на роботу він став погашати таку заборгованості та станом на даний час повністю її погасив. Також просив врахувати, що він не бачився і не спілкувався з донькою оскільки між ним та колишньою дружиною вкрай напружені, конфлікті стосунки і саме дружина проти таких побачень. Разом з цим він ніколи не втрачав інтересу до доньки та планував налагодити стосунки після того, як доньки достатньо підросте і зможе самостійно, без впливу матері, приймати з цього приводу рішення.

В судове засідання представник органу опіки та піклування не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову. Вважала, що підстав для позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав щодо неповнолітньої доньки ОСОБА_6 не має, а обставини справи не свідчать про неможливість зміни ставлення відповідача до належного виконання своїх батьківських прав щодо дитини. Також просила врахувати, що відповідач погасив наявну заборгованість із сплати аліментів, проти задоволення позову заперечує, що на її думку, свідчить про наявність у останнього інтересу до дитини.

Фактичні обставини справи встановлені судом.

Згідно свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 , яке видане виконавчим комітетом Радовецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області 03.12.2014 року ОСОБА_5 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 та її батьками є ОСОБА_4 та ОСОБА_9 .

Рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 23.11.2016 року (справа №673/1173/16-ц) шлюб, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , який зареєстрований 01.06.2014 року, розірвано.

Рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 23.11.2016 року (справа №673/1016/16-ц) стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 аліменти на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі частки від усіх видів доходу (заробітку) щомісячно, починаючи з 08.08.2016 року.

Згідно розрахунку заборгованості за сплати аліментів станом на 13.02.2025 року заборгованість ОСОБА_4 зі сплати аліментів на утримання доньки ОСОБА_9 становить 57 086,79 гривень.

Рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 03.03.2021 року (справа №673/1143/20) стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 пеню по сплаті аліментів на утримання доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 578,66 гривень.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_2 , яке видане Галицьким відділом ДРАЦС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) 15.07.2021 року ОСОБА_3 та ОСОБА_10 уклали шлюб.

Згідно Акту, який складений комісією в складі майстрів «Сигнівка» від 03.03.2025 року підтверджено, що за адресою: АДРЕСА_1 проживають без реєстрації ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 її донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та чоловік ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Відповідно до довідок Радовецької сіслької ради №723 від 22.11.2017 та № 510 від 01.10.2018 посвічено, що ОСОБА_3 , 1991 р.н. разом з батьком своєї доньки ОСОБА_4 не проживає та спільне господарство не веде.

Згідно довідок Хмельницького дошкільного навчального закладу №11 «Золота рибка» від 23.11.2017 №01-48/38 та від 01.10.2018 №05-12/31 посвідчено, що вихованням доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 повністю займається її мати ОСОБА_3 . Остання повністю утримує доньку, забезпечує умови для навчання і проживання дитини. ОСОБА_3 постійно відвідує дитячий садок, батьківські збори, підтримує тісний зв`язок з вихователями, де виховується ОСОБА_5 . Батько дитини ОСОБА_4 в садочок з 01.09.2017 по 01.10.2018 жодного разу не з`являвся, вихованням та навчанням доньки не цікавився.

Відповідно до довідки №41 від 02.12.2020 року закладу дошкільної освіти (ясла-садок) компенсуючого типу №86 Львівської міської ради посвідчено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відвідує вказаний заклад з 12.11.2020 року. За цей період вихованням доньки повністю займається мати ОСОБА_3 , яка повністю утримує доньку, забезпечує умови для навчання і проживання дитини. ОСОБА_3 постійно відвідує заклад, підтримує тісний зв`язок з вихователями, де виховується ОСОБА_5 . Батько дитини ОСОБА_4 в садочок з 12.11.2020 по 02.12.2020 жодного разу не з`являвся, вихованням та навчанням доньки не цікавився.

Згідно характеристики учениці 4-Г класу ПШ «Світанок» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка надана практичним психологом, класним керівником та директором школи (№30 від 24.02.2025 та №31 від 24.02.2025) встановлено, що за час навчання у школі остання проявила себе як психологічно врівноважена, соціально адаптована та емоційно стабільна дитина. ОСОБА_5 не проявляє ознак тривожності, страху чи психологічної напруги, спостерігається висока довіра між дитиною та її матір`ю ОСОБА_3 , а також вітчимом ОСОБА_7 .. Родина створює сприятливі умови для її фізичного, емоційного та соціального розвитку. Вітчим бере активну участь у житті дитини, підтримує її морально та матеріально. Батько дитини ОСОБА_4 протягом усього періоду навчання дитини не виявляв жодного інтересу до її життя, не підтримував контакту з педагогами, шкільним психологом та класним керівником., не з`являвся на батьківських зборах. ОСОБА_6 не згадує свого батька, не висловлює потреби у спілкуванні з ним, не відображає його образ у творчих завданнях та особистих розповідях.

Згідно характеристики, яка надана ФОП ОСОБА_11 від 21.03.2025, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відвідує танцювальний гурток при школі танців West Side Dance Studio з 2022 року. Протягом усього періоду навчання ОСОБА_6 підтримують мати ОСОБА_3 та вітчим ОСОБА_7 . Вони регулярно супроводжують дитину на її заняттях, змаганнях та виступах, активно цікавляться її досягненнями, підтримують зв`язок з тренерами. Усі витрати на навчання ОСОБА_5 забезпечують її мати та вітчим. Батько дитини ОСОБА_4 не проявляв зацікавленості до занять дитини, не відвідував тренування, змагання та виступи, не фінансував жодні витрати. За весь період навчання ОСОБА_6 жодного разу про нього не згадувала.

Згідно представленої характеристики №18 від 21.03.2025, яка надана директором Установи дитячо-юнацьких та молодіжних клубів Залізничного району Львівської міської ради ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 відвідує гурток малювання з вересня 2024 року. На заняття дівчинку приводить і забирає її мати ОСОБА_3 . З батьком дитини викладач не знайома і з ним ніколи не контактувала.

Відповідно до довідки, яка видана 21.02.2025 року ФОП ОСОБА_12 підтверджено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 відвідувала заняття в шкоді «Англійська Хелен Дорон» з 2020 по 2024 рік. Дитину регулярно приводила та забирала її мати ОСОБА_3 та вітчим ОСОБА_7 . Вони виявляли зацікавленість у навчальному процесу дитини, регулярно комунікували з викладачем та адміністрацією шкоди. Витрати з навчання здійснювали мати та вітчим дитини. Батько дитини ОСОБА_4 не виявляв жодної зацікавленості в навчальному процесі доньки, не цікавився її успіхами, не відвідував занять та не підтримував контакт із викладачами. За весь період навчання ОСОБА_5 жодного разу про батька не згадувала.

Згідно висновку Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки та піклування, визнано доцільним позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав щодо доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно довідки Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому від 04.03.2026 року заборгованість ОСОБА_4 по сплаті аліментів згідно виконавчого листа Деражнянського районного суду №673/1016/16 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 28.02.2026 рік відсутня.

Відповідно до характеристики від 28.05.2025 року, яка надана Хмельницьким МКП «Хмельницькінфоцентр» ОСОБА_4 з квітня 2021 року працює у вказаному підприємстві. За період роботи зарекомендував себе як привітий та відповідальний працівник. У колективі з усіма підтримує рівні, дружні відносини, користується повагою і авторитетом у колег та керівництва.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду повідомила, що її донька та відповідач ОСОБА_4 перебували у зареєстрованому шлюбі. У цьому шлюбі у 2014 році народжилася донька ОСОБА_6 . Сімейне життя між ними не склалося та вони невдовзі розійшлися. Її донька разом з дитиною проживали у неї, а відповідач проживав окремо у м. Хмельницькому. Останній фактично з часу народження дитиною не цікавився та лише один раз, коли донька проживала у неї, приїжджав навідувати її. Коли онуці виповнилося приблизно 2,5 роки донька переїхала разом з онукою у м. Хмельницький. Весь час вона намагалася аби відповідач проявляв зацікавленість до доньки, намагалася влаштувати спільні побачення, проте останній уникав цього. Фактично на цих побаченнях були присутні лише батьки відповідача та його сестра. Також зазначила, що відповідач належним чином не утримував свою доньку. Зазначила, що дійсно між її донькою та відповідачем виникали конфлікти, проте жодних перешкод у спілкуванні з дитиною останньому не чинилося. Також вказала, що її онука фактично не знає відповідача, а при спілкуванні батьком називає вітчима.

Застосовані норми права та позиція суду.

Відповідно до ст. 150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину у дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки повинні піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки повинні поважати дитину.

Згідно ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважних причин і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Згідно роз`яснень, викладених у п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30.03.3007 року із внесеними змінами «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце. Коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Представленими матеріалами справи встановлено, що практично з часу народження ОСОБА_5 її батько ОСОБА_4 проживав окремо, участі у вихованні доньки відповідач не приймав, не піклувався про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, не приймав участь у підготовки до самостійного життя. Останній жодного разу не відвідував дошкільні та шкільні заклади в яких навчалася донька, не цікавився успіхами її навчання, жодним чином не контактував з класним керівником. Згідно представлених характеристик з навчальних закладів, гуртків, які відвідує ОСОБА_5 , остання жодного разу не згадувала про відповідача, не висловлювала потреби у спілкуванні з ним. Активну участь у житті дитини беруть її мати та вітчим. Як визнав сам відповідач у судовому засіданні доньку останній раз він бачив приблизно у 2018 році на її день народження. З того часу з нею не бачився, не спілкувався по телефону чи за допомогою відеозв`язку. Факт відсутності спілкування з батьком, а також те, що останній не проявляє до неї інтересу підтвердила сама дитина під час розгляду комісією з питань захисту прав дитини. Вказані обставини, на переконання суду свідчать про те, що відповідач фактично з народження ОСОБА_5 самоусунувся від виконання своїх батьківських обов`язків стосовно дитини, не проявляє до неї батьківської турботи.

Така поведінка батька до неповнолітнього сина, з огляду на її тривалий час є свідомим нехтуванням ним своїх обов`язків по вихованню, навчанню, фізичного і духовного розвитку дитини, підготовки сина до самостійного життя. На переконання суду, враховуючи вік дитини, з якого батько самоусунувся від виконання батьківських обов`язків та не приймав участі в житті дитини (, зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, є підставою для позбавлення відповідача батьківських прав щодо неповнолітнього сина.

Посилання відповідача на те, що відсутність спілкування з донькою обумовлена поведінкою позивача суд вважає безпідставними. Так, відповідачем не надано належних і допустимих доказів які б підтверджували факт чинення перешкод у спілкуванні відповідача з донькою. При цьому стороною відповідача також не представлено суду і доказів, що відповідач вчиняв будь-які дії, щодо усунення таких перешкод та забезпечення можливості його контактування та зустрічей (безпосередньо чи онлайн) з донькою.

Посилання сторони відповідача на те, що ним сплачуються аліменти на утримання дитини та повністю погашена заборгованість із сплати таких аліментів, як на підтвердження наявності інтересу до дитини, суд вважає неспроможними. З матеріалів справи встановлено, що практично з часу розлучення з позивачкою, активної участі у вихованні доньки відповідач не приймав та фактично її життям, здоров`ям, вихованням не цікавився. Як визнав сам відповідач в останній раз бачив доньку на її день народження приблизно у 2018 році. За таких обставин, сам по собі факт виконання рішення суду про сплату аліментів на утримання доньки, погашення наявної заборгованість по аліментах, не свідчить про належне виконання відповідачем своїх батьківських обов`язків щодо доньки та дійсної зацікавленості до дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 164 СК України, ст.ст. 4, 5, 10, 206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , батьківських прав стосовно його неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 1211,20 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , адреса: АДРЕСА_3 .

Третя особа: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, ЄРДПОУ 04056084, адреса: м. Львів, вул. Виговського, 34.

Повний текст судового рішення виготовлено 07.10.2026 року.

Суддя: