Рішення від 27 вересня 2026 р. у справі №686/22812/25 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/22812/25

Провадження № 2/686/508/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

за участю:

секретаря судового засідання Мельничук О.С.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Галюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання недійсним кредитного договору, скасування обтяження майна, визнання дій з нарахування заборгованості незаконними -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ПАТ АК «Укргазбанк» в якому просила визнати недійсним кредитний договір №1532008/В від 04.04.2008 року, укладений між нею та ПАТ АК «Укргазбанк» на момент вчинення, визнати незаконними нарахування ПАТ АК «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором №1532008/В від 04.04.2008 року з 04.04.2008 року та скасувати обтяження за договором іпотеки від 04.04.2008 року, зареєстрованою приватним нотаріусом Сорокатюком Н.А. в реєстрі за №849, бланк ВКК 386630, яким накладено обтяження на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

В позові зазначила, що кредитний договір, який укладений 04.04.2008 року між ПАТ АК «Укргазбанк» та нею вона не підписувала. Також, як нею було встановлено із наявної інформації американського сайту біржі цінних паперів вказаний договір був реалізований керівництвом банку шляхом продажу на біржі ще 04.04.2008 року. На її запити керівництво банку відмовилося надати оригінал вищевказаного кредитного договору, а також інші договори, які укладалися на його підставі, а також первинні бухгалтерські документи, які б підтверджували факт видачі їй суми кредиту. Крім того на момент укладення кредитного договору, яким передбачалося видача кредиту у іноземній валюті, у банку була відсутня відповідна ліцензія на здійснення валютних операцій.

У поданому відзиві ПАТ АК «Укргазбанк» позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. Зазначено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.11.2016 року у справі №686/15422/14 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , як позичальника, та поручителя ОСОБА_3 на користь банку заборгованість в сумі 9 034,78 доларів США та 33950,05 гривень. Також рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 29.10.2014 року у справі №686/23080/24 стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь банку три проценти річних від простроченої суми у розмірі 1128,93 доларів США. Підставою для задоволення вказаних вимог за обома рішеннями стали кредитний договір №1532008/В від 04.04.2008 та договір поруки №1532008/1В від 04.04.2008 року, а також визнання ОСОБА_1 вимог банку. Факт укладення кредитного договору, видачу банком кредитних коштів, було предметом дослідження у вказаних справах та відповідно у цих рішеннях такі факти були встановлені. Також просив врахувати, що у банку наявна ліцензія на здійснення відповідних фінансових операцій, яка розміщена у вільному доступі на сайті банку. Також відповідач послався на пропуск позивачем строку позовної давності до заявлених вимог.

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали, просили його задовольнити. Зазначили, що ОСОБА_1 не підписувала кредитний договір №1532008/В від 04.04.2008 року та не отримувала від банку кредитних коштів. Крім того відповідач не представив суду оригінал вказаного кредитного договору та первинні бухгалтерські документи, які б підтверджували факт видачі їй кредитних коштів, що свідчить про відсутність таких документів. Крім того банк не представив оригінал ліцензії на здійснення валютних фінансових операції. Вказане свідчить про недійсність кредитного договору №1532008/В від 04.04.2008 року, а також недійсність договору іпотеки, який укладений в рахунок забезпечення цього кредитного договору та безпідставність і незаконність здійснених банком нарахувань заборгованості за кредитним договором з часу його укладення.

Представник відповідача позов не визнав. Зазначив, що 04.04.2008 року між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №1532008/В від 04.04.2008 року на підставі якого банком був виданий позивачу кредит. В якості забезпечення вказаного кредитного договору між банком та позивачкою був укладений договір іпотеки, а також із ОСОБА_3 договір поруки. Оскільки позивачкою умови укладеного договору належним чином не виконувалися банк звернувся до суду за захистом своїх прав та рішенням суду у 2016 році зокрема з відповідача була стягнута заборгованість за цим кредитним договором. При цьому під час розгляду тієї справи ОСОБА_1 факт укладення з банком кредитного договору та отримання кредитних коштів визнавала та не оспорювала і такі факти були встановлені судом. Також просив врахувати, що позивачка лише через 17 років з часу укладення кредитного договору заявила вимоги про його недійсність, а отже пропустила строк позовної давності до пред`явлення таких вимог.

Фактичні обставини встановлені судом.

04 квітня 2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №1532008/1В, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі 15000 доларів США на строк з 04 квітня 2008 року по 03 квітня 2019 року, із сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 12,5% річних.

В забезпечення виконання кредитного договору 04 квітня 2008 року між сторонами був укладений договір іпотеки, предметом якого є квартира за адресою: АДРЕСА_1 і яка належить на праві власності іпотекодавцю ОСОБА_1 .

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2016 року, що набрало законної сили 18.11.2016 року, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість по кредитному договору в сумі 9034,78 доларів США та 33950,05 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.10.2024 року у справі №686/23080/24, яке набрало законної сили 04.02.2025 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» три проценти річних від простроченої суми в розмірі 1128,93 долара США.

Застосовані норми права та мотиви з яких виходить суд.

За змістом статей 15 та 16 ЦК України кожна особа, яка звернулася до суду, має право на захист її майнового права чи інтересу у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Одними із способами захисту цивільних прав та інтересів є зокрема визнання права, визнання правочину недійсним.

Частиною першою статті 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Загальні і вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину визначені положеннями ст.203 ЦК України.

Так, приписами вказаної статті встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Приписами статті 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти - часттина перша ст.1054 ЦК України.

Частиною першою ст.1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Частиною першою ст.18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом - частина 1 ст.81 ЦПК України.

Частиною 4 ст.82 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 26 січня 2021 року в справі № 522/1528/15-ц, якщо суд розглядає справу про стягнення з боржника коштів, то останній має захищати свої права саме в цьому провадженні, заперечуючи проти позову та доводячи відсутність боргу, зокрема, відсутність підстав для його нарахування, бо вирішення цього спору призведе до правової визначеності у правовідносинах сторін зобов`язання.

Так, у даній справі звертаючись до суду із позовом про визнання недійним кредитного договору №1532008/1В ОСОБА_1 послалася зокрема на те, що такий договір нею не підписаний, а також на те, що за цим договором вона не отримувала від банку кредитних коштів, а також на відсутність у банку відповідної ліцензії на здійснення валютних операцій та як наслідок відсутність права на укладення кредитного договору у іноземній валюті.

Разом з цим суд зазначає, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 07.11.2016 року у справі №686/15422/14, яке набуло законної сили, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , як позичальника, та ОСОБА_3 , як поручителя, на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №1532008/1В від 04.04.2008 року у розмірі 9 034,78 доларів США та 33 950,05 пені за невиконання умов договору.

Вказаним рішенням судом встановлено, зокрема факт укладення ОСОБА_1 та ПАТ АБ «Укргазбанк» кредитного договору №1532008/1В від 04.04.2008 року. Таким чином обставина щодо укладення позивачем оспорюваного нею кредитного договору була встановлена судовим рішенням, яке набуло чинності, а отже в силу положень ч.4 ст.82 ЦПК України не підлягає доведенню в іншій справі.

Отже, у даному випадку ОСОБА_1 мала захищати свої права саме в тому провадженні, заперечуючи проти позову та доводячи відсутність боргу, зокрема, відсутність підстав для його нарахування. Разом з цим суд звертає свою увагу на те, що під час розгляду справи №686/15422/14 ОСОБА_1 факт укладення нею вищевказаного кредитного договору, а також факт отримання за цим договором кредитних коштів визнавала та не оспорювала.

У цій справі позивач не довів наявності окремого спору, а отже, і наявності свого правомірного інтересу в правовій визначеності. Натомість у діях позивача вбачається прагнення переглянути в межах цієї справи судові рішення, прийняті в іншій справі №686/15422/14 та , що є неприпустимим.

Тому суд вважає, що позивач не довів порушення свого права або інтересу, у зв`язку із чим позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 10, 81, 141, 223, 258-268, 280-282 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», код ЄРДПОУ 23697280, адреса: м. Київ, вул. Єреванська, буд.1.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 07.10.2026 року.

Суддя: