Постанова від 07 жовтня 2026 р. у справі №686/28034/26 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/28034/26

Провадження № 3/686/6166/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 жовтня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дем`янов Ю.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 06.09.2026 близько 22 год. 10 хв., рухаючись по вул. Шевченка, 34 у м. Хмельницький, в порушення п. 2.10.є. Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом Tesla Model 3, д.н.з. НОМЕР_1 , та вживав після ДТП, яка відбулась 06.09.2026 о 21 год. 30 хв. по вул. Шевченка, 34 у м. Хмельницький за його участю алкоголь, що підтверджується висновком лікаря на стан алкогольного сп`яніння № 1110 від 07.09.2026.

У зв`язку із зазначеним, працівниками УПП ДПП в Хмельницькій області НП України відносно ОСОБА_1 07.09.2026 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 764876 за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 06.09.2026 близько 21 год. 30 хв., рухаючись по вул. Шевченка, 34 у м. Хмельницький, в порушення п. 2.3.б. Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом Tesla Model 3, д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та здійснив наїзд на перешкоду, а саме металевий стовп. В наслідок ДТП завдано механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєних адміністративних правопорушеннях заперечив та вказав, що 06.09.2026 ввечері не керував транспортним засобом Tesla Model 3, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Шевченка, 34 у м. Хмельницький, а керування вказаним транспортним засобом здійснювала його дівчина, а тому не є особою яка вчинила ДТП та відповідно не вживав алкоголь після його вчинення. За результатами розгляду справи просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності зі статтею 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, надані докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 КУпАП адміністративну відповідальність передбачено за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, у разі ставлення особі, яка керувала транспортним засобом у вину саме вживання алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди за її участю, як це має місце у досліджуваному випадку та порушення цією особою правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна, обов`язковою передумовою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП відповідно є встановлення та доведення належними, допустимими і достатніми доказами того, що ця особа на момент виникнення у поліцейського вимоги про проходження огляду була тією особою, яка керувала транспортним засобом.

Згідно з пунктом 1.10 Правил дорожнього руху України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Згідно роз`яснень, що міститься в п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 під керуванням транспортними засобами слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортними засобами, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані спяніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Tesla Model 3, д.н.з. НОМЕР_1 , 06.09.2026 близько 22 год. 10 хв., рухаючись по вул. Шевченка, 34 у м. Хмельницький та скоєння ним ДТП не підтверджується долученими до справи про адміністративне правопорушення матеріалами.

Так, на доведення описаних у протоколах правопорушень уповноваженими працівниками УПП в Хмельницькій області суду надано протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 № 764876 від 07.09.2026, у якому зазначено про вживання алкоголю ОСОБА_1 після ДТП за його участю та № 764900 від 07.09.2026, у якому зазначено про скоєння ОСОБА_1 ДТП, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 та письмові пояснення свідка, а також відеозаписи з місця події.

Разом з тим, суддя зауважує, що досліджені докази не дають можливість зробити висновок про те, що ОСОБА_1 було здійснено керування транспортним засобом Tesla Model 3, д.н.з. НОМЕР_1 , за описаних у проколах обставинах, що ставить під сумнів скоєння ним ДТП 06.09.2026 близько 21 год. 30 хв. по вул. Шевченка, 34 у м. Хмельницький.

Протокол про адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 251 КУпАП, - є лише доказом у справі, що, у сукупності із іншими доказами, відповідно до ст. 252 КУпАП, підлягає оцінці, яка ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, як то регламентують положення ст. 245 КУпАП.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями статті 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Окрім протоколів про адміністративні правопорушення до матеріалів справи долучено письмові пояснення очевидця подій (охоронця готелю «Поділля») від 07.09.2026, який повідомив, що ДТП за описаних у протоколі обставин було скоєно невідомим йому водієм, який здійснив наїзд на стовп біля входу в готель «Поділля», після чого від`їхав та пішов до готелю. У матеріалах справи відсутні підтвердження впізнання вказаним свідком ОСОБА_2 як водія транспортного засобу Tesla Model 3, д.н.з. НОМЕР_1 .

Особливого значення у цій справі набувають відеозаписи, долучені працівниками поліції як докази вчинення адміністративного правопорушення.

Судом безпосередньо досліджено відеозаписи, здійснені за допомогою портативних відеореєстраторів № 475875 та № 476388.

За результатами їх перегляду суд не встановив моменту, у якому зафіксовано те, що саме ОСОБА_2 здійснює керування автомобілем Tesla Model 3, д.н.з. НОМЕР_1 , а також не встановив інших об`єктивних обставин, які б безпосередньо та однозначно свідчили про те, що саме ОСОБА_2 керував цим транспортним засобом та скоїв ДТП.

Сам факт перебування ОСОБА_2 біля автомобіля або його перебування у транспортному засобі не є тотожним факту керування ним транспортним засобом.

Так само факт належності автомобіля певній особі, перебування особи біля автомобіля, перебування її в салоні транспортного засобу чи спілкування з працівниками поліції біля автомобіля самі по собі не підтверджують здійснення цією особою керування транспортним засобом у розумінні ст. 130 КУпАП.

Для висновку про наявність факту керування необхідно встановити конкретну поведінку особи, яка свідчить про здійснення нею керування транспортним засобом, а не лише її зв`язок із таким транспортним засобом.

При цьому, з досліджених судом відеозаписів не вбачається безперервної та безпосередньої фіксації моменту керування ОСОБА_2 автомобілем, яка б дозволяла поза розумним сумнівом встановити, що саме він перебував за кермом та здійснював керування транспортним засобом до моменту прибуття працівників поліції.

Відтак відеозаписи, на які посилається орган, що склав протокол, не усувають сумнівів щодо того, хто саме здійснював керування автомобілем та вчинив ДТП до прибуття працівників поліції.

Суд зазначає, що послідовність доказування у категорії справ, що розглядається має передбачати встановлення факту керування транспортним засобом, встановлення факту скоєння особою, яка керувала транспортним засобом, ДТП та подальше вживання цією особою алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі.

Відтак, якщо факт керування не доведений, то відсутня необхідна юридична передумова та достатня підстава для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та, послідовно, за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

У цій справі наявні докази не дозволяють зробити однозначний висновок про те, що саме ОСОБА_2 керував Tesla Model 3, д.н.з. НОМЕР_1 , 06.09.2026 близько 21 год. 30 хв. по вул. Шевченка, 34 у м. Хмельницький.

Навпаки, матеріали справи містять взаємоузгоджені пояснення ОСОБА_2 , який в судовому засіданні заперечив факт керування, та свідка який не був безпесореднім очевидців керування вказаним транспортним засобом саме ОСОБА_2 , тоді як відеозаписи, на які посилається сторона обвинувачення, не містять безпосередньої фіксації самого моменту керування ОСОБА_2 транспортним засобом.

За таких обставин суд позбавлений можливості замінювати відсутні докази власними припущеннями про те, хто саме керував транспортним засобом до прибуття працівників поліції.

Суд звертає увагу, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 130 КУпАП необхідним є встановлення всіх передбачених законом обставин у їх сукупності, у тому числі факту керування транспортним засобом саме особою, яку притягають до адміністративної відповідальності.

У даному випадку цей обов`язковий елемент об`єктивної сторони правопорушення належними та достатніми доказами не підтверджений.

Таким чином, судом не встановлено достатніх, належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували факт керування ОСОБА_2 автомобілем «Tesla Model 3, д.н.з. НОМЕР_1 , у зазначений у протоколі час та місці.

Відсутність доведеного факту керування має істотне значення для правової оцінки всіх інших обставин справи, оскільки саме факт керування є необхідною передумовою для виникнення у особи статусу водія у конкретній ситуації.

Отже, за відсутності доказів фактичного керування транспортним засобом ОСОБА_2 не може вважатися доведеним і склад адміністративних правопорушень, передбачени ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення «поза розумним сумнівом» означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Наявність обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення ЄСПЛ, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series А заява № 25).

З огляду на викладене, оскільки під час судового розгляду не знайшов належного підтвердження факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом, а наявні у справі докази не усувають обґрунтованих сумнівів щодо цієї обставини, суд приходить до висновку про відсутність у його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 130, 245, 251-252, 268, 280, 284, 287-291 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суд,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Юрій ДЕМ`ЯНОВ