Рішення від 07 жовтня 2026 р. у справі №677/1296/26 — Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа № 677/1296/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

08.10.2026 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Васільєва С.В.,

за участю секретаря судового засідання Шимкової Т.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача

Представник позивача Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» (далі – АТ «Хмельницькобленерго») звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, в розмірі 17229,02 грн., посилаючись на те, що 06.01.2026 року о 21 год. 30 хв. в с. Ключівка по вул. Зарічанській, 30, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 211540», вчинив дорожньо-транспортну пригоду та пошкодив електроопору, який належить АТ «Хмельницькобленерго», у зв`язку з чим позивачу завдано майнової шкоди у розмірі 17229,02 грн.

Оскільки постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 20.03.2026 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, то відповідач повинен відшкодувати позивачу збитки за пошкоджену електроопору. За таких обставин просить суд стягнути з відповідача 17229,02 майнової шкоди та сплачений судовий збір у сумі 2662,40 грн.

ІІ. Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 04.09.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у спрощеному позовному провадженні.

Представник позивача подав заяву, у якій просить справу розглядати за його відсутності, щодо винесення заочного рішення не заперечив.

Відповідач належно повідомлявся про дату, час і місце судового засідання (шляхом надіслання на адресу реєстрації відповідача, однак поштова кореспонденція не була вручена адресату по причині «адресат відсутній за вказаною адресою»), однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за її відсутності чи про відкладення розгляду справи не подавав.

Враховуючи норми п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК, відповідач вважається належним чином повідомленим про розгляд справи.

Ухвалою суду від 08.10.2026 прийнято рішення про заочний розгляд справи.

IІІ. Фактичні обставини, встановлені судом

06.01.2026 близько 21 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив дорожньо-транспортну пригоду та пошкодив належну позивачеві електроопору.

Згідно постанови Красилівського районного суду Хмельницької області від 20.03.2026 у справі № 677/251/26 відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова набрала законної сили.

Позивач листом повідомив ВнП №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, стосовно факту пошкодження повітряної лінії електропередачі ПЛ-0,4кВ Л-2 від ТП-527 с.Ключівка, що Красилівським відділенням Старокостянтинівського РЕМ АТ «Хмельницькобленерго» електропостачання відновлено, вартість заподіяних збитків 17229,02 грн. Збитки не відшкодовані.

Відповідно до Акту №6/46 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2026 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2026 року, вартість відновлюваних робіт (відшкодування збитків за пошкодження ПЛ-0,4кВ Л-2 від ТП-527 с.Ключівка, заміна опори) становить 17229,02 грн.

ІV. Оцінка суду

Частинами 1 і 2 статті 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України).

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (ч. 5 ст. 1187 ЦК України)

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, а постанова у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що юридичною підставою відповідальності, яка виникає внаслідок заподіяння шкоди, є склад цивільного правопорушення. До його елементів належать протиправна поведінка завдавача шкоди, настання шкоди, причинний зв`язок між двома першими елементами і вина завдавача шкоди.

У справі про відшкодування шкоди на потерпілого (позивача) покладається обов`язок доведення факту заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір. У свою чергу, останній має довести відсутність своєї вини у завданні потерпілому шкоди.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» за №4 від 01.03.2014 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України, шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини (п.4).

Щодо обставин, встановлених постановою у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, то вони є обов`язковими для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої прийнято цю постанову, лише з питань, чи мали місце неправомірні дії (бездіяльність) і чи вчинені вони цією особою.

Преюдиційні обставини, встановлені постановою у справі про адміністративне правопорушення від 20.03.2026, дають підстави для висновку, що 06.01.2026 ОСОБА_1 пошкодив електроопору, яка належить АТ «Хмельницьобленерго», у зв`язку з чим останньому завдано майнової шкоди.

Щодо визначення розміру шкоди, суд вважає, що наданий відповідачем локальний кошторис про вартість майна, є належним та допустимим доказом у справі, який підтверджує дійсний розмір збитків внаслідок пошкодження майна (електроопори), яке належить позивачу та було пошкоджено 06.01.2026 з вини ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідач відшкодування за завдану матеріальну шкоду добровільно не сплатив; докази цього відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та доведеними, в зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі.

V. Розподіл судових витрат

Відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що при подачі позову позивачем сплачено 2662,40 грн. судового збору і позов задоволено у повному обсязі, тому зазначені кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 280-282 ЦПК України, суд

ухвалив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» завдану майнову шкоду в сумі 17 229 (сімнадцять тисяч двісті двадцять дев`ять) гривень 02 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок сплаченого позивачем судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його складення.

Інші учасники справи, а також відповідач у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач: Акціонерне товариство «Хмельницькобленерго», місцезнаходження: 29018, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Храновського, будинок 11А, код ЄДРПОУ 21647131.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Повний текст рішення складено 08.10.2026.

Суддя С. В. Васільєв