Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №676/5918/26 — Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/5918/26

Провадження № 3/676/1754/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 року м. Кам’янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Шульги К. М., за участю секретаря Устюгової К. О., адвоката Рогальського В. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , співробітник ТОВ «Кабельний завод «Енергоальянс»,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2026 о 23.00 год в м. Кам`янець-Подільський по проспекту Грушевського, 9 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Civic з д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за згодою водія на місці зупинки у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Alkotest Drager 6820 (ARHJ 0310), результат – 1,37 ‰. З результатом згоден. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності з участю адвоката, вину у вчиненні правопорушення не визнав, правопорушення не вчиняв, акт складено на іншу особу, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Рогальський В. М. просив закрити провадження у справі, оскільки поліцейськими було порушено процедуру огляду. Вказав, що у поліцейського були відсутні підстави для зупинки транспортного засобу, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП винесена з порушенням вимог закону, натомість ОСОБА_1 не притягнуто до відповідальності за не працюючий стоп та габарит. Крім того, надані копії посвідчень поліцейських не відповідають встановленому зразку бланків службових посвідчень за постановою Кабінету Міністрів України №1137 від 27.12.2018, тому у поліцейських були відсутні повноваження на складання протоколу та зупинку авто. Крім того, в акті огляду вказано, що огляд проводився за допомогою приладу DRAGER ARHK 0310 (6820), а в протоколі та тесті №3120 вказано про застосування приладу DRAGER 6820 (ARHJ 0310). Особа не погоджувалась з результатами тесту, отриманого за допомогою приладу Драгер з серійним номером ARHJ 0310. Акт свідчить, що особа погодилась з оглядом, проведеним за допомогою Драгеру з серійним номером ARHК 0310, однак його до протоколу не додано. Крім того, направлення водія на медичний огляд складено 04.06.2026, а подія зупинки відбулась у липні, то даний документ не стосується обставин, викладених в протоколі та не може бути допустимим доказом у справі. Рапорт поліцейського також не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення, про що вказав Верховний Суд у постанові від 20.05.2020 у справі №524/5741/16-а. Крім того, у матеріалах справи відсутній сертифікат відповідності за свідоцтво про повірку на прилад DRAGER 6820 (ARHJ 0310). Крім того, відеозаписом не підтверджується показник сп`яніння в 1,37 ‰. Зазначив, що оскільки обвинувачення ґрунтується на сумнівних доказах і припущеннях, огляд проведено з порушенням вимог статті 266 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статі 130 КУпАП.

Вислухавши позицію адвоката, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пункт 2.9а Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до статті 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Адміністративна відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП від 12.06.2026;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з відміткою про результат огляду – 1,37 ‰, а також про згоду водія результатом;

корінцем приладу Алкотест Драгер проведеного тесту з результатом 1,37 ‰;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

рапортом поліцейського про виявлення правопорушення;

диском з відеозаписом, яким зафіксовано зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а також процедуру огляду на стан сп`яніння.

Відеозапис не містить заперечень ОСОБА_1 проти результату проведеного огляду, натомість відеозаписом зафіксовано згоду ОСОБА_1 з результатом тесту та відмову пройти огляд у медичному закладі.

Неузгодженість налаштувань годинників у службовому планшеті та відеореєстраторі службового автомобіля, як і непритягнення до відповідальності за керування автомобілем із непрацюючими габаритними вогнями в темну пору доби не спростовують вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Зазначення в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння на направленні на медичний огляд водія прізвища ОСОБА_2 , а не ОСОБА_3 , є очевидною опискою, яка не впливає на результат проведеного тесту за допомогою приладу Драгер та встановлення перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Також очевидною опискою є написання серійного номеру приладу Драгер ARHJ та ARHК, оскільки на розкладці англійської клавіатури літери J та К є сусідніми.

З корінця проведеного тесту вбачається, що прилад Драгер ARHJ-0310 проходив калібрування 15.07.2025. З наданого суду свідоцтва про повірку приладу Драгер ARHJ-0310 вбачається, що 09.07.2026 було проведено чергову повірку приладу. Таким чином, на момент проведення огляду прилад був належним чином калібрований, повірки проводяться регулярно.

Щодо невідповідності бланка службового посвідчення поліцейського постанові Кабінету Міністрів України №1137 від 27.12.2018, необхідно звернути увагу, що бланк службового посвідчення поліцейського в Україні затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України №347 від 26.04.2017 (з останніми змінами згідно з наказом МВС від 27.06.2024 № 450), тоді як постановою, на яку посилається адвокат, затверджено бланк службового посвідчення посадових осіб та працівників органів виконавчої влади та Секретаріату Кабінету Міністрів України з безконтактним електронним носієм.

Щодо посилання адвоката на неможливість рапорту бути доказом у справі, суд зазначає наступне.

Рапорт, складений поліцейським Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області, є офіційним документом, оскільки складений службовою особою відповідно до Інструкції з оформлення документів у системі МВС, містить виклад обставин, встановлених у зв`язку з виконанням поліцейським своїх службових обов`язків, та має відповідні реквізити: адресовані вищій за посадою особі, текст документа, підпис та дата його складання. Про це йдеться у постанові колегії суддів Третьої судової палати ККС ВС від 22.05.2024 у справі №760/14696/15.

Верховний Суд також вказав, що доказ це не сам процесуальний документ «рапорт», а відомості, отримані у встановленому законом порядку та вміщені в ньому.

Таким чино, досліджені судом докази у їх сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Позицію адвоката щодо порушення порядку проведення огляду розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнення притягнення до відповідальності, оскільки наведені зауваження є формальними та не впливають на встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Як зазначив Верховний Суд, не кожне формальне порушення процедури робить прийнятий акт неправомірним, як лише за умови, що воно вплинуло на правильність прийнятого рішення.

До матеріалів справи долучено також довідку про зареєстровані адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відносно ОСОБА_1 , відомості про видане йому посвідчення водія та про автомобіль.

Одночасно суд звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що стягнення повинно бути накладене в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

На підставі статті 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 34, 35, 36, 40-1, 130, 268, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання - 3 місяці.

Реквізити для сплати штрафу:

Розрахунковий рахунок UA938999980313040106000022763

ГУК у Хмельницькій області/ Кам`янець-Подільське мтг/21081100

Код одержувача 37971775

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

ККД: 21081100.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106;

Код отримувач (код за ЄДРПОУ) 37993783,

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

рахунок отримувача UA908999980313111256000026001

ККД бюджету 22030106; пункт 5.

Штраф підлягає сплаті не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

При примусовому виконанні постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір визначеного постановою суду штрафу, а також стягуються витрати на облік правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Суддя К. М. Шульга