Рішення від 07 жовтня 2026 р. у справі №609/686/26 — Шумський районний суд Тернопільської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/686/26

2/609/642/2026

08 жовтня 2026 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Харлана М.В.

за участю секретаря судового засідання Семенюк О.І.

прокурора Шокало А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шумськ цивільну справу за позовом: заступника керівника Кременецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Тернопільської обласної ради, Кременецької міської ради

треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: Комунальне некомерційне підприємство «Тернопільська обласна клінічна лікарня» Тернопільської обласної ради, Комунальне некомерційне підприємство «Кременецька опорна лікарня» Кременецької міської ради до

відповідача: ОСОБА_1

вимоги позивача про відшкодування витрат понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,-

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції сторін.

1. 01 липня 2026 року керівник Кременецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Тернопільської обласної ради, Кременецької міської ради, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача Комунальне некомерційне підприємство «Тернопільська обласна клінічна лікарня» Тернопільської обласної ради, Комунальне некомерційне підприємство «Кременецька опорна лікарня» Кременецької міської ради звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) з вимогою про відшкодування витрат понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

2. В обґрунтування вимог прокурор покликається на те, що внаслідок кримінального правопорушення, яке вчинено відповідачем потерпілому спричинено тілесні ушкодження. Зокрема, органом досудового розслідування встановлено, що 08 вересня 2025 року біля 20 год. водій ОСОБА_1 , грубо порушуючи вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (надалі ПДР), а також вимог, які наведенні у абзаці 4 частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-ХІІ від ЗО червня 1993 року), із змінами та доповненнями (надалі ЗУ «Про дорожній рух»), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував мотоциклом «SPARK-200P», без реєстраційного номеру, без пасажирів, без вантажу, в межах вул. Центральна, с. Стіжок Кременецького району Тернопільської області, у напрямку від с. Лішня Кременецького району Тернопільської області до с. Велика Іловиця Кременецького району Тернопільської області.

Під час руху, вказаною ділянкою автодороги, наближаючись до заокругленої ділянки дороги, водій ОСОБА_1 під впливом вжитих алкогольних напоїв, не був достатньо уважний, належно не стежив за дорожньою обстановкою, умовами та відповідно не реагував на їх зміну, чим порушив вимоги пунктів: 1.5, 1.10 (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д) ПДР, а також вимоги, які наведенні у пунктах 1, 2 абзацу 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух», які зобов`язували його своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Як наслідок, рухаючись у вказаному напрямку, ділянкою автодороги на якій відсутня будь-яка горизонтальна дорожня розмітка, зокрема та, що поділяє смуги руху протилежних напрямків, водій ОСОБА_1 , у порушення вимог п. п. 1.10 (в частині визначення поняття «безпечна швидкість», і виконання його вимог), 10.1, 11.1, 12.1 ПДР, не врахував конфігурацію та параметри проїзної частини дороги та не обрав такі прийоми керування транспортним засобом та безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух мотоцикла «SPARK-200P», без реєстраційного номеру та безпечно керувати ним у конкретних дорожніх умовах, обстановці, а саме на вказаній ділянці автодороги, в результаті чого допустив зміну напрямку руху мотоцикла «SPARK-200P» ліворуч та його виїзд на смугу зустрічного руху, при цьому не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У результаті порушення вказаних пунктів ПДР, водій ОСОБА_1 не забезпечив безпеку дорожнього руху, і після виїзду на зустрічну смугу руху, в порушення вимог п. п. 1.10 (в частині визначення поняття: «дати дорогу», і виконання його вимог), 11.3 ПДР не надавши перевагу в русі технічно справному скутеру «SUZUKI-LETS 2», без реєстраційного номеру, під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який рухався прямолінійно, без пасажирів, в межах своєї смуги руху в напрямку до с. Лішня Кременецького району Тернопільської області, допустив зіткнення правою передньої частини керованого мотоцикла «SPARK-200P» з правою передньою частиною скутера «SUZUKI-LETS 2».

Унаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій скутера «SUZUKI-LETS 2», ОСОБА_2 , отримав тілесні ушкодження, у вигляді: відкрито черепно-мозкової травми із переломами кісток склепіння та основи черепа справа та численними переломами кісток лицевого черепа, що супроводжувалась забиттям головного мозку (за клінічною класифікацією), субдуральною гематомою (крововилив під тверду мозкову оболонку) над скроневою та потиличною і епідуральною гематомою (крововилив над твердою мозковою оболонкою) над тім`яною частками правої півкулі головного мозку, "дрібними" крововиливами у речовину лобової і скроневої часток та набряком речовини правої півкулі головного мозку, лівобічного гематотимпануму (накопичення крові в середньому вусі, за барабанною перетинкою), із зовнішніх ушкоджень описані - синці повік обох очей, "підшкірна гематома на обличчі" (без уточнення локалізації), "обширна забійно-рвана" рана лобової ділянки голови справа, що поширюється на верхню повіку правого ока, крововилив у білкову оболонку правого ока, "масивна" підшкірна гематома м`яких тканин правої половини голови, травми правої нижньої кінцівки у виді відкритих багатоуламкових переломів наколінника та нижніх третин діафізів (тіл) велико- і малогомілкової кісток, закритого перелому проксимального метаепіфізу (верхнього кінця) великогомілкової кістки, закритих переломів основ 2-4-ї плеснових кісток стопи, що ускладнилась розвитком місцевого гіпертензивно - ішемічного синдрому, із зовнішніх ушкоджень відмічені - "забійні" (в одному із записів - "забійно-рвані") рани наколінника, нижньої третини гомілки, "осаднення шкіри навколо колінного суглобу", травми правої верхньої кінцівки у виді відкритого перелому дистального метаепіфізу (нижнього кінця) променевої кістки, закритих переломів проксимальних відділів 3-5-ї п`ясткових кісток і проксимальної фаланги 5-го пальця кисті, із зовнішніми ушкодженнями "забійною" раною ділянки променево - зап`ясткового суглоба, закритої травми грудної клітки у виді забиття обох легень, із зовнішніх ушкоджень описані - садна.

Виявлені у ОСОБА_2 травматичні зміни за ступенем тяжкості належать до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя у момент заподіяння (п.п. 2.1., 2.1.1 (а), 2.1.2, 2.1.3 (б,м,о) "Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" - МОЗ України, Київ, 1995).

Вироком Шумського районного суду від 25.05.2026 у справі №609/166/26 ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст.286-1 КК України, разом з цим, цивільний позов щодо стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину не пред`являвся та витрати залишаються невідшкодованими.

Відповідно до довідки КНП «Тернопільська обласна клінічна лікарня» Тернопільської обласної ради від 20.02.2026, витрати закладу охорони здоров`я на лікування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , становлять 122775,00 грн. Зокрема, вартість лікування за рахунок коштів НСЗУ (державний бюджет) становить 112714,00 грн., а за рахунок коштів обласного бюджету – 10061,00 грн.

Відповідно до довідки КНП «Кременецька опорна лікарня» Кременецької міської ради №123, витрати закладу охорони здоров`я на лікування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , становлять 13842,55 грн. Зокрема, вартість лікування за рахунок коштів НСЗУ (державний бюджет) становить 13206,48 грн., а за рахунок коштів районного бюджету – 636,07 грн.

Фінансування КНП «Тернопільська обласна клінічна лікарня» Тернопільської обласної ради у 2025 році здійснювалося Національною службою здоров`я України (далі – НСЗУ) за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом оплати наданих лікарнею медичних послуг за програмами медичних гарантій відповідно до укладеного між КНП «Тернопільська обласна клінічна дитяча лікарня» Тернопільської обласної ради та НСЗУ Договору про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій №1589-Е125-Р000/00. Кошти перераховуються НСЗУ безпосередньо на рахунок лікарні.

Фінансування КНП «Кременецька опорна лікарня» Кременецької міської ради у 2025 році здійснювалося Національною службою здоров`я України (далі – НСЗУ) за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом оплати наданих лікарнею медичних послуг за програмами медичних гарантій відповідно до укладеного між КНП «Кременецька опорна лікарня» Кременецької міської ради та НСЗУ Договору про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій. Кошти перераховуються НСЗУ безпосередньо на рахунок лікарні.

Частина коштів, виділялася з обласного районного бюджету.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, КНП «Тернопільська обласна клінічна лікарня» Тернопільської обласної ради є юридичною особою, засновником і власником якої є Тернопільська обласна рада. КНП «Кременецька опорна лікарня Кременецької міської ради є юридичною особою, засновником і власником якої є Кременецька міська рада. Статутом КНП «Тернопільська обласна клінічна лікарня» Тернопільської обласної ради, затвердженим рішенням Тернопільської обласної ради від 17.06.2025 №1216 визначено, що власником та засновником Підприємства, у якому перебував на лікуванні потерпілий виступає Тернопільська обласна рада.

Отже, КНП «Тернопільська обласна клінічна лікарня» Тернопільської обласної ради відноситься до юридичних осіб комунальної власності кошти, які виділяються на лікування хворих, частково надходять із обласного бюджету.

Враховуючи наведене, кошти в сумі 10061,00 грн. підлягають зарахуванню до обласного бюджету.

Статутом КНП «Кременецька опорна лікарня» Кременецької міської ради, затвердженим рішенням сесії Кременецької міської ради від 12.02.2024 р. №5419 визначено, що власником та засновником Підприємства, у якому перебував на лікуванні потерпілий виступає Кременецька міська рада.

Отже, КНП «Кременецька опорна лікарня» Кременецької міської ради відноситься до юридичних осіб комунальної власності кошти, які виділяються на лікування хворих, частково надходять із місцевого бюджету.

Враховуючи наведене, кошти в сумі 636,07 грн. підлягають зарахуванню до місцевого бюджету.

Механізм використання коштів, передбачених у державному бюджеті за програмою «Реалізація програми державних гарантій медичного обслуговування населення» (КПКВК 2308060) визначено Порядком використання коштів, передбачених у державному бюджеті на реалізацію програми державних гарантій медичного обслуговування населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24.12.2019 № 1086.

НСЗУ є розпорядником бюджетних коштів та відповідальним виконавцем бюджетної програми.

В той же час, оскільки НСЗУ витратила державні (бюджетні) кошти при наданні медичних послуг - лікування потерпілого ОСОБА_2 , котрий перебував на стаціонарному лікуванні з вини ОСОБА_1 - на підставі договорів про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, укладених між НЗСУ (замовник) та КНП «Тернопільська обласна дитяча клінічна лікарня» Тернопільської обласної ради, а також НЗСУ (замовник) та КНП «Кременецька опорна лікарня» Кременецької міської ради дані кошти, а саме 112714,00 грн. та 13206,48 грн., необхідно стягнути з ОСОБА_1 та зарахувати до Державного бюджету України.

Кременецькою окружною прокуратурою листом від 24.06.2026 № 51/2 2475ВИХ-26 повідомлено Національну службу здоров`я України про виявлені факти невідшкодування завданої шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 та тим самим надано можливість відреагувати на порушення інтересів держави.

Однак НСЗУ на адресу окружної прокуратури надано відповідь про те, що відповідно до норм Положення про Національну службу здоров`я України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2017 № 1101, та згідно листа НСЗУ не наділено повноваженнями представляти інтереси держави у справах про відшкодування коштів, витрачених на лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Одночасно НСЗУ не заперечує щодо звернення до суду в інтересах держави із цивільним позовом Кременецькою окружною прокуратурою та готова до співпраці в межах повноважень.

Однак, вказане свідчить про бездіяльність Національної служби здоров`я України та відсутність наміру звернення до суду, оскільки окружною прокуратурою листом фактично повідомлено про виявлені порушення.

Відсутність претензійно-позовної роботи з боку Національної служби здоров`я України свідчить про нездійснення уповноваженим державним органом покладеного на нього законом обов`язку із захисту державних інтересів у сфері раціонального використання бюджетних (державних) коштів, внаслідок чого не надходять кошти до державного бюджету, порушуються інтереси держави в галузі охорони здоров`я та забезпечення пов`язаних з ними державних гарантій.

Крім того, Кременецька окружна прокуратура зверталась із запитом № 51/2 2474ВИХ-26 від 24.06.2026 на адресу Тернопільської обласної ради про те, чи вживаються уповноваженими органами заходи щодо відповідача шляхом подання позовної заяви про стягнення коштів.

Листом №09-650 від 29.06.2026, повідомлено, що Тернопільська обласна рада не зверталась до суду з позовом про стягнення із ОСОБА_1 витрат на лікування потерпілого від злочину і Тернопільська обласна рада не заперечує щодо вжиття заходів представницького характеру, шляхом подачі Кременецькою окружною прокуратурою відповідної позовної заяви.

Крім того, Кременецька окружна прокуратура зверталась із запитом № 51/2 2476ВИХ-26 від 24.06.2026 на адресу Кременецької міської ради про те, чи вживаються уповноваженими органами заходи щодо відповідача шляхом подання позовної заяви про стягнення коштів. Листом №1835/02-25 від 29.06.2026 р., повідомлено, що Кременецька міська рада не зверталась до суду з позовом про стягнення із ОСОБА_1 витрат на лікування потерпілого від злочину, разом із тим Кременецька міська рада не заперечила щодо вжиття заходів представницького характеру, шляхом подачі Кременецькою окружною прокуратурою відповідної позовної заяви.

Таким чином. Кременецькою міською радою, Тернопільською обласною радою, а також Національною службою здоров`я України не вжито жодних заходів, в тому числі представницького характеру, щодо стягнення затрачених коштів на лікування потерпілого від злочину. Враховуючи викладене, Тернопільська обласна рада, Кременецька міська рада та НСЗУ належним чином не здійснюють покладені на них обов`язки, оскільки, навіть після інформування Кременецькою окружною прокуратурою, позов про стягнення витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину до суду не пред`явлений та відповідні витрати не відшкодовані. Більше того, Кременецьку окружну прокуратуру проінформовано про те, що позови вказаними особами заявлятися не будуть.

Зважаючи на те, що уповноваженими органами не вжито жодних заходів, спрямованих на відшкодування витрат, понесених на стаціонарне лікування потерпілого, внаслідок чого не надходять кошти до державного, обласного та місцевого бюджетів, в даному випадку порушуються інтереси держави в галузі охорони здоров`я та забезпечення пов`язаних з ними державних гарантій, і такі витрати негативно впливають на фінансування інших хворих, порушуються інтереси держави у сфері дотримання прав і свобод людини і громадянина та в галузі охорони здоров`я, забезпечення пов`язаних з ними державних гарантій.

Таким чином, єдиною можливістю захистити державні інтереси є звернення прокурора до суду з відповідним позовом про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення з відповідача.

Таке звернення до суду є виправданим, оскільки в даному випадку захисту потребують державні інтереси.

З врахуванням наведеного, керівник Кременецької окружної прокуратури Тернопільської області просив задовольнити позовні вимоги.

У судовому засіданні прокурор Шокало А.М. позовні вимоги підтримав, та просив стягнути з відповідача витрати, понесені закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину з урахуванням суми, а саме 20000,00 грн. сплаченої ОСОБА_1 під час розгляду справи, щодо розстрочення виконання рішення не заперечив.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник – адвокат Рідченко М.В. в судове засідання не з`явились, у клопотанні від 08.10.2026 р., остання просила розгляд справи здійснювати за її та відповідача відсутності, позовні вимоги визнали повністю. Одночасно, у зв`язку із скрутним становищем відповідача представник просила розстрочити виконання рішення на дванадцять місяців рівними платежами.

Представник Комунального некомерційного підприємства «Кременецька опорна лікарня» Кременецької міської ради в судове засідання не з`явився, надіслав суду заяву, згідно якої просив розгляд справи здійснювати за відсутності представника.

Представник Національної служби здоров`я України в судове засідання не з`явився, надіслав суду заяву, згідно якої просив розгляд справи здійснювати за відсутності представника.

Представники Тернопільської обласної ради, Кременецької міської ради, Комунального некомерційного підприємства «Тернопільська обласна клінічна лікарня» Тернопільської обласної ради в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про місце, час та дату розгляду справи.

ІІ. Процесуальні дії у справі.

3. Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 09 липня 2026 року прийнято до розгляду позовну заяву та призначено підготовче засідання на 18 серпня 2026 року.

4. Ухвалою Шумського районного суду від 18 серпня 2026 року справу призначено до судового розгляду на 03 вересня 2026 року, у зв`язку із клопотанням представника відповідача та Кременецької міської ради, судовий розгляд справи відкладено на 21 вересня 2026 року, у зв`язку із клопотанням представника відповідача судовий розгляд справи відкладено на 08 жовтня 2026 року.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

5. Відповідно до вироку Шумського районного суду Тернопільської області від 25 травня 2026 року у справі № 609/166/26 встановлено, що 08 вересня 2025 року біля 20 год. водій ОСОБА_1 , грубо порушуючи вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (надалі ПДР), а також вимог, які наведенні у абзаці 4 частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-ХІІ від 30 червня 1993 року), із змінами та доповненнями (надалі ЗУ «Про дорожній рух»), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував мотоциклом «SPARK-200P», без реєстраційного номеру, без пасажирів, без вантажу, в межах вул. Центральна, с. Стіжок Кременецького району Тернопільської області, у напрямку від с. Лішня Кременецького району Тернопільської області до с. Велика Іловиця Кременецького району Тернопільської області.

Під час руху, вказаною ділянкою автодороги, наближаючись до заокругленої ділянки дороги, водій ОСОБА_1 під впливом вжитих алкогольних напоїв, не був достатньо уважний, належно не стежив за дорожньою обстановкою, умовами та відповідно не реагував на їх зміну, чим порушив вимоги пунктів: 1.5, 1.10 (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д) ПДР, а також вимоги, які наведенні у пунктах 1, 2 абзацу 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух», які зобов`язували його своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Як наслідок, рухаючись у вказаному напрямку, ділянкою автодороги на якій відсутня будь-яка горизонтальна дорожня розмітка, зокрема та, що поділяє смуги руху протилежних напрямків, водій ОСОБА_1 , у порушення вимог п. п. 1.10 (в частині визначення поняття «безпечна швидкість», і виконання його вимог), 10.1, 11.1, 12.1 ПДР, не врахував конфігурацію та параметри проїзної частини дороги та не обрав такі прийоми керування транспортним засобом та безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух мотоцикла «SPARK-200P», без реєстраційного номеру та безпечно керувати ним у конкретних дорожніх умовах, обстановці, а саме на вказаній ділянці автодороги, в результаті чого допустив зміну напрямку руху мотоцикла «SPARK-200P» ліворуч та його виїзд на смугу зустрічного руху, при цьому не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У результаті порушення вказаних пунктів ПДР, водій ОСОБА_1 не забезпечив безпеку дорожнього руху, і після виїзду на зустрічну смугу руху, в порушення вимог п. п. 1.10 (в частині визначення поняття: «дати дорогу», і виконання його вимог), 11.3 ПДР не надавши перевагу в русі технічно справному скутеру «SUZUKI-LETS 2», без реєстраційного номеру, під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який рухався прямолінійно, без пасажирів, в межах своєї смуги руху в напрямку до с. Лішня Кременецького району Тернопільської області, допустив зіткнення правою передньої частини керованого мотоцикла «SPARK-200P» з правою передньою частиною скутера «SUZUKI-LETS 2».

Унаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій скутера «SUZUKI-LETS 2», ОСОБА_2 , отримав тілесні ушкодження, у вигляді: відкрито черепно-мозкової травми із переломами кісток склепіння та основи черепа справа та численними переломами кісток лицевого черепа, що супроводжувалась забиттям головного мозку (за клінічною класифікацією), субдуральною гематомою (крововилив під тверду мозкову оболонку) над скроневою та потиличною і епідуральною гематомою (крововилив над твердою мозковою оболонкою) над тім`яною частками правої півкулі головного мозку, "дрібними" крововиливами у речовину лобової і скроневої часток та набряком речовини правої півкулі головного мозку, лівобічного гематотимпануму (накопичення крові в середньому вусі, за барабанною перетинкою), із зовнішніх ушкоджень описані - синці повік обох очей, "підшкірна гематома на обличчі" (без уточнення локалізації), "обширна забійно-рвана" рана лобової ділянки голови справа, що поширюється на верхню повіку правого ока, крововилив у білкову оболонку правого ока, "масивна" підшкірна гематома м`яких тканин правої половини голови, травми правої нижньої кінцівки у виді відкритих багатоуламкових переломів наколінника та нижніх третин діафізів (тіл) велико- і малогомілкової кісток, закритого перелому проксимального метаепіфізу (верхнього кінця) великогомілкової кістки, закритих переломів основ 2-4-ї плеснових кісток стопи, що ускладнилась розвитком місцевого гіпертензивно - ішемічного синдрому, із зовнішніх ушкоджень відмічені - "забійні" (в одному із записів - "забійно-рвані") рани наколінника, нижньої третини гомілки, "осаднення шкіри навколо колінного суглобу", травми правої верхньої кінцівки у виді відкритого перелому дистального метаепіфізу (нижнього кінця) променевої кістки, закритих переломів проксимальних відділів 3-5-ї п`ясткових кісток і проксимальної фаланги 5-го пальця кисті, із зовнішніми ушкодженнями - "забійною" раною ділянки променево - зап`ясткового суглоба, закритої травми грудної клітки у виді забиття обох легень, із зовнішніх ушкоджень описані - садна.

Виявлені у ОСОБА_2 травматичні зміни за ступенем тяжкості належать до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя у момент заподіяння (п.п. 2.1., 2.1.1 (а), 2.1.2, 2.1.3 (б,м,о) "Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" - МОЗ України, Київ, 1995).

Порушення водієм ОСОБА_1 вимог пунктів: 1.5, 1.10 (в частині визначення понять: «безпечна швидкість», «дати дорогу», «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 2.9 (а), 10.1, 11.1, 11.3, 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями, а також вимог, які наведенні у абзацах 1, 2 частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-ХІІ від 30 червня 1993 року), із змінами та доповненнями, перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо - транспортної пригоди та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_2 .

Вироком Шумського районного суду Тернопільської області від 25 травня 2026 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України та призначено йому за даним кримінальним правопорушенням покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді пробаційного нагляду на строк 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 років.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 06 жовтня 2026 року вирок Шумського районного суду Тернопільської області від 25 травня 2026 року в частині призначеного покарання скасовано. Постановлено новий вирок, яким вважати ОСОБА_1 засудженим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України із застосуванням ст.69 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 років. Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту прибуття до установи виконання покарання або з моменту затримання на виконання вироку суду. В решті вирок суду залишено без змін.

Постанова Тернопільського апеляційного суду набрала законної сили 06 жовтня 2026 року.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

6. Відповідно до копії довідки №61-2/494 виданої 20.02.2026 р. КНП «Тернопільська обласна клінічна лікарня» Тернопільської обласної ради, вбачається, що витрати закладу охорони здоров`я на лікування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , становлять 122775,00 грн. Зокрема, вартість лікування за рахунок коштів НСЗУ (державний бюджет) становить 112714,00 грн., а за рахунок коштів обласного бюджету – 10061,00 грн.

7. Відповідно до копії довідки №123 наданої КНП «Кременецька опорна лікарня» Кременецької міської ради, вбачається, що витрати закладу охорони здоров`я на лікування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , становлять 13842,55 грн. Зокрема, вартість лікування за рахунок коштів НСЗУ (державний бюджет) становить 13206,48 грн, а за рахунок коштів районного бюджету – 636,07 грн.

8. Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, КНП «Тернопільська обласна клінічна лікарня» Тернопільської обласної ради є юридичною особою, засновником і власником якої є Тернопільська обласна рада. КНП «Кременецька опорна лікарня Кременецької міської ради є юридичною особою, засновником і власником якої є Кременецька міська рада.

9. Статутом КНП «Тернопільська обласна клінічна лікарня» Тернопільської обласної ради (нова редакція), затвердженим рішенням Тернопільської обласної ради від 17.06.2025 р. №1216 визначено, що власником та засновником Підприємства, у якому перебував на лікуванні потерпілий виступає Тернопільська обласна рада.

10. Статутом КНП «Кременецька опорна лікарня» Кременецької міської ради, затвердженим рішенням сесії Кременецької міської ради від 12.02.2024 р. №5419 визначено, що власником та засновником Підприємства, у якому перебував на лікуванні потерпілий виступає Кременецька міська рада.

11. Згідно з Положенням про Національну службу здоров`я України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2017 № 1101, Національна служба здоров`я України (НСЗУ) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра охорони здоров`я, який реалізує державну політику у сфері державних фінансових гарантій медичного обслуговування населення.

Основними завданнями НСЗУ є:

1) реалізація державної політики у сфері державних фінансових гарантій

медичного обслуговування населення за програмою державних гарантій

медичного обслуговування населення (програма медичних гарантій);

2) виконання функцій замовника медичних послуг, лікарських засобів та медичних виробів за програмою медичних гарантій;

3) внесення на розгляд Міністра охорони здоров`я пропозицій щодо забезпечення формування державної політики у сфері державних фінансових гарантій медичного обслуговування населення.

НСЗУ відповідно до покладених на неї завдань, зокрема: укладає, змінює та припиняє договори про медичне обслуговування населення та договори про реімбурсацію; здійснює заходи, що забезпечують цільове та ефективне використання коштів за програмою медичних гарантій; здійснює оплату згідно з тарифом за надані пацієнтам медичні послуги (включаючи медичні вироби) та лікарські засоби за договорами про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій.

Відповідно до підпункту 14 пункту 5 Положення НСЗУ з метою організації своєї діяльності забезпечує в установленому порядку само представництво НСЗУ в судах та інших органах через осіб, уповноважених діяти від її імені, у тому числі через посадових осіб юридичної служби НСЗУ, а також забезпечує представництво інтересів НСЗУ в судах України та інших органах через представників.

12. Кременецькою окружною прокуратури листом № 51/2 2475ВИХ-26 від 24.06.2026 р. повідомлено Національну службу здоров`я України про виявлені факти невідшкодування завданої шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 , та запитано про те, чи буде НСЗУ звертатись з позовом до суду про стягнення заподіяної шкоди.

Згідно із листом Національної служби здоров`я України №18980/2-17-26 від 30.06.2026 р. вбачається, що НСЗУ не вживались та не вживатимуться заходи претензійно-позовного характеру, спрямовані на стягнення витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення, також не заперечили щодо звернення до суду в інтересах держави органами прокуратури.

13. Кременецькою окружною прокуратурою листом № 51/2 2474ВИХ-26 від 24.06.2026 р. повідомлено Тернопільську обласну раду про виявлені факти невідшкодування завданої шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 , та запитано про те, чи буде остання звертатись з позовом до суду про стягнення заподіяної шкоди.

Відповідно до листа №09-650 наданого 29.06.2026 р. Тернопільською обласною радою вбачається, що у зв`язку із відсутністю коштів, остання не зверталась до суду із позовом про стягнення відповідних витрат із ОСОБА_1 , одночасно не заперечили щодо звернення до суду в інтересах держави органами прокуратури.

14. Кременецькою окружною прокуратурою листом № 51/2 2476ВИХ-26 від 24.06.2026 р. повідомлено Кременецьку міську раду про виявлені факти невідшкодування завданої шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 , та запитано про те, чи буде остання звертатись з позовом до суду про стягнення заподіяної шкоди.

Відповідно до листа №1835/02-25 наданого 29.06.2026 р. Кременецькою міською радою вбачається, що у зв`язку із відсутністю кошторисних призначень на сплату судового збору, остання не зверталась до суду із позовом про стягнення відповідних витрат із ОСОБА_1 , одночасно не заперечили щодо звернення до суду в інтересах держави органами прокуратури.

15. Відповідно до копії квитанції № 8429-5530-0702-8347 від 05.10.2026 р. вбачається, що відповідачем в рахунок погашення шкоди сплачено 20000,00 грн., які перераховано в дохід державного бюджету на рахунок: UA978999980313080115000026011; код ЄДРПОУ 37993783, отримувач ГУК у м.Києві/ Шевченківський р-н/24060300, банк отримувача – Казначейство України (ел.адм.податк.).

ІV. Оцінка Суду.

16. Згідно із ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

17. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

18. Відповідно до вимог ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

19. Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

20. Статтею 131-1 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

21. Відповідно до ч. 3, п. 2 ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

22. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

23. В силу положень ч. 3, ч. 4 ст. 56 ЦПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

Вищеописане листування керівника Кременецької окружної прокуратури та НСЗУ, Тернопільської обласної ради, Кременецької міської ради їх зміст та отримана інформація, стали підставою для реалізації Кременецькою окружною прокуратурою Тернопільської області права вживати заходи представницького характеру на захист інтересів держави в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

24. За правилами ч. 1 ст. 1206 Цивільного кодексу України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

25. Вироком Шумського районного суду Тернопільської області від від 25 травня 2026 року у справі № 609/166/26 встановлено, що порушення водієм ОСОБА_1 вимог пунктів: 1.5, 1.10 (в частині визначення понять: «безпечна швидкість», «дати дорогу», «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 2.9 (а), 10.1, 11.1, 11.3, 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями, а також вимог, які наведенні у абзацах 1, 2 частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-ХІІ від 30 червня 1993 року), із змінами та доповненнями, перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо - транспортної пригоди та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_2 .

26. Згідно ч. 3 ст. 1206 ЦК України, якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

27. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 07 липня 1995 року «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затверджених постановою КМУ № 545 від 16 липня 1993 року «Про порядок обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я».

Термін і обґрунтованість перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні визначається на підставі даних лікувального закладу, де він перебуває на лікуванні.

Витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі.

28. Постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16 липня 1993 року «Про порядок обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я» передбачено, що на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання передбачено, що сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжкоднів, проведених ним в стаціонарі та вартості витрат на його лікування в день.

Визначення суми витрат на лікування потерпілого за один ліжкодень проводиться виходячи з фактичної кількості ліжкоднів і загальної суми фактичних витрат за місяць (в якому проводилось лікування) на утримання лікувального закладу, за винятком витрат на капітальні вкладення, капітальний ремонт і придбання інвентаря та обладнання.

Визначена сума коштів на лікування потерпілого стягується судом з обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, при ухваленні вироку за позовом закладу охорони здоров`я або прокурора.

Якщо лікування проводилось закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

За вказаних обставин, враховуючи те, що потерпілому ОСОБА_2 було заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок чого останній перебував на стаціонарному лікуванні у КНП «Тернопільська обласна клінічна лікарня» Тернопільської обласної ради, КНП «Кременецька опорна лікарня» Кременецької міської ради та відповідно, закладами охорони здоров`я понесено витрати на лікування потерпілого, суд приходить до переконання, що позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення, із врахуванням суми відшкодованої відповідачем під час розгляду справи.

Щодо клопотання представника відповідача про розстрочення виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

29. Відповідно до ч. 1 ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

30. Відповідно до вимог ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

31. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

32. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

33. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

34. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом.

Рішенням Суду у справі Глоба проти України № 15729/07 від 05.07.2012 року суд повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Запроваджений процесуальними нормами права механізм розстрочення або відстрочення виконання судового рішення є винятковою мірою, який спрямований на досягнення кінцевої мети судового розгляду виконання ухваленого судом рішення.

Отже, питання щодо надання відстрочки або розстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися цивільними судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

35. Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен ураховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.02.2019 року у справі № 796/43/2018.

36. Водночас обов`язковою умовою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є доведення заявником факту існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення та/або роблять його неможливим. Подібний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.06.2021 року у справі № 9901/598/19, який згідно положення ч. 4 ст. 263 ЦПК України суд застосовує до спірних правовідносин.

Закон пов`язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення лише з об`єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

Тобто, можливість розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку у будь-якому випадку пов`язується з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. При цьому, рішення про розстрочку виконання рішення суду має ґрунтуватись на додержанні балансу інтересів стягувача та боржника.

Відповідно до поданого клопотання представник відповідача просила розстрочити виконання судового рішення у зв`язку із скрутним матеріальним становищем останнього.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 267 ЦПК України, беручи до уваги те, що на утриманні відповідача перебуває донька ОСОБА_3 , яка відповідно до копії довідки №05/1768 виданої 14 травня 2026 року Волинським національним університетом ім. Лесі Українки є студенткою факультету філології та журналістики денної форми навчання за державним замовленням бакалаврського рівня з терміном навчання з 01.09.2023 р. по 30.06.2027 р. вищевказаного університету, а також те, що відповідач являється особою з інвалідністю третьої групи внаслідок трудового каліцтва довічно, що підтверджується копією пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 виданого 23.08.2011 р., суд вважає за можливе розстрочити стягнуту суму шкоди на 12 місяців, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

V. Розподіл судових витрат між сторонами.

37. Відповідно до ч.6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Тому, із відповідача слід стягнути в користь держави судовий збір в розмірі 3328,00 грн.

З цих підстав,

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 89, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Позов керівника Кременецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Тернопільської обласної ради, Кременецької міської ради до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на стороні позивача Комунальне некомерційне підприємство «Тернопільська обласна клінічна лікарня» Тернопільської обласної ради, Комунальне некомерційне підприємство «Кременецька опорна лікарня» Кременецької міської ради про відшкодування витрат понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину – задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Національної служби здоров`я України кошти, витрачені на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сумі 105920,48 грн, які перерахувати в дохід державного бюджету на рахунок: UA978999980313080115000026011; код ЄДРПОУ 37993783, отримувач ГУК у м.Києві/ Шевченківський р-н/24060300, банк отримувача – Казначейство України (ел.адм.податк.).

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Тернопільської обласної ради кошти, витрачені на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сумі 10061,00 грн в дохід обласного бюджету на рахунок: UA268999980314000535000019001; код бюджетної класифікації 21080500 «інші надходження»; отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у Тернопільській області (Код ЄДРПОУ 37977599).

4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Кременецької міської ради кошти, витрачені на потерпілого від злочину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сумі 636,06 грн. в дохід місцевого бюджету на рахунок: UA638999980314000544000019775 ГУК у Тернопільській області / тг м.Кременець/24060300, код ЄДРПОУ 37766394, Банк отримувача: Державна казначейська служба України, м.Київ, призначення платежу: інші призначення.

5. Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Рідченко Марії Володимирівни про розстрочення виконання рішення суду задовольнити.

Розстрочити виконання рішення в частині стягнення коштів, витрачених на лікування потерпілого від злочину на дванадцять місяців із щомісячною виплатою ОСОБА_1 на користь держави в особі Національної служби здоров`я України в сумі по 8826,71 грн., які перерахувати в дохід державного бюджету на рахунок: UA978999980313080115000026011; код ЄДРПОУ 37993783, отримувач ГУК у м.Києві/ Шевченківський р-н/24060300, банк отримувача – Казначейство України (ел.адм.податк.); на користь держави в особі Тернопільської обласної ради в сумі по 838,42 грн. в дохід обласного бюджету на рахунок: UA268999980314000535000019001; код бюджетної класифікації 21080500 «інші надходження»; отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у Тернопільській області (Код ЄДРПОУ 37977599); на користь держави в особі Кременецької міської ради в сумі по 53,00 грн. в дохід місцевого бюджету на рахунок: UA638999980314000544000019775 ГУК у Тернопільській області / тг м.Кременець/24060300, код ЄДРПОУ 37766394, Банк отримувача: Державна казначейська служба України, м.Київ, призначення платежу: інші призначення, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

6. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 3328,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду складено 08 жовтня 2026 року.

Позивач: Кременецька окружна прокуратура, місце знаходження: 47000, м. Кременець вул. Словацького, 6а, Тернопільської області в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України (місце знаходження: 04073, м. Київ проспект Степана Бандери, 19, ЄДРПОУ: 42032422), Тернопільської обласної ради (місце знаходження: вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль, ЄДРПОУ: 24630220), Кременецької міської ради (місце знаходження: вул. Шевченка, 67, м. Кременець, ЄДРПОУ: 04058338)

Треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: Комунальне некомерційне підприємство «Тернопільська обласна клінічна лікарня» Тернопільської обласної ради, місце знаходження: вул. Клінічна, 1, м. Тернопіль, ЄДРПОУ: 02001311, Комунальне некомерційне підприємство «Кременецька опорна лікарня» Кременецької міської ради, місце знаходження: вул. Горбача, 1, м. Кременець, ЄДРПОУ: 43188153

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя: М.В. Харлан