Рішення від 06 жовтня 2026 р. у справі №608/2442/25 — Чортківський районний суд Тернопільської області

Копія

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2026 року Справа № 608/2442/25

Номер провадження2-а/608/42/2026

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючої суду Запорожець Л. М.

за участю секретаря с/з Фаштиковської М.І.,

представника позивачки адвоката Каліннікова М.О.,

представника відповідача Вандяк Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в місті Чорткові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чортківської міської ради Тернопільської області про скасування рішення про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

6 жовтня 2025 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Каліннікова М.О. звернулася до Чортківського районного суду Тернопільської області з адміністративним позовом до Чортківської міської ради Тернопільської області про скасування рішення адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чортківської міської ради про накладення адміністративного стягнення № 47 від 09 жовтня 2025 року та закриття справи про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що 26.09.2025 старшим інспектором сектору СОБ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Шиманською Тамілою Ігорівною складено протокол про адміністративне правопорушення №733479, відповідно до якого ОСОБА_1 , 26 вересня 2025 року о 17 год. 45 хв., перебуваючи на своєму робочому місці в магазині «Заправка», що по АДРЕСА_1 , здійснила продаж тютюнового виробу, а саме сигарети марки «Sobranie» неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 2 статті 156 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять: протокол про адміністративне правопорушення №733479 від 26.09.2025, складений старшим інспектором сектору СОБ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Шиманською Тамілою Ігорівною відносно ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_3 , письмові пояснення ОСОБА_4 , роздруківка паспорту ОСОБА_3 , роздруківка паспорту ОСОБА_4 , роздруківка скріншота щодо оплати з банківської карти Visa на рахунок АТ «Заправка» в розмірі 162,00 грн. 26.09.2025р. о 17:43 год., категорія: супермаркети та продукти, адреса: Чортків, вул. Копичинецька, буд. 22.

09.10.2025 на засіданні адміністративної комісії по справі про адміністративне правопорушення було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та встановлено, що вона скоїла адміністративне правопорушення, а саме порушила ч.2 ст.156 КУпАП, у зв`язку з чим на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн., в результаті чого винесено рішення №47 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чортківської міської ради від 09 жовтня 2025 року.

Глибоко переконані, що рішення №47 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чортківської міської ради від 09 жовтня 2025 року є протиправним та підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» продавець який здійснює продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згорання має перевірити паспорт, або інший документ, що підтверджує вік особи, яка їх купує, виключно за умови наявності сумнівів у віці покупця. З огляду на досвід позивачки як продавця, зовнішній вигляд та поведінку ОСОБА_2 , у позивачки ОСОБА_1 не виникло жодних сумнівів, що остання є повнолітньою. У зв`язку з чим, позивачка, здійснюючи продаж тютюнового виробу неповнолітній ОСОБА_2 жодним чином не усвідомлювала протиправного характеру своїх дій, адже була впевнена, що ОСОБА_2 більше 18 років, окрім того не бажала настання шкідливих наслідків та не передбачала можливість їх настання і не була зобов`язана передбачати.

З наявної в матеріалах справи копії пояснень від 26.09.2025, відібраних від ОСОБА_1 , остання пояснила, що вона працює продавцем в магазині «Заправка», що знаходиться в АДРЕСА_1 . 26.09.2025 близько 17 години 45 хвилин, перебуваючи на робочому місці в магазині «Заправка» здійснила продаж тютюнового виробу, а саме сигарети марки «Sobranie» неповнолітній ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки дівчина здалася повнолітньою через свій зовнішній вигляд та тілобудову.

Слід зазначити, що із ОСОБА_5 позивач не знайома, її прізвище, ім`я та рік народження позивач дізналася від працівника поліції.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме вина у формі умислу чи необережності, яка згідно ст. 9 КУпАП є обов`язковою ознакою адміністративного проступку.

Крім того, мала місце провокація зі сторони правоохоронних органів, що полягала у спланованому направленні неповнолітньої особи, зовнішність якої викликає сумніви, що їй 20 і більше років, до магазину з метою придбання тютюнового виробу, з метою складання протоколу і притягнення невинної особи до адміністративної відповідальності, на що вказує і той факт, що співробітниками правоохоронних органів не було складено адміністративний протокол щодо батьків ОСОБА_2 , та не було повідомлено Ювенальну поліцію України щодо вчинення таких дій неповнолітньою особою.

Адміністративна комісія Чортківської міської ради, під час розгляду справи не дослідила належним чином усі обставини справи та дійшла помилкового висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, також не взято до уваги той факт, що відсутня відеофіксація адміністративного правопорушення, що суперечить п.4-5 розділу 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026.

Про факт вчинення позивачкою адміністративного правопорушення свідчать лише пояснення неповнолітніх осіб, які були допитані без присутності батьків, іншого законного представника чи педагога, тобто такі пояснення отримані без додержання ч.2 ст.33 ЗУ «Про Національну поліцію». Дані особи не вказані у протоколі як свідки, а тому їхні пояснення не могли братись до уваги.

Таким чином, за відсутності в матеріалах справ про адміністративне правопорушення будь-яких належних та допустимих доказів, що підтверджують наявність події адміністративного правопорушення, в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому оскаржуване рішення адміністративної комісії є протиправним та таким що підлягає скасуванню.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків події, відсутні посилання на нормативно правовий акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, оскільки ч.2 ст.156 КУпАП є бланкетною нормою, а тому посилання на норму закону, який було порушено є обов`язковою умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Адміністративна комісія Чортківської міської ради дійшла помилкового висновку про доведеність вини позивачки про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, оскаржуване рішення прийняте без всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до частин 1-4 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КупАП) ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з пункту 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до частини 2 статті 156 КУпАП порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена доказами.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 КУпАП, потребує умисної форми вини особи, коли, відповідно до положень статті 10 КУпАП, особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.156 КУпАП полягає у порушенні працівником підприємства (організації) правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями, зокрема, продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, особі, яка не досягла 18-річного віку.

Суб`єктом зазначеного правопорушення є працівник підприємства (організації) торгівлі.

Фактом продажу алкогольних та тютюнових виробів є касовий чек, який видається кожному без винятку покупцеві, на чому акцентує увагу Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 23.04.2019 (справа Ж1/81171217/16 адміністративне провадження №К/9901741573/18). Адміністративна комісія всупереч вказаному не взяла до уваги, що касовий чек в матеріалах адміністративної справи відсутній. Наявна роздруківка скріншота щодо оплати з банківської карти Visa на рахунок АТ «Заправка» в розмірі 162,00 грн. 26.09.2025р. о 17:43 год., категорія: супермаркети та продукти, адреса: Чортків, вул. Копичинецька, буд. 22, не є доказом продажі тютюнового виробу. Крім того, в письмових поясненнях неповнолітньої ОСОБА_2 вказано, що продаж тютюнового виробу було здійснено за 150,00 грн. та магазині «Тютюн»

В протоколі про адміністративне правопорушення №733479 від 26.09.2025 відносно ОСОБА_1 не зазначено інформації про вилучення сигарет, які були нібито продані неповнолітній особі.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до частин 1,2 статті 265 КУпАП речі і документи, що є безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання.

У протоколі №733479 зазначено, що речі не вилучалися.

В той же час безпосереднім об`єктом правопорушення за частиною 2 статті 156 КУпАП є сигарети «Sobranie», які всупереч зазначеній вище вимозі закону працівником поліції вилучені не були.

Крім того, у протоколі у порушення вимог ст. 256 КУпАП не зазначено відомості про свідків вказаної події, протокол не містить вказівки, яким конкретно законодавством (нормативно-правовим актом із посиланням на пункт, частину, статтю) передбачена заборона щодо продажу тютюнових виробів неповнолітнім, у той час як ч. 2 ст. 156 КУпАП лише встановлює відповідальність за такі дії. Оскаржуване рішення № 47 адміністративної комісії теж не містить вказівки на конкретне законодавство, яким передбачена заборона щодо продажу тютюнових виробів неповнолітнім.

Так само відповідний нормативно-правовий акт не зазначається в оскаржуваному рішенні №47 адміністративної комісії від 09.10.2025р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , в якому адміністративна комісія фактично вдається до цитування протоколу без опису обставин, які були встановлені безпосередньо адміністративною комісією під час розгляду справи, у зв`язку з чим рішення не відповідає вимогам щодо її змісту, викладеним у ст. 283 КУпАП.

Так, згідно із ч. 4 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» якщо у продавця пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, виникли сумніви щодо досягнення 18-річного віку покупцем, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напої, вина столові, тютюнові вироби, електронні сигарети, рідини, що використовуються в електронних сигаретах, пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, продавець повинен звернутися до такого покупця з вимогою пред`явити паспорт громадянина України або інший документ, що підтверджує його вік.

Отже, враховуючи вищевикладене, щоб протокол був належним доказом вчинення особою адміністративного правопорушення він має містити всі відомості, які ідентифікують обставини правопорушення, однак, протокол №733479 від 26.09.2025 про адміністративне правопорушення, усіх відомостей не містить.

Згідно із ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Крім того, за змістом п. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як зазначалось вище, адміністративною комісією при виконавчому комітеті Чортківської міської ради при прийнятті рішення враховано, зокрема, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 .

В письмових поясненнях ОСОБА_1 від 26.09.2025 зазначено, що 26.09.2025 близько 17:45 год, знаходячись на своєму робочому місці у магазині «Заправка», розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , вона здійснила продаж тютюнового виробу дівчині, яка на вигляд є повнолітньою.

В письмових поясненнях неповнолітньої ОСОБА_2 від 26.09.2025 зазначено, що 26.09.2025 (приблизний час не вказаний) вона перебуваючи в м. Чортків по вул. Копичинецька, 22А, а саме на автобусній зупинці чекала на автобус в м. Копичинці. Вона вирішила піти в магазин «Тютюн» та купити одну пачку сигарет «Sobranie». Продавець не запитала її скільки років та чи є документи. Остання продала вищевказаний тютюновий виріб сумою 150 грн.

В письмових поясненнях неповнолітньої ОСОБА_6 від 26.09.2025 зазначено, що 26.09.2025 (приблизний час не вказаний) вона разом із своєю подругою ОСОБА_2 перебували в АДРЕСА_1 , а саме на автобусній зупинці. ОСОБА_7 запропонувала їй піти в магазин та купити сигарети. Коли ми зайшли в магазин ОСОБА_8 попросила продавця продати сигарети «Sobranie». Продавець не запитала скільки років та не перевірила документи. Остання продала сигарети за 150 грн.

З матеріалів справи вбачаються розбіжності щодо адреси магазину, його назви і вартості сигарет. Позивач зазначала про відсутність у неї сумнівів у тому, що ОСОБА_2 досягла повноліття, якій на момент придбання тютюнового виробу 26.09.2025 виповнилось 16 років, тобто з огляду на її вік за зовнішніми ознаками вона цілком могла справляти враження повнолітньої та не викликати у позивача відповідних сумнівів.

При розгляді справи Адміністративною комісією не надано оцінки вказаним доводам позивача, не перевірено, з якою метою сигарети придбавалися неповнолітньою, відсутні відомості про те, де знаходилися сигарети на час прийняття рішень у справі про адміністративне правопорушення, а також причетність до вказаних дій працівників правоохоронних органів, а отже не перевірено, чи була наявна провокація вчинення адміністративного правопорушення, неповнолітні ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на засідання комісії не викликалися, та їхні пояснення в присутності законних представників не заслуховувалися.

Також, письмові пояснення у неповнолітніх, в порушення вимог ч. 2 ст. 33 Закону України «Про Національну поліцію», відібрані за відсутності батьків, іншого законного представника або педагога, що створило передумови для впливу на них працівників поліції.

Відповідно до частини другої та третьої статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Як вбачається з положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути вмотивованим.

Посилання на належні та конкретні докази, які свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення, перелік яких визначено статтею 251 КУпАП, повинні міститися саме в постанові про адміністративне правопорушення.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (правовий висновок Верховного Суду викладений у постанові від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а).

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (постанова ВС від 27.06.2019 у справі №560/751/17).

Відсутність доказів вини позивача свідчить про незаконність постанови та необхідність її скасування.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (постанова Верховного суду від 14.05.2020, №240/12/17).

Сам факт винесення оскаржуваної постанови не є доказом вчинення адміністративного правопорушення позивачем, саме до цього зводяться висновки Верховного Суду викладені у постанові від 26 квітня 2018 року (справа №338/1/17).

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може вважатися беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення (правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 14.02.2019 року у справі №127/163/17-а).

Оскаржуване рішення про адміністративне правопорушення винесене з порушенням вимог КУпАП, дані, які містяться у ньому викликають сумніви щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП. Крім того, адміністративна комісія при виконавчому комітеті Чортківської міської ради при розгляді адміністративного матеріалу, складеного відносно ОСОБА_1 та при винесенні оскаржуваного рішення №47 не звернула уваги на зазначені вище у рішенні порушення, не здійснила належної оцінки доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1)залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Частиною 3 ст.2 КАС України встановлено критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 КАС України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, у адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачка вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 156 КУпАП, оскільки у неї не виникло сумнівів щодо повноліття покупця, а обов`язок перевіряти документи виникає лише за наявності таких сумнівів. Вказала на відсутність у матеріалах справи про адміністративне правопорушення належних і допустимих доказів події правопорушення, зокрема касового чека, на невилучення сигарет, на відсутність у протоколі відомостей про свідків та посилання на нормативний акт, яким установлено заборону, на розбіжності в поясненнях щодо назви магазину, його адреси та вартості товару, а також на те, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам статті 283 КУпАП. Посилається також на відсутність відеофіксації, на відібрання пояснень у неповнолітніх без законних представників та на провокацію з боку працівників поліції.

10 листопада 2025 року до суду надійшов відзив Чортківської міської ради (вх. № 9029/25-Вх), в якому відповідач просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідач у відзиві зазначив, що 07.10.2025 до Чортківської міської ради надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 (вх. № 3169/01-17), які 09.10.2025 розглянуто адміністративною комісією. На засіданні комісії ОСОБА_1 підтвердила факт продажу тютюнового виробу невідомій їй дівчині, документи щодо віку якої вона не перевірила, визнала свою вину і зобов`язалася надалі перевіряти вік покупців; розбіжність у сумі пояснила тим, що дівчата, крім сигарет, придбали ще запальничку.

Відповідач також указав, що пояснення неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_6 від 26.09.2025 відібрані в присутності викладача ОСОБА_9 ; що відеофіксація адміністративного правопорушення є правом, а не обов`язком поліцейського (частина 1 статті 40 Закону України «Про національну поліцію»); що безпосереднім об`єктом правопорушення за частиною 2 статті 156 КУпАП є суспільні відносини, а не самі сигарети, а тому їх невилучення порушенням не є; що доказів провокації не надано.

Окремо, відповідач звернув увагу на те, що Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 481/95-ВР, на статтю 15-3 якого посилається позивач, втратив чинність 01 січня 2025 року на підставі Закону України № 3817-IX від 18.06.2024, а чинна редакція законодавства, на думку відповідача, зобов`язує продавця перевіряти вік покупця в будь-якому разі, незалежно від наявності сумнівів.

Ухвалою судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 17 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду.

Представник позивача адвокат Калінніков М. О. у судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача Вандяк Н.П. в судовому засіданні позов не визнає, раніше подала відзив на позовну заяву та просить в задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши зміст позовної заяви та додані до неї письмові докази, а також зміст відзиву на позов, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступних підстав:

Судом встановлено, що 26 вересня 2025 року старшим інспектором сектору СОБ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Шиманською Т. І. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 733479, згідно з яким ОСОБА_1 26 вересня 2025 року близько 17 год. 45 хв., перебуваючи на робочому місці в магазині «Заправка» по вул. Копичинецькій, 22Б в м. Чорткові, здійснила продаж тютюнового виробу, сигарет марки «SOBRANIE», неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 2 статті 156 КУпАП.

До протоколу долучено копію паспорта ОСОБА_1 , копію паспорта неповнолітньої ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_1 від 26.09.2025, пояснення ОСОБА_2 від 26.09.2025, пояснення ОСОБА_6 від 26.09.2025, заяву ОСОБА_1 від 26.09.2025, скріншот операції з банківського застосунку, довідку Чортківського РУП та подання про усунення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення.

07 жовтня 2025 року адміністративні матеріали надійшли до Чортківської міської ради Тернопільської області за вх. № 3169/01-17.

09 жовтня 2025 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Чортківської міської ради прийнято рішення № 47, яким ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 156 КУпАП, і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 6 800,00 гривень.

У поясненнях ОСОБА_1 від 26.09.2025 зазначено, що вона здійснила продаж тютюнового виробу дівчині, яка на вигляд є повнолітньою.

У поясненнях ОСОБА_2 від 26.09.2025 зазначено, що вона придбала сигарети «SOBRANIE» в магазині «Тютюн» по АДРЕСА_1 за 150,00 гривень. У поясненнях ОСОБА_6 від 26.09.2025 зазначено, що придбання відбулося в магазині по АДРЕСА_1 за 150,00 гривень.

Зі скріншота операції з банківського застосунку вбачається списання 162,00 гривень 26.09.2025 о 17:43 год. на рахунок АТ «Заправка», категорія «супермаркети та продукти», адреса: Чортків, вул. Копичинецька, буд. 22.

Сигарети «SOBRANIE», які є предметом стверджуваного правопорушення, не вилучалися; у протоколі серії ВАД № 733479 зазначено, що речі не вилучалися.

Касовий чек у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній. Відомості про свідків у протоколі не зазначені.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин 1-4 статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Статтею 280 КУпАП на орган, який розглядає справу, покладено обов`язок з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно зі статтею 252 КУпАП орган оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Доводи відповідача про те, що Закон України № 481/95-ВР від 19.12.1995, на статтю 15-3 якого посилається позивачка, втратив чинність з 01 січня 2025 року на підставі Закону України № 3817-IX від 18.06.2024, є обґрунтованими, і суд з ними погоджується.

Водночас суд не погоджується з висновком, який відповідач робить із цієї обставини.

Аналогічне за змістом правило збережене у статті 71 чинного Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 3817-IX від 18.06.2024, згідно з якою продавець зобов`язаний звернутися до покупця з вимогою пред`явити паспорт громадянина України, посвідчення водія або інший документ, що підтверджує вік покупця, у разі виникнення у продавця сумнівів щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Отже, твердження відповідача про те, що продавець зобов`язаний перевіряти документи, в будь-якому випадку, незалежно від наявності сумнівів щодо віку покупця, законодавству не відповідає.

Помилкове посилання позивача на нечинний нормативно-правовий акт не змінює змісту чинного правового регулювання, яке суд застосовує самостійно в силу принципу jura novit curia.

Наведене має визначальне значення для цієї справи, оскільки встановлення наявності або відсутності у продавця сумнівів щодо віку покупця є обов`язковим елементом предмета доказування у справах за частиною 2 статті 156 КУпАП у частині продажу тютюнових виробів неповнолітній особі.

З оскаржуваного рішення № 47 від 09.10.2025 вбачається, що адміністративна комісія цієї обставини не досліджувала і оцінки доводам ОСОБА_1 про відсутність у неї сумнівів щодо повноліття покупця не надала.

Неповнолітні ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на засідання комісії не викликалися, їхні зовнішні дані комісією не оцінювалися, вказані особи безпосередньо комісією не допитувались.

Суд враховує той факт, що ОСОБА_2 на день події виповнилося лише 16 років та 2 дні, тобто вона могла справляти враження повнолітньої особи.

Суд також зазначає, що частина 2 статті 156 КУпАП є бланкетною нормою: вона встановлює відповідальність за порушення правил торгівлі, однак самі ці правила визначені іншим нормативно-правовим актом.

Тому, зазначення конкретного нормативного акта, яким установлено відповідну заборону, є обов`язковою умовою, як складення протоколу, так і прийняття рішення по справі.

Проте, ні протокол серії ВАД № 733479 від 26.09.2025, ні оскаржуване рішення № 47 від 09.10.2025 посилання на нормативно-правовий акт, яким установлено заборону продажу тютюнових виробів особам, які не досягли 18-річного віку, не містять. Станом на 26.09.2025 таким актом була стаття 71 Закону України № 3817-IX, однак жодних посилань на неї матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Відповідно до частин 2, 3 статті 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених при розгляді справи, та зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Оскаржуване рішення № 47 від 09.10.2025 фактично відтворює зміст протоколу про адміністративне правопорушення без наведення обставин, установлених безпосередньо адміністративною комісією під час розгляду справи, і без зазначення нормативного акта, яким установлено порушену заборону, у зв`язку з чим не відповідає вимогам статті 283 КУпАП.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність особи.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявні істотні розбіжності щодо обставин події: у протоколі місцем продажу вказано магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_1 , у поясненнях ОСОБА_2 - магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_1 , у поясненнях ОСОБА_6 - магазин по АДРЕСА_1 ; вартість товару в поясненнях неповнолітніх становить 150,00 гривень, тоді як зі скріншота банківської операції вбачається списання 162,00 гривень.

Пояснення відповідача про те, що розбіжність у сумі зумовлена придбанням, крім сигарет, ще й запальнички, в оскаржуваному рішенні не наведене і жодними доказами не підтверджене.

Скріншот операції з банківського застосунку не може бути прийнятий, як достовірний і достатній доказ, оскільки з нього неможливо встановити ні власника карткового рахунку, з якого списано кошти, ні найменування придбаного товару, а саме що це була купівля сигарет «SOBRANIE».

Сигарети «SOBRANIE», придбання яких становить об`єктивну сторону стверджуваного правопорушення, не вилучалися, що прямо зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення; касовий чек, який підтверджував би факт продажу саме тютюнового виробу, у матеріалах справи відсутній; відомості про свідків події, у протоколі про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам статті 256 КУпАП, також не зазначені.

Водночас, суд відхиляє окремі доводи позивачки ОСОБА_1 , а саме:

Доводи про обов`язковість відеофіксації є необґрунтованими, оскільки згідно з частиною 1 статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, тобто застосування відеофіксації при складенні протоколу за частиною 2 статті 156 КУпАП є правом, а не обов`язком поліцейського.

Доводи про відібрання пояснень у неповнолітніх, з порушенням частини 2 статті 33 Закону України «Про Національну поліцію», спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_6 від 26.09.2025 року, були відібрані в присутності викладача ОСОБА_9 .

Доводи про провокацію з боку працівників правоохоронних органів, належними та допустимими доказами не підтверджені, а тому судом до уваги не беруться.

Відхилення цих доводів, однак, не змінює загального висновку суду, оскільки воно не усуває наведених вище недоліків змісту оскаржуваного рішення та недостатності доказової бази.

Щодо визнання ОСОБА_1 фактичних обставин суд зазначає, що визнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, окремих фактичних обставин, не звільняє орган, уповноважений розглядати справу, від обов`язку встановити всі елементи складу адміністративного правопорушення та вмотивувати своє рішення, з посиланням на конкретні докази в їх сукупності, як цього вимагають статті 251, 252, 280, 283 КУпАП.

Таке визнання само по собі не має наперед встановленої сили і не замінює доказування.

Відповідно до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню і у справах про адміністративні правопорушення, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи, що відповідає правовому висновку Верховного Суду, викладеному в постанові від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а.

Висновок про наявність чи відсутність у діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтованим, тобто зробленим на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів (постанова Верховного Суду від 27 червня 2019 року у справі № 560/751/17).

Сама по собі постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності, не є беззаперечним доказом вчинення правопорушення особою (постанова Верховного Суду від 14 лютого 2019 року у справі № 127/163/17-а).

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Відповідач правомірності рішення № 47 від 09.10.2025 в судовому засіданні в повній мірі не довів.

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що рішення адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чортківської міської ради № 47 від 09 жовтня 2025 року прийняте без з`ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, без зазначення нормативного акта, яким установлено порушену заборону, та за недостатності доказів, а тому є протиправним і підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу або скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про наслідки скасування, суд враховує, що згідно з частиною 1 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Стверджуване правопорушення вчинене 26 вересня 2025 року, отже зазначений строк сплив 26 листопада 2025 року.

За таких обставин направлення справи на новий розгляд до адміністративної комісії є неможливим, оскільки накладення адміністративного стягнення поза межами строку, встановленого статтею 38 КУпАП, не допускається.

З урахуванням наведеного оскаржуване рішення підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , закриттю.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 38, 247, 251, 252, 256, 265, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», ст.ст. 2, 9, 72-77, 90, 139, 242-246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Чортківської міської ради Тернопільської області про скасування рішення про накладення адміністративного стягнення задоволити частково.

Скасувати рішення адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чортківської міської ради № 47 від 09 жовтня 2025 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за частиною 2 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: /підпис/

Копія вірна

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи № 608/2442/25.

Рішення набрало законної сили " " _________________ року.

Суддя: Л. М. Запорожець

Копію рішення видано " " _________________ року.

Секретар: