Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №607/18170/26 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2026 Справа №607/18170/26 Провадження №3/607/5089/2026

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Царук І.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – неповнолітнього ОСОБА_1 , його законного представника – ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справ, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який притягався до адміністративної відповідальності постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.06.2026 у справі №607/8184/26 за ст. 173, ч. 3 ст. 51 КУпАП,

за ч. 3 ст. 51, ст. 173, ч. 2 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2026 о 22 год. 43 хв. неповнолітній ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці на території зупинки громадського транспорту на просп. С. Бандери, 19, виражався нецезурною лайкою, образливо чіплявся до пересічних громадян та перекидав урни зі сміттям, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Також, 05.08.2026 близько 16 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року вже було піддано адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, перебуваючи у приміщенні магазину «Сім-23» №4126 за адресою: м. Тернопіль, просп. С. Бандери, 27, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з полиці вказаного магазину пиво «Garage» вартістю 49,20 гривень без ПДВ, ланч-сендвіч «Два м`яса» вартістю 39,24 гривень без ПДВ та морозиво «Фісташка» вартістю 18,84 гривень без ПДВ, на загальну вартість 107,28 гривень без ПДВ, чим повторно протягом року вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №843470 від 04.08.2026, неповнолітньому ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення за розпивання алкогольних напоїв в заборонених законом місцях 04.08.2026 о 22 год. 43 хв. перебував в м. Тернопіль на просп. С. Бандери, 19 в громадському місці на території зупинки громадського транспорту у п`яному вигляді, що ображало людську гідність і громадську мораль. Вказаними діями неповнолітній ОСОБА_1 , на думку особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 178 КУпАП.

Враховуючи, що по даним матеріалам про адміністративні правопорушення притягується до адміністративної відповідальності одна і та ж особа, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті, провадження у справах про адміністративні правопорушення №607/18170/26 (провадження №3/607/5089/2026) та №607/18171/26 (провадження №3/607/5090/2026) щодо неповнолітнього ОСОБА_1 підлягають об`єднанню в одне провадження.

В судовому засіданні неповнолітньому ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП. При розгляді справи неповнолітній ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51, ст. 173, ч. 2 ст. 178 КУпАП за викладених у складених щодо нього протоколах обставин визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 3 ст. 51 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян або дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, вчинені особою, яку протягом року було вже було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що станом на 01.01.2026 становить 832 гривні.

Згідно зі ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Окрім повного визнання неповнолітнім ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51 та ст. 173 КУпАП, така доведена матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у: протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАД №849280 від 04.08.2026 та серії ВАД №567440 від 05.08.2026 (з долученими до них оптичними носіями інформації – DVD-R дисками та фотоматеріалами), складених у відповідності до вимог статті 256 КУпАП, де викладені обставини вчинення адміністративних правопорушень, які ставляться у провину неповнолітньому ОСОБА_1 ; письмовій заяві директора ТОВ «Клевер-Сторс» ОСОБА_3 ; акті інвентаризації (ревізії) магазину «Сім-23» №4126 за адресою: м. Тернопіль, б-р С. Бандери, 27 від 05.08.2026; рапорті інспектора відділу «Служби освітньої безпеки» УПП в Тернопільській області ДПП Сопіти В. від 05.08.2026; витязі з ІПНП України від 06.08.2026; копії постанови судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.12.2025 у справі №607/22306/25, яка набрала законної сили 15.12.2025, згідно з якою неповнолітнього ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосовано щодо нього захід впливу у виді попередження; копії постанови судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.06.2026 у справі №607/8184/26, яка набрала законної сили 22.06.2026, згідно з якою неповнолітнього ОСОБА_1 визнано винним у вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51 та ст. 173 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення, з урахуванням ст. 36 КУпАП, у виді громадських робіт на строк 40 годин; протоколі серії АЗ №139894 від 04.08.2026 про адміністративне затримання неповнолітнього ОСОБА_1 від 04.08.2026; копії доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги особі, до якої застосовано адміністративне затримання від 04.08.2026; рапорті інспектора взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Берездецького Я.; рапорті поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Дець П.

Надаючи оцінку вказаним доказам, суддя вважає їх такими, які узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому такі судом приймаються до уваги. На думку судді, зазначені докази підтверджують як послідовність та хронологію подій, які відбувались за участі неповнолітнього ОСОБА_1 , так і обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді даної справи.

Отже, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходжу висновку, що в діях неповнолітнього ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51 та ст. 173 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень.

Обставин, які б спростовували зазначений висновок та були підставами для закриття провадження в справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51 та ст. 173 КУпАП, при розгляді справи не встановлено.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 згідно зі ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Строк накладення адміністративного стягнення, визначений положеннями ст. 38 КУпАП, на момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51 та ст. 173 КУпАП не закінчився.

Вирішуючи питання про накладення на неповнолітнього ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до положень ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Під час розгляду справи суддею встановлено, що ОСОБА_1 як на момент вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51 та ст. 173 КУпАП, так і на момент розгляду даної справи перебуває у віці 17 років.

Згідно зі ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи те, що неповнолітній ОСОБА_1 раніше неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, однак належних висновків для себе не зробив, та через незначний проміжок часу знову вчинив адміністративні правопорушення, що свідчить про його стійку схильність до вчинення правопорушень та небажання стати на шлях виправлення, суддя вважає, що застосування щодо ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51 та ст. 173 КУпАП визначених положеннями ст. 24-1 КУпАП заходів впливу не буде дієвим та достатнім для досягнення мети виховного впливу та попередження вчинення ним нових правопорушень.

За наведеного, суддя доходить висновку, що неповнолітній ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51 та ст. 173 КУпАП, підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 51 та ст. 173 КУпАП, суддя у відповідності до пунктів 1, 4 ч. 1 ст. 34 КУпАП, визнає щире розкаяння винного та вчинення правопорушень неповнолітнім. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вказані адміністративні правопорушення, відповідно до приписів ст. 35 КУпАП, суддею не встановлено.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Як видно, у даному випадку більш серйозним правопорушенням з числа вчинених ОСОБА_1 є дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, вчинене особою, яку протягом року вже було піддано адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, яке передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП, що вказує на необхідність накладення стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Отже, враховуючи характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51 та ст. 173 КУпАП, дані про його особу, який раніше притягався до адміністративної відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та дрібне хуліганство, ступінь його вини, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність останнього, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 3 ст. 51 КУпАП, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у виді громадських робіт на максимальний строк, передбачений санкцією ч. 3 ст. 51 КУпАП.

При цьому суддя не вбачає підстав для застосування щодо ОСОБА_1 інших видів адміністративних стягнень, передбачених санкцією ч. 3 ст. 51 КУпАП, а саме у виді штрафу, виправних робіт або адміністративного арешту, оскільки їх застосування не призведе до виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Обставин, які б згідно з положеннями ч. 3 ст. 30-1 КУпАП перешкоджали застосуванню щодо ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт, суддею не встановлено.

На переконання судді, застосування щодо ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51 та ст. 173 КУпАП, адміністративного стягнення у виді громадських робіт, які полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування, на максимальний строк, передбачений санкцією ч. 3 ст. 51 КУпАП, є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобіганню вчиненню ним та іншими особами нових правопорушень.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, згідно з якими судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»), що у відповідності до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» становить 665,60 гривень.

Щодо наявності в діях неповнолітнього ОСОБА_1 , які мали місце 04.08.2026 о 22 год. 43 хв. перебував в м. Тернопіль на просп. С. Бандери, 19, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП, зазначаю наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 178 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчиненому повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення за ті самі дії.

Таким чином, обов`язковою умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП є повторність протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке щодо особи вже було застосовано заходи адміністративного стягнення.

Під поняттям «застосування заходів адміністративного стягнення» розуміється наявність щодо особи постанови, яка набрала законної сили, про накладення на неї одного з видів адміністративних стягнень, передбачених ст. 24 КУпАП.

Згідно з долученої до матеріалів справи копії постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВАД №783469 від 06.04.2026 вбачається, що вказаний документ не містить даних про застосування щодо неповнолітнього ОСОБА_1 заходів адміністративного стягнення за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Жодних інших доказів на підтвердження застосування протягом року щодо неповнолітнього ОСОБА_1 заходів адміністративного стягнення за вчинення ним дій, передбачених положеннями ч. 1 ст. 178 КУпАП, до матеріалів справи також не долучено.

За таких обставин, доходжу висновку, що неповнолітній ОСОБА_1 , в розумінні диспозиції ч. 2 ст. 178 КУпАП, не є особою, щодо якої протягом року вже було застосовано заходи адміністративного стягнення за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або появу в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Таким чином, у діях неповнолітнього ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З наведених підстав, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 178 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в діях неповнолітнього ОСОБА_1 події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 13, 33-36, 40-1, 245, 280, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №607/18170/26 (провадження №3/607/5089/2026) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173, ч. 2 ст. 178 КУпАП та №607/18171/26 (провадження №3/607/5090/2026) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51 КУпАП, об`єднаній справі присвоїти №607/18170/26.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51, ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення.

СуддяІ. М. Царук