Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №607/8184/26 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2026 Справа №607/8184/26 Провадження №3-в/607/74/2026

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., за участю представника Тернопільського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області Будій С.І., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 та його законного представника ОСОБА_2 , розглянувши подання заступника начальника Тернопільського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області М. Довгополої про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 ,

установила:

заступник начальника Тернопільського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області М. Довгопола звернулася до суду із поданням про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт щодо ОСОБА_1 , якого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 10.06.2026 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51, ст. 173 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

В обґрунтування поданого подання зазначено, що 08.07.2026 до Тернопільського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області надійшла на виконання постанова Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.06.2026 стосовно неповнолітнього порушника ОСОБА_1 . Порушнику за місцем проживання надіслано виклик до уповноваженого органу з питань пробації на 16.07.2026. 16.07.2026 ОСОБА_1 з`явився до відділу пробації та йому в присутності матері ОСОБА_2 було роз`яснено умови та порядок відбування адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт (довідка про проведену бесіду долучена до матеріалів особової справи), а також роз`яснено правові наслідки у випадку ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт. Цього ж дня порушнику видано направлення на визначений об`єкт КП «ОПКіВ м. Тернопіль» та зобов`язано приступити до відбування громадських робіт з 17.07.2026. 20.07.2026 працівник КП «ОПКіВ м. Тернопіль» в телефонному режимі повідомила про те, ОСОБА_1 направлення не здав в КП «ОПКіВ м. Тернопіль» та до відбування громадських робіт не приступив. Цього ж дня порушнику за місцем проживання надіслано виклик до уповноваженого органу з питань пробації на 27.07.2026. 23.07.2026 фахівцем І категорії ТРВ Софією Будій здійснено перевірку відбування ОСОБА_1 громадських робіт, про що складено акт перевірки виконання порушником адміністративного стягнення у виді громадських робіт. На момент перевірки о 9 год 10 хв порушник був відсутнім на об`єкті та ним не відпрацьовано жодної години громадських робіт із 40 год, призначених судом. 24.07.2026 до матеріалів особової справи долучено доповідну записку працівника КП «ОПКіВ м. Тернопіль» ОСОБА_3 , в якій зазначено, що ОСОБА_1 станом на 23.07.2026 з направленням Тернопільського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області в КП «Об`єднання парків культури і відпочинку м. Тернополя» не з`явився, відповідно наказ та графік виходу на об`єкт не складався. При з`явленні зобов`язується повідомити відділ пробації. 27.07.2026 ОСОБА_1 на виклик не прибув, а тому 28.07.2026 виклик направлено повторно на 04.08.2026, порушник на виклик не з`явився. 05.08.2026 працівником пробації здійснено телефонний дзвінок до мами ОСОБА_2 , яка повідомила, що її син ОСОБА_1 з`явиться до ТРВ 06.08.2026. 06.08.2026 ОСОБА_1 з`явився до ТРВ та в присутності мами ОСОБА_2 надав письмове пояснення про те, що направлення, видане 16.07.2026, він втратив, а тому йому повторно видано направлення для відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт в КП «ОПКіВ м. Тернопіль» та зобов`язано приступити не пізніше 07.08.2026. Цього ж дня ОСОБА_1 в присутності мами повторно роз`яснені правові наслідки у разі ухилення від відбування адміністративного стягнення. 11.08.2026 фахівцем І категорії ТРВ Софією Будій повторно здійснено перевірку відбування ОСОБА_1 громадських робіт, про що складено акт перевірки виконання порушником адміністративного стягнення у виді громадських робіт. В ході перевірки встановлено, що порушник направлення в КП «ОПКіВ м. Тернопіль» здав 07.08.2026, про що адміністрацією КП «ОПКіВ м. Тернопіль» складено наказ №215-В «Про початок відбування порушником адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт» та графік виходу на роботу особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робі. На момент перевірки о 10 год 55 хв порушник був відсутнім на об`єкті та ним не відпрацьовано жодної години громадських робіт із 40 год громадських робіт, призначених судом. 12.08.2026 особа, що здійснює контроль за порушниками під час відбування адміністративного покарання в КП «ОПКіВ м. Тернопіль» в телефонному режимі повідомила про те, що ОСОБА_1 цього дня був відсутній на визначеному об`єкті та ним не відбуто жодної години громадських робіт із 40 годин громадських робіт, призначених судом. Станом на 12.08.2026 порушником ОСОБА_1 відбуто 0 год із 40 год громадських робіт, призначених судом. Порушник належним чином ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді 40 год громадських робіт, накладених судом, а також попереджений про правові наслідки ухилення від відбування громадських робіт, про що свідчить довідка про проведення бесіди від 16.07.2026.

У судовому засіданні представник Тернопільського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області Будій С.І. подання підтримала з підстав, викладених у ньому. Повідомила, що ОСОБА_1 за серпень та за вересень жодної години громадських робіт не відбув.

ОСОБА_1 у судовому засіданні повідомив своє місце проживання: АДРЕСА_2 , а також те, що він не працює та не навчається. Пояснив суду, що у серпні він мав травмовану руку, а саме тріщину, а тому не відбув жодної години громадських робіт, однак довідку про це не подавав. Зобов`язався відбути призначені йому судом громадські роботи.

У судовому засіданні законний представник ОСОБА_2 висловила сподівання, що син виконуватиме призначене йому адміністративне стягнення.

Ознайомившись з поданням та дослідивши матеріали особової справи №25/2026 р., заслухавши думки учасників, суддя доходить такого висновку:

постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.06.2026 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51, ст. 173 КУпАП, та накладено на нього відповідно до ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 30-1 КУпАП громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють п`ятьом неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.

Тобто заміна громадських робіт штрафом або адміністративним арештом є правом суду та застосовується лише за наявності доведеного факту ухилення та об`єктивної неможливості подальшого виконання призначеного стягнення.

З матеріалів особової справи №25/2026 р. убачається, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про порядок та умови відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, ознайомлений із відповідними обов`язками та попереджений про наслідки ухилення від їх відбування. 16.07.2026 йому видано направлення до КП «Об`єднання парків культури і відпочинку м. Тернопіль», яке, за його словами, він втратив, у зв`язку з чим йому повторно видано направлення для відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт в КП «ОПКіВ м. Тернопіль» та зобов`язано приступити не пізніше 07.08.2026.

Однак станом на день розгляду подання ОСОБА_1 жодної години із призначених йому судом 40 годин громадських робіт не відбув.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 не працює та не навчається.

Суд також враховує, що органом пробації не наведено та не доведено наявності обставин, які б свідчили про об`єктивну неможливість подальшого відбування громадських робіт або про втрату можливості їх виконання у майбутньому. Навпаки, з матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 був неодноразово викликаний до органу пробації, отримав відповідні роз`яснення, однак фактично до відбування стягнення не приступив, що свідчить про неналежне виконання покладених на нього обов`язків.

Водночас суд зазначає, що сама по собі відсутність відпрацьованих годин на момент розгляду подання не є безумовною підставою для заміни громадських робіт іншим видом стягнення, якщо не встановлено належним чином доведеного ухилення або неможливості їх виконання.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зобов`язався відбути призначені йому судом громадські роботи.

За таких обставин суд доходить висновку, що підстави, передбачені ст. 321-4 КУпАП для заміни невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт, у даному випадку відсутні, а подання органу пробації є передчасним та необґрунтованим.

У зв`язку з викладеним суд вважає, що мета адміністративного стягнення, визначена ст. 23 КУпАП, може бути досягнута шляхом подальшого відбування ОСОБА_1 призначених громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 304, 321-4 КУпАП, суддя

постановила:

у задоволенні подання заступника начальника Тернопільського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області М. Довгополої – відмовити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

CуддяН. П. Воробель