Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №607/16390/26 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2026 Справа №607/16390/26 Провадження №3/607/4752/2026

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Царук І.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , студента І курсу Львівського національного університету імені Івана Франка, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2026 о 23 год. 35 хв. в м. Тернопіль на б-р Т. Шевченка, 25, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом – електросамокатом марки та моделі «INOKIM OXO» в стані алкогольного сп`яніння з показником спеціального технічного засобу «Drager Alсotest 6820» - 1,38 ‰ (проміле), чим порушив вимоги пункту 2.9. а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

21.08.2026 від захисника ОСОБА_1 – адвоката Сампари Н.М. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу цього адміністративного правопорушення. В обґрунтування таких вимог захисник зазначила про відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів факту керування ОСОБА_1 електросамокатом марки та моделі «INOKIM OXO», за викладених у складеному щодо нього протоколі обставин, а відтак вважає, що пропозиція проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 була незаконною. Крім того просила врахувати, що перед проведенням огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння працівники поліції не повідомили йому, які саме ознаки такого сп`яніння були виявлені у нього та стали підставою для пропозиції пройти відповідний огляд. Також зазначила про упередження ставлення зі сторони працівників поліції до ОСОБА_1 від час спілкування з ним та проведення його огляду на стан сп`яніння.

В судовому засіданні 24.08.2026 ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, зазначивши, що 17.07.2026 о 23 год. 35 хв. в м. Тернопіль на б-р Т. Шевченка, 25 не керував електросамокатом.

В судовому засіданні 24.08.2026 захисник Сампара Н.М. підтримала подане нею до суду клопотання та просила закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Сампара Н.М. в судове засідання, призначене на 07.10.2026, не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавали.

За наведеного та враховуючи, що ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Сампара Н.М., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду даної справи, в судове засідання не з`явилися, клопотань по відкладення розгляду справи не надали, беручи до уваги принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника на підставі наявних матеріалів.

При прийнятті рішення про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя враховує, що ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Сампара Н.М. свої пояснення у даній справі надавали, а також бере до уваги положення ч. 2 ст. 268 КУпАП, згідно з якими адміністративне правопорушення ч. 1 ст. 130 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким є обов`язковою присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 затверджено Правила дорожнього руху, які встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до вимог пункту 2.9. а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, з аналізу зазначених вище норм вбачається, що поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані такого сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пункту 3 Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з пунктами 1, 3 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

За змістом пункту 10 розділу ІІ Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, що містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №722275 від 18.07.2026, складеному у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, де викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 , з долученим до нього носієм інформації – DVD-R диском з відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції;

- роздруківці спеціального технічного засобу «Drager Alсotest 6820» від 18.07.2026, тест №2287, згідно з яким у водія ОСОБА_1 18.07.2026 о 00 год. 08 хв. зафіксовано стан алкогольного сп`яніння з показником 1,38 ‰ (проміле);

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким у зв`язку із виявленням у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці; виражене тремтіння пальців рук, останній пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», результат якого становить 1,38 ‰ (проміле), з яким ОСОБА_1 погодився, що підтверджується його підписом у вказаному документі;

- копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки - газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6820» №П51QM214910325, яке чинне до 18.11.2026;

- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до якого водія ОСОБА_1 18.07.2026 о 00 год. 10 хв. було направлено в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- рапорті молодшого сержанта начальника військового наряду (НВН) Національної гвардії України ОСОБА_2 від 18.07.2026, згідно з яким 17.07.2026 близько 23 год. 30 хв. під час здійснення патрулювання в м. Тернопіль на б-р Т. Шевченка, 25, було виявлено невідомого чоловіка, який, керуючи електросамокатом, не впорався з його керуванням та впав, під час спілкування з яким в останнього були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння;

- рапорті поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Коберника В.О. від 19.07.2026, згідно з яким 17.07.2026 близько 23 год. 37 хв. надійшов виклик про вчинення адміністративного правопорушення за адресою: м. Тернопіль, б-р Т. Шевченка, 25. Прибувши на місце події працівниками поліції було виявлено службову особу Національної гвардії України та ОСОБА_1 , який повідомив, що, керуючи електросамокатом, він впав з нього. Під час спілкування з ОСОБА_1 в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest», на що ОСОБА_1 погодився та пройшов вказаний огляд, результат якого склав 1,38 ‰ (проміле).

Окрім того, суддею було досліджено доданий до протоколу про адміністративне правопорушення оптичний носій інформації - DVD-R диск з відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, на якому зафіксовано добровільне повідомлення ОСОБА_1 працівникам поліції про факт керування ним електросамокатом (00 год. 02 хв. 50 сек.), виявлення працівником поліції у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запаху алкоголю з порожнини рота; поведінки, що не відповідає обстановці; вираженого тремтіння пальців рук, та повідомлення таких останньому (00 год. 20 хв. 10 сек.). Крім того, із вказаного відеозапису вбачається, що на пропозицію уповноваженої особи пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу - газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» водій ОСОБА_1 погодився, після чого пройшов вказаний огляд, результат якого склав 1,38 ‰ (проміле) – (00 год. 21 хв. 36 сек.), незгоди з яким ОСОБА_1 не висловлював (00 год. 23 хв. 41 сек.).

Надаючи оцінку вказаним доказам, суддя вважає їх такими, які узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому судом такі приймаються до уваги. На думку судді, зазначені докази підтверджують як послідовність та хронологію подій, які відбувались за участю водія ОСОБА_1 , так і обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді даної справи.

Доводи захисника ОСОБА_1 – адвоката Сампари Н.М. про те, що за обставин, наведених у складеному щодо ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення, останній не керував транспортним засобом (електросамокатом), спростовуються сукупністю долучених до матеріалів справи доказів, в тому числі рапортами молодшого сержанта начальника військового наряду (НВН) Національної гвардії України Пилипенка М. від 18.07.2026 та поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Коберника В.О., а також відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 добровільно та без жодного тиску на нього повідомив працівникам поліції про факт керування саме ним 17.07.2026 о 23 год. 35 хв. в м. Тернопіль на б-р Т. Шевченка, 25 транспортним засобом – електросамокатом.

Крім того, суддя не погоджується з доводами захисника про те, що перед проведенням огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння працівники поліції не повідомили йому, які саме ознаки такого сп`яніння були виявлені у нього та стали підставою для пропозиції пройти відповідний огляд, оскільки такі спростовуються відомостями відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, на якому зафіксовано процедуру повідомлення працівником поліції ОСОБА_1 про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці; виражене тремтіння пальців рук, які стали підставою для пропозиції ОСОБА_1 пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння (00 год. 20 хв. 10 сек.).

На переконання судді, процедура виявлення поліцейським у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та фактичне встановлення такого стану на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» була здійснена з дотриманням вимог статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи захисника про упереджене ставлення працівників поліції до ОСОБА_1 під час їх спілкування з ним та проведення його огляду на стан сп`яніння чи здійснення тиску на нього, також не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи. При цьому матеріали даної справи не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції чи оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

За наведеного, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, вважаю доведеним факт порушення водієм ОСОБА_1 17.07.2026 о 23 год. 35 хв. в м. Тернопіль на б-р Т. Шевченка, 25, вимог пункту 2.9. а) Правил дорожнього руху, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим доходжу висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності.

Обставин, які б спростовували зазначений висновок та були підставами для закриття провадження в справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при розгляді справи не встановлено.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 згідно зі ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Строк накладення адміністративного стягнення, визначений положеннями ст. 38 КУпАП, на момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. ст. 34, 35 КУпАП, суддею не встановлено.

За наведеного та враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, яке є грубим порушенням Правил дорожнього руху та має значну суспільну небезпеку, як для самого правопорушника, так і для інших учасників дорожнього руху, дані про особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При прийнятті вказаного рішення суддя також врахував відомості довідки уповноваженої службової особи УПП в Тернопільській області ДПП від 19.07.2026, згідно з якою ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував. При цьому суддя вважає, що вказана обставина не перешкоджає застосуванню щодо ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки згідно Постанови Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.09.2023 у справі №702/301/20 відсутність в особи посвідчення водія не виключає можливість застосування до неї стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Таке стягнення, на переконання судді, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, згідно з якими судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»), що у відповідності до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» становить 665,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 245, 266, 280, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

СуддяІ. М. Царук