Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №712/5367/26 — Соснівський районний суд м. Черкаси

№ 712/5367/26

Провадження №3/712/1660/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пронька В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №622725 від 16.04.2026) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2026 о 23 год. 03 хв. в м. Черкаси, вул. Хоменка, 8, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Drager Alcotest 6810 ARBH-0522, результат огляду 0.93 проміле, чим порушила п.2.9.а. ПДР.

Внаслідок таких дій було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №622725 від 16.04.2026 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу, вказану у протоколі про адміністративне правопорушення.

Захисник Прядка В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення працівниками поліції встановленої процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зазначив, що інспектор не повідомив ОСОБА_1 про конкретні ознаки алкогольного сп`яніння, які стали підставою для проведення огляду, а також не роз`яснив їй право у разі незгоди з результатом огляду, проведеного за допомогою газоаналізатора «Drager», пройти огляд у закладі охорони здоров`я. На думку захисника, з відеозапису нагрудної камери вбачається, що інспектор фактично обмежився формальним зазначенням місць для підпису в акті огляду, не роз`яснивши суті та правових наслідків таких дій, у зв`язку з чим згода ОСОБА_1 з результатом огляду не була усвідомленою. Захисник також вказував, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути достатнім доказом вини особи, а зібрані у справі докази не підтверджують належними, допустимими та достатніми доказами наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посилаючись на положення ст. 62 Конституції України, ст.ст. 7, 247, 251 КУпАП та правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, просив провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється, зокрема, керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується низкою наступних доказів.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, було проведено огляд ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до результату огляду, проведеного за допомогою газоаналізатора «Drager», тест № 1491 від 16.04.2026, у ОСОБА_1 зафіксовано результат 0,93 ‰.

Відповідно до рапорту інспектора взводу № 2 роти № 3 БУПП в Черкаській області ДПП старшого лейтенанта поліції Кобка Д. від 16.04.2026, під час забезпечення безпеки дорожнього руху та охорони громадського порядку у складі екіпажу «Агат 152» спільно зі старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 , патрулюючи в місті Черкасах по вулиці Хоменка, було виявлено автомобіль ВАЗ-2106, державний номерний знак НОМЕР_2 , із непрацюючим заднім лівим габаритним ліхтарем. Даний автомобіль було зупинено за адресою: місто Черкаси, вулиця Хоменка, 8. Під час перевірки документів водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та поведінку, що не відповідала обстановці. Водію у встановленому законом порядку було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager», на що остання погодилася. За результатами огляду встановлено позитивний результат — 0,93 проміле. На водія ОСОБА_1 було складено протокол за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та винесено постанову за частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю страхового полісу. Дана подія фіксувалася на нагрудні відеокамери працівників поліції.

З досліджених у судовому засіданні відеозаписів із нагрудних боді-камер працівників поліції, які долучені до матеріалів справи, вбачається, що працівниками поліції було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування з якою працівниками поліції виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. У зв`язку з цим водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що ОСОБА_1 погодилася та пройшла відповідний огляд за допомогою приладу «Drager», за результатами якого встановлено 0,93 проміле алкоголю.

Крім вищезазначених доказів, матеріали справи також містять довідку старшого інспектора з ОД відділу АП УПП в Черкаській області майора поліції Бойка Р. від 17.04.2026, витяг щодо пошуку посвідчення водія ГСЦ на ім`я ОСОБА_1 , а також свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки.

Посилання захисника на порушення працівниками поліції порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння суд вважає безпідставними. Із матеріалів справи та дослідженого судом відеозапису вбачається, що підставою для проведення огляду стали виявлені працівниками поліції ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та поведінка, що не відповідала обстановці, про що зазначено в акті огляду та рапорті працівника поліції. ОСОБА_1 на пропозицію пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager» погодилася та такий огляд пройшла, за результатами якого зафіксовано 0,93 ‰ алкоголю. При цьому матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 заперечувала проти проведення огляду на місці, не погоджувалася з його результатом або вимагала проведення огляду у закладі охорони здоров`я. Сам по собі факт того, що працівник поліції під час оформлення результатів огляду вказував особі місця, де необхідно поставити підпис, не свідчить про порушення встановленого порядку проведення огляду та не спростовує його результату. Навпаки, із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 добровільно пройшла огляд, ознайомилася з його результатом та не висловлювала заперечень щодо показника 0,93 ‰. Доводи захисту про те, що підпис ОСОБА_1 не був усвідомленою згодою з результатом огляду, ґрунтуються виключно на припущеннях та не підтверджені належними доказами. При цьому результат огляду підтверджується не лише актом огляду, а й результатом тесту № 1491 від 16.04.2026, рапортом працівника поліції та відеозаписами з нагрудних боді-камер, які узгоджуються між собою та у своїй сукупності підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Посилання захисту на те, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути достатнім доказом вини, суд також не приймає, оскільки висновок про винуватість ОСОБА_1 ґрунтується не лише на протоколі, а на сукупності належних та взаємопов`язаних доказів, досліджених у судовому засіданні. Отже, істотних порушень порядку проведення огляду, які б ставили під сумнів достовірність його результату або зумовлювали недопустимість відповідних доказів, судом не встановлено.

Таким чином, сукупність досліджених судом доказів є достатньою для висновку про те, що 16.04.2026 о 23 год. 03 хв. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом огляду за допомогою газоаналізатора «Drager» — 0,93 ‰. Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а підстав для закриття провадження у справі за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП суд не вбачає.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч.1 ст. 130, ст. ст. 268, 278, 283, 284, 294, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 34000,00 грн. (тридцять чотири тисячі грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 коп.) грн. який зарахувати на рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В. Пронька