Рішення від 07 жовтня 2026 р. у справі №711/7644/26 — Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/7644/26

Номер провадження2-о/711/182/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Дмитренка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Черкаська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ракоїд Людмила Вячеславівна, звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з вказаною заявою, в якій просить суд встановити факт, що правовстановлюючий документ, а саме: свідоцтво про право на спадщину від 14.12.1995, зареєстроване за №3-6958 на частину квартири АДРЕСА_1 , належить заявнику (вхідний №31821/26, а.с.1-2).

Обґрунтовуючи вимоги, заявник зазначає, що згідно свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 04.05.1994 власниками квартири АДРЕСА_2 є: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

Проте в паспорті громадянина України серії НОМЕР_2 , що виданий Придніпровським РВ УМВС України в Черкаській області 10.08.1999 і яким документована заявник, по батькові останньої записано « ОСОБА_5 », а російською мовою на сторінці 2 зазначено прізвище « ОСОБА_6 ».

Також заявник звертає увагу суду на те, що в свідоцтві про її народження серії НОМЕР_3 прізвище, ім`я та по батькові записано на російській мові « ОСОБА_1 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьками записані: батько « ОСОБА_7 », мати « ОСОБА_8 ».

22 червня 2026 року заявник звернулася до державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради із заявою про проведення державної реєстрації права власності на майно. Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради Великою О.В. про відмову в проведенні реєстраційних дій №85540154 від 25.06.2026, встановлено наявність обставин, які є підставою для відмови в проведенні реєстраційних дій: подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, а саме: із заявою про державну реєстрацію права власності на дану квартиру звернулась ОСОБА_1 , надано свідоцтво про право власності та договір дарування, за якими заявнику належить 11/12 частина у праві власності та зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно (далі – Реєстр), проте у заяві наявне свідоцтво про право на спадщину за яким 1/12 частина у праві власності переходить ОСОБА_1 , відповідне право зареєстровано і в Реєстрі. Вищезгадані суперечності не дають можливості провести реєстрацію за заявником.

У цьому контексті заявник звертає увагу суду на те, що у свідоцтві про право на спадщину від 14.12.1995 №3-6958 зазначено прізвище заявниці « ОСОБА_6 » замість правильного « ОСОБА_5 ». Ці розбіжності в записах її прізвища були допущені у зв`язку з тим, що свідоцтво про право на спадщину від 14.12.1995 №3-6958 надруковане на друкарській машинці з російським шрифтом. Української літери «Є» в шрифті взагалі не було.

Підсумовуючи викладене, заявник констатує, що помилка в її прізвище у правовстановлюючому документі, допущена при складенні останнього, не дозволяє заявниці розпоряджатись своїм майном та оформити належним чином свої права. Усунути помилку іншим способом, окрім як встановлення у судовому порядку факту належності вказаного документу заявнику, неможливо.

Підсумовуючи викладене, заявник зазначає, що з метою надання їй можливості вільно розпоряджатися своєю власністю, а саме: квартирою АДРЕСА_1 , існує необхідність встановити належність заявнику правовстановлюючого документа - свідоцтва про право на спадщину за законом №3-6958 від 14.12.1995.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 липня 2026 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надати суду докази оплати судового збору за подачу заяви в порядку окремого провадження в розмірі 532,48 грн (з урахуванням понижуючого коефіцієнта 0,8, оскільки заява подана в електронній формі; 665,60 грн х 0,8 = 532,48 грн), а саме: квитанції, платіжної інструкції тощо, або належним чином завірених документів, що надають право позивачу бути звільненою від сплати судового збору, перелік яких викладений у ч.1 ст.5 Закону «Про судовий збір» (а.с.29).

28 липня 2026 року від представника позивача Ракоїд Л.В. до суду надійшла заява про усунення недоліків, зареєстрована судом за вхідним №32866/26, до якої, зокрема, долучено докази оплати судового збору (а.с.31-32).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 серпня 2026 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Департамент управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення; розгляд справи вирішено здійснювати за окремого провадження; призначено судове засідання по суті о 12 год 10 хв 27 серпня 2026 року в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси (а.с.34).

Судове засідання, що було призначене о 12 год 10 хв 27.08.2026, не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого про що секретарем судового засідання складена відповідна довідка (а.с.43). Розгляд справи відкладений до 09 год 10 хв 22 вересня 2026 року.

Судове засідання, що було призначене о 09 год 10 хв 22.09.2026, не відбулося у зв`язку з неявкою усіх учасників справи про що секретарем судового засідання складена відповідна довідка (а.с.49), а також надходженням заяви представника заявника адвоката Ракоїд Л.В. про відкладення розгляду справи (а.с.48). Розгляд справи відкладений до 09 год 10 хв 30 вересня 2026 року.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.09.2026 задоволено клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Ракоїд Людмили Вячеславівни про заміну заінтересованої особи; проведено заміну Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради як неналежної заінтересованої особи на Черкаську міську раду; розгляд справи відкладений до 12 год 30 хв 8 жовтня 2026 року (а.с.79-80).

У визначений судом день та час заявник ОСОБА_1 та (або) її представник адвокат Ракоїд Л.В. у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, зокрема шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронного кабінету представника заявника адвоката Ракоїд Л.В. у підсистемі «Електронний суд», що була отримана цим учасником справи 02.10.2026 о 02 год 10 хв 44 сек (а.с.82 зворот).

Пунктом 2 ч.8 ст.128 ЦПК України встановлено, що днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Частиною 5 ст.130 ЦПК України передбачено, що вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку, що заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат Ракоїд Л.В. були належним чином повідомлені про день, час та місце проведення розгляду справи.

Водночас, 08.10.2026 через підсистему «Електронний суд», представник заявника адвокат Ракоїд Л.В. подала заяву про розгляд справи без участі як заявника, так і її представника, вимоги, викладені у прохальній частині заяви, підтримала та просила суд їх задовольнити (вхідний №43275, а.с.88) .

Черкаська міська рада як заінтересована особа явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, причин не прибуття в судове засідання суду не повідомила, заперечення та (або) відзив, та (або) пояснення щодо заяви до суду не направила, про день, час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, а саме: шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронного кабінету заінтересованої особи в підсистемі «Електронний суд», що була отримана цим учасником справи 02.10.2026 о 02 год 19 хв 02 сек (а.с.83 зворот).

Пунктом 2 ч.8 ст.128 ЦПК України встановлено, що днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку, що Черкаська міська рада як заінтересована особа була належним чином повідомлена про день, час та місце проведення судового засідання.

Водночас, 07.10.2026 представник заінтересованої особи за довіреністю Прокопчук А.П., через підсистему «Електронний суд», подала заяву про проведення судового засідання у відсутність заінтересованої особи, у вирішенні спору поклалась на розсуд суду, ухваливши рішення відповідно до вимог чинного законодавства (вхідний №43142/26, а.с.85-86).

Частиною 1 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши процесуальні позиції представника заявника та представника заінтересованої особи, що викладені письмово, дійшов таких висновків.

Із копії з паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , що виданий 10.08.1999 Придніпровським РВ УМВС України в Черкаській області і яким документована ОСОБА_1 , суд встановив, що заявник народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Черкаси, а місцем реєстрації її проживання є квартира АДРЕСА_1 , починаючи з 03.02.1993 (а.с.11-15).

Із картки платника податків, що 16.06.2026 видана заявнику Головним управлінням ДПС у Черкаській області, суд встановив, що прізвищем, ім`ям та по батькові фізичної особи – платника податків, якій присвоєно реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 , і яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_1 , тобто заявник (а.с.17).

Також у судовому засіданні суд безпосередньо дослідив копію свідоцтва про право на спадщину на житло № НОМЕР_1 від 04.05.1994, що видане органом приватизації Придніпровського райвиконкому ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , зі змісту якого встановив, що останнім на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 . Також із означеного засобу доказування суд встановив, що він містить засвідчений Першою черкаською державною нотаріальною конторою запис про те, що на 1/2 частку квартири посвідчено договір дарування від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 за реєстровим №2-86 від 02.02.2012 (а.с.19-20).

Із копії свідоцтва про право на спадщину за законом, що видане 14 грудня 1995 року державним нотаріусом Другої черкаської державної контори Вороною О.О. суд встановив, що після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 спадкоємцями в рівних частках є його дружина ОСОБА_3 , син ОСОБА_4 та дочка ОСОБА_1 ; спадкове майно, на яке видано означене свідоцтва, складається з частини квартири АДРЕСА_3 . Також із означеного засобу доказування суд встановив, що він містить засвідчений Першою черкаською державною нотаріальною конторою запис про те, що на 1/6 частку квартири посвідчено договір дарування від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 за реєстровим №2-86 від 02.02.2012 (а.с.18,21).

Крім того в судовому засіданні суд безпосередньо дослідив рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій №85540154 від 25.06.2026, що прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради Великою О.В., зі змісту якого встановив, що заявник звернулася до державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради із заявою про проведення державної реєстрації права власності на майно. Рішенням державного реєстратора встановлено наявність обставин, які є підставою для відмови в проведенні реєстраційних дій: подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, а саме: із заявою про державну реєстрацію права власності на дану квартиру звернулась ОСОБА_1 , надано свідоцтво про право власності та договір дарування, за якими заявнику належить 11/12 частина у праві власності та зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно (далі – Реєстр), проте у заяві наявне свідоцтво про право на спадщину за яким 1/12 частина у праві власності переходить ОСОБА_1 , відповідне право зареєстровано і в Реєстрі. Вищезгадані суперечності не дають можливості провести реєстрацію за заявником (а.с.16).

Також був досліджений технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 , зі змісту якого суд встановив, що означений засіб доказування містить засвідчений КП «ЧООБТІ» запис про те, що власниками означеного об`єкту нерухомості є: ОСОБА_1 , якій належить 11/12 його частин, та ОСОБА_1 , якій належить 1/12 його частина (а.с.5-8).

Із копії договору дарування частки квартири від 02.02.2012, що посвідчений державним нотаріусом Першої черкаської державної нотаріальної контори Лук`яновою Т.І., суд встановив, що ОСОБА_4 передав безоплатно у власність належну йому 1/3 частку квартири, а також і ОСОБА_3 передала безоплатно у власність належну їй 1/3 частку квартири, а ОСОБА_1 прийняла в дар 2/3 частки квартири АДРЕСА_1 . Означені частки квартири належали дарувальникам ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності, виданого органом приватизації Придніпровського районного виконавчого комітету м. Черкаси від 04.05.1994 за №6673 та свідоцтва про право на спадщину, виданого Першою черкаською державною нотаріальною конторою 14.12.1995 по реєстру за №3-6958 і зареєстрованих в КП «ЧООБТІ» 04.05.1994 та 19.12.1995 (а.с.9-10).

Надаючи оцінку дослідженим у судовому засідання письмовим доказам, суд зазначає про таке.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Правовстановлюючий документ - документ, який підтверджує права особи, зокрема, права власності на майно (державний акт на право власності на земельну ділянку, договір дарування, договір купівлі-продажу, свідоцтво на право власності тощо). Суд може встановлювати також факти належності особі інших правовстановлюючих документів, наприклад: архівної довідки про трудову діяльність на підприємстві та розмір оплати праці, довідки про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, трудової книжки, заповіту, страхового свідоцтва, ощадної книжки тощо.

У п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Окрім того, Пленум Верхового Суду України в п. 12 вищевказаної постанови роз`яснив, що при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по - батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по - батькові або замість імені чи по - батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Як встановлено судом, у даному випадку не збігається прізвище заявника як спадкоємця після смерті батька, що міститься у свідоцтві про право на спадщину за законом від 14.12.1995 як у правовстановлюючому документі на 1/12 частку квартиру АДРЕСА_1 , із іменем заявника, що зазначене в паспорті громадянина України серії НОМЕР_2 , що виданий 10.08.1999 Придніпровським РВ УМВС України в Черкаській області («Матвєєва»), яким вона документована. Водночас рішення суду не змінює собою документа, який виданий Другою черкаською державною нотаріальною конторою, а лише підтверджує належність такого документа заявнику, що у подальшому надасть їй можливість на виникнення, зміну та припинення охоронюваних законом прав, свобод та інтересів, а також здійснення особистих майнових прав, які належать їй відповідно до положень ст.41 Конституції України.

Метою встановлення даного факту, як встановлено судом, є реалізація заявником права на оформлення майнових прав на нерухоме майно, а саме на 1/12 частку квартири АДРЕСА_1 , а відповідно і можливість в повній мірі реалізувати правомочності власника щодо означеного нерухомого майна. Крім того, встановлення даного факту не пов`язане з подальшим вирішенням спору про право.

Ураховуючи вищевикладене, а також те, що невідповідність написання прізвища заявника у свідоцтві про право на спадщину за законом від 14.12.1995 №3-6958 як у правовстановлюючому документі на 1/12 частку квартиру АДРЕСА_1 , виникла через допущені технічні помилки пов`язані із неправильним написанням прізвища заявника, водночас усі інші дані, крім наведених розбіжностей, співпадають та встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Водночас, суд звертає увагу учасників справи, що у конкретному випадку суд не втручається в дискреційні повноваження органу, який видав свідоцтво про право на спадщину за законом, а вирішує лише питання щодо належності заявниці правовстановлюючого документа, а саме: свідоцтва про право на спадщину за законом №3-6958 від 14.12.1995, що видане Другою черкаською державною нотаріальною конторою, оскільки немає іншого способу встановити означений юридичний факт.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що наданих заявником письмових доказів достатньо для задоволення заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Керуючись ст. 13, 76, 77, 80, 81, 89, 258, 259, 264, 265, 293, 294, 315, 319, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Черкаська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 , свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/12 частину квартири АДРЕСА_1 , що видане Другою черкаською державною нотаріальною конторою 14 грудня 1995 року і зареєстроване в реєстрі за №3-6958.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 8 жовтня 2026 року.

Учасники справи:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_4 .

Заінтересована особа: Черкаська міська рада, код ЄДРПУО: 25212542, місцезнаходження: м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 36.

Головуючий: О. В. Петренко