Рішення від 06 жовтня 2026 р. у справі №696/1241/26 — Кам'янський районний суд Черкаської області

07.10.2026

Справа № 696/1241/26

Провадження № 2/696/822/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Білопольської Н.А.,

за участі секретаря судового засідання Бондарь Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янка в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 35 622,25 грн у зв`язку з порушенням відповідачем умов кредитного договору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 02 березня 2020 року між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2001563321601 шляхом власноручного підписання позичальником заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

26 червня 2026 року між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» укладено договір факторингу № 1, у відповідності до умов якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» набуло право грошової вимоги до боржників банку, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача.

Відповідно до реєстру боржників загальна сума заборгованості відповідача станом на дату укладення договору факторингу за кредитним договором № 2001563321601 склала на суму 35 622,55 грн, з яких 19 817,09 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу (тілом кредиту), 15 805,46 грн – сума заборгованості за процентами. У зв`язку з невиконанням відповідачем протягом довготривалого періоду зобов`язань за умовами кредитного договору, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з відповідача загальну суму заборгованості і судові витрати.

24 серпня 2026 року ухвалою судді Кам`янського районного суду Черкаської області прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Представник позивача Рудзей Ю.В. у пред`явленому позові заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив провести розгляд даної справи без участі представника позивача, не заперечуючи проти ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, - шляхом направлення судової повістки на адресу зареєстрованого місця проживання та шляхом публікації оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідач в установлений ч. 7 ст. 178 ЦПК України строк не подав до суду відзив на позовну заяву, у зв`язку з чим суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За згодою сторони позивача суд проводить заочний розгляд справи в порядку, передбаченому гл. 11 розділу III ЦПК України, та ухвалює заочне рішення.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, дійшов наступного висновку.

02 березня 2020 року ОСОБА_1 було підписано заяву про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 2001563321601, за умовами якого АТ «ПУМБ» передав позичальнику у користування кошти в розмірі 10 000,00 грн зі сплатою процентної ставки у розмірі 47,88% річних строком 12 місяців рівними платежами. Зі спливом цього строку дія кредитного ліміту продовжується кожного разу на такий самий строк у разі відсутності заперечень бідь-якої із сторін або підстав для його скорочення у порядку, визначеному ДКБО (а.с. 7).

Водночас суду надано довідку про збільшення кредитного ліміту до договору № 2001563321601 від 02 березня 2020 року, згідно з якою 10 липня 2020 року збільшено кредитний ліміт до 15 000,00 грн; 16 листопада 2020 року – до 19 800,00 грн; 18 березня 2021 року – до 21 900,00 грн; 27 лютого 2022 року зменшено кредитний ліміт до 19 818,00 грн; 03 березня 2022 року кредитний ліміт збільшено до 21 900,00 грн (а.с.7 (на звороті)).

З виписки до особового рахунку за кредитним договором № 2001563321601 з 02 березня 2020 року по 25 червня 2026 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1 користувався кредитною карткою, тим самим підтвердив свою згоду на умови банку щодо встановленого кредитного ліміту (а.с. 8-11).

За розрахунком заборгованості АТ «ПУМБ» станом на 25 червня 2026 року ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором № 2001563321601 від 02 березня 2020 року в сумі 35 622,55 грн, з яких 19 817,09 грн – сума заборгованості за основною сумою кредиту (тілом кредиту), 15 805,46 грн – заборгованість за процентами, 0,00 грн – заборгованість за комісією (а.с. 11 (на звороті) - 12) .

26 червня 2026 року між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» укладено договір факторингу № 1, у відповідності до умов якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» набуло права вимоги за кредитними угодами, зазначеними у реєстрі боржників (а.с. 16 (на звороті) - 17).

Як вбачається із платіжної інструкції № 23 від 26 червня 2026 року, АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» перерахувало на рахунок ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» грошові кошти в сумі 100 000 000,00 грн за договором факторингу № 1 від 26 червня 2026 року (а.с. 21).

Відповідно до витягу з реєстру боржників № 1 до договору факторингу № 1 від 26 червня 2026 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 2001563321601 від 02 березня 2020 року у загальному розмірі 35 622,55 грн, з яких сума простроченої заборгованості за кредитом – 19 817,09 грн.

Таким чином, дані спірні правовідносини виникли з кредитного договору та договору факторингу і позивач доводить, що має місце порушення виконання зобов`язань позичальником.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно із ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Як передбачено ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Водночас у відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

Відносини у сфері факторингу регулюються Законом України «Про факторинг». Відтак, враховуючи викладене вище правове регулювання та встановлені при розгляді цієї справи фактичні обставини, суд дійшов висновку про те, що відповідач, як позичальник, має заборгованість за кредитним договором, право вимоги щодо стягнення якої наявні у позивача за укладеним договором факторингу.

При цьому матеріали справи не містять доказів того, що відповідач ОСОБА_1 повністю чи частково виконав зобов`язання за кредитним договором як перед позивачем у справі, так і перед попереднім кредитором.

Відповідач, всупереч положенням ч. 1 ст. 81 ЦПК України щодо обов`язку доказування і подання доказів, не спростував наявну заборгованість та не надав заперечень стосовно факту укладення спірного договору з АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК». За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо стягнення витрат за надання професійної правничої допомоги в розмірі 10 000,00 грн, суд зазначає таке.

За правилами ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

На підтвердження адвокатських повноважень та понесених витрат ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» надано договір про надання правничої допомоги від 26 березня 2026 року; акт наданих послуг правничої допомоги від 30 червня 2026 року за договором про надання правничої допомоги від 26 березня 2026 року, в якому погоджено вартість наданої правової допомоги в сумі 10 000,00 грн; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльності серії ЖТ № 001139 від 25 листопада 2019 року (а.с. 17 (на звороті) - 19).

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4 ст. 137 ЦПК України.

У постанові від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що за результатами аналізу ч. 3 ст. 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що, попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених ч. 4 ст. 137 ЦПК України.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у рішенні «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні «Лавентс проти Латвії» (заява № 58442/00) зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи, зокрема предметом позову, його ціною, та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, суд з огляду на розумну необхідність та реальність судових витрат для даної справи дійшов висновку про зменшення їх розміру та стягнення з відповідача на користь позивача 3000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 662,40 грн.

На підставі ст.ст. 509, 512, 514, 516, 625, 1054, 1077 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 89, 137, 141, 263-265, 279, 280-282, 289, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» суму боргу за договором № 2001563321601 від 02 березня 2020 року в розмірі 35 622 (тридцять п`ять тисяч шістсот двадцять дві) грн 55 (п`ятдесят п`ять) коп, з яких заборгованість за основним боргом (тілом кредиту) – 19 817 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот сімнадцять) грн 09 (дев`ять) коп, заборгованість за процентами – 15 805 (п`ятнадцять тисяч вісімсот п`ять) грн 46 (сорок шість) коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 (сорок) коп у відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 3 000 (три тисячі) грн 00 коп.

У решті судових витрат за надання професійної правничої допомоги - відмовити. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення може бути оскаржене безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про учасників справи згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ», юридична адреса: вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус А, офіс 303, м. Київ, 01042; ідентифікаційний код юридичної особи: 43696954, поточний рахунок: НОМЕР_1 у АТ «ОТП БАНК», МФО: 300528.

Відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя Н.А. Білопольська