Рішення від 05 жовтня 2026 р. у справі №554/8005/26 — Шевченківський районний суд міста Полтави

Дата документу 06.10.2026Справа № 554/8005/26

Провадження № 2/554/4184/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді — Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання — Шахматової Т.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, —

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (далі — ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», Позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі — Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 75245339 від 16.06.2021 року в загальному розмірі 12 888,04 грн, витрат по сплаті судового збору в сумі 2 662,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що 16 червня 2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 в електронній формі через вебсайт https://mycredit.ua було укладено договір позики № 75245339, за умовами якого відповідачу надано кредитні кошти у розмірі 7 750,00 грн зі сплатою процентної ставки 1,99 % за кожен день користування позикою. Договір підписано позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Первісний кредитор виконав свої зобов`язання, перерахувавши кошти на банківський картковий рахунок позичальника.

30 грудня 2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено договір факторингу № 30-12/2021, за яким право вимоги заборгованості за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

10 березня 2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено договір № 10-03/2023/01 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 75245339 перейшло до позивача.

Відповідач взяті на себе договірні зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у загальній сумі 12 888,04 грн, яка складається з:

-7 750,00 грн — заборгованість за основним боргом (тілом кредиту);

-4 876,01 грн — заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги;

-226,36 грн — інфляційні втрати (ст. 625 ЦК України);

-35,67 грн — три проценти річних від простроченої суми (ст. 625 ЦК України).

Ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином за адресою зареєстрованого місця проживання, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву, будь-яких заяв чи клопотань до суду не подав.

За таких обставин відповідно до ст. ст. 280–282 ЦПК України суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних матеріалів справи.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши надані докази у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням (ст. 89 ЦПК України), дійшов висновку про часткове задоволення позову з таких підстав.

Судом установлено, що 16 червня 2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 в електронній формі було укладено договір позики № 75245339, відповідно до якого позичальнику надано грошові кошти у розмірі 7 750,00 грн. Договір укладено відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» та ст. ст. 205, 207, 638, 639 ЦК України шляхом підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Факт надання кредитних коштів підтверджується довідкою та квитанцією про перерахування грошових коштів на банківську платіжну картку відповідача.

Правомірність переходу права вимоги від первісного кредитора до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на підставі договору факторингу № 30-12/2021 від 30.12.2021 року та в подальшому до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» на підставі договору № 10-03/2023/01 від 10.03.2023 року підтверджується належними письмовими доказами (договорами відступлення, реєстрами боржників та платіжними документами), що відповідає приписам статей 512, 514 ЦК України.

Згідно зі ст. ст. 525, 526, 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов`язання не допускається, а договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконав, своєчасно кошти не повернув, у зв`язку з чим заборгованість за основним боргом (тілом кредиту) у сумі 7 750,00 грн є доведеною, обґрунтованою та підлягає стягненню.

Щодо нарахованих процентів у сумі 4 876,01 грн, суд зазначає, що кредитодавець нараховував договірні проценти виключно до моменту відступлення права вимоги (в межах граничного періоду понадстрокового користування відповідно до п. 6.5 Правил первісного кредитора), а в подальшому нарахування щоденних процентів зупинив. Розрахунок процентів відповідає умовам укладеного договору і вимогам законодавства та підлягає стягненню з відповідача.

Вирішуючи вимоги позивача про стягнення інфляційних втрат у сумі 226,36 грн та трьох процентів річних у розмірі 35,67 грн, нарахованих на підставі частини 2 статті 625 ЦК України, суд дійшов висновку про відмову у їх задоволенні з огляду на таке.

Пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України (в редакції Закону України від 15 березня 2022 року № 2120-IX) імперативно визначено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банківською або іншою фінансовою установою (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу.

Зазначена норма має спеціальний та імперативний характер, поширюється на всі правовідносини споживчого кредитування та позики, наданої фінансовими установами, і спрямована на захист позичальників у період дії правового режиму воєнного стану.

Оскільки позивачем пред`явлено до стягнення інфляційні втрати та три проценти річних за договором позики позичальника-фізичної особи, період прострочення якого охоплюється дією воєнного стану в Україні, в силу прямої законодавчої заборони відповідач звільнений від відповідальності, встановленої статтею 625 ЦК України, у зв`язку з чим вимоги про стягнення інфляційних втрат (226,36 грн) та 3 % річних (35,67 грн) на загальну суму 262,03 грн є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення заборгованості підлягають задоволенню частково: стягненню підлягає тіло кредиту у розмірі 7 750,00 грн та проценти за користування кредитом у розмірі 4 876,01 грн, а всього — 12 626,01 грн. У задоволенні решти позовних вимог (інфляційні втрати та 3 % річних на суму 262,03 грн) належить відмовити.

Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення 12 888,04 грн та сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. Оскільки позовні вимоги задоволено на суму 12 626,01 грн, що становить 97,97 % від ціни позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 2 608,35 грн (2 662,40 грн * 97,97 %).

Вирішуючи питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, заявлених у розмірі 9 000,00 грн, суд керується статтями 137, 141 ЦПК України.

При визначенні суми відшкодування суд виходить із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи. Враховуючи категорію малозначності даної справи, шаблонний характер складеної позовної заяви, розгляд справи у спрощеному позовному провадженні за наявними письмовими матеріалами без участі представника у судових засіданнях, суд вважає, що заявлений розмір витрат у сумі 9 000,00 грн є завищеним та неспівмірним зі складністю справи. Справедливим, співмірним та розумним розміром відшкодування витрат на правничу допомогу в даній справі є 3 000,00 грн, у задоволенні іншої частини витрат на правничу допомогу належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 13, 76–81, 89, 133, 137, 141, 247, 258, 259, 263–265, 274, 279, 280–284 ЦПК України, ст. ст. 205, 207, 512, 514, 525, 526, 610–612, 625, 629, 638, 639, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», суд —

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором — задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (код ЄДРПОУ: 44276926, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306, рахунок IBAN: НОМЕР_2 в АТ «Сенс Банк», МФО: 300346) заборгованість за кредитним договором № 75245339 від 16 червня 2021 року в загальному розмірі 12 626,01 грн (дванадцять тисяч шістсот двадцять шість гривень 01 копійка), з яких:

- заборгованість за основним боргом (тілом кредиту) — 7 750,00 грн (сім тисяч сімсот п`ятдесят гривень 00 копійок);

- заборгованість за нарахованими процентами — 4 876,01 грн (чотири тисячі вісімсот сімдесят шість гривень 01 копійка).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» судовий збір у розмірі 2 608,35 грн (дві тисячі шістсот вісім гривень 35 копійок) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн (три тисячі гривень 00 копійок), а всього судових витрат на суму 5 608,35 грн (п`ять тисяч шістсот вісім гривень 35 копійок).У задоволенні іншої частини позовних вимог — відмовити.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд — якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», код ЄДРПОУ: 44276926, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя М.О. Материнко