Рішення від 05 жовтня 2026 р. у справі №554/8583/26 — Шевченківський районний суд міста Полтави

Дата документу 06.10.2026Справа № 554/8583/26

Провадження № 2/554/4386/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого — судді Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання — Шахматової Т.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, —

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» (далі — ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС», Позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі — Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3625693 від 24.04.2023 року в загальному розмірі 30 893,13 грн, витрат по сплаті судового збору в сумі 2 662,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що 24 квітня 2023 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 в електронній формі через інформаційно-телекомунікаційну систему кредитора на вебсайті https://credit7.ua було укладено договір № 3625693 про надання споживчого кредиту, за умовами якого відповідач отримав кредит у сумі 5 000,00 грн строком на 359 днів. Первісний кредитор виконав свої зобов`язання, перерахувавши кошти в сумі 5 000,00 грн на банківську платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 , емітовану АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК».

24 квітня 2024 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» було укладено договір факторингу № 24/04/24, відповідно до якого до позивача перейшло право вимоги за вказаним кредитним договором.

Позивач зазначає, що станом на 21.04.2026 року утворилася заборгованість у загальній сумі 30 893,13 грн, яка складається з:

-4 982,97 грн — заборгованість за основним боргом (тілом кредиту);

-25 910,16 грн — заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом.

Ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача Руденко К.В. у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином за адресою зареєстрованого місця проживання, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву, будь-яких заяв чи клопотань до суду не подав.

За таких обставин відповідно до ст. ст. 280–282 ЦПК України суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши надані докази у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням (ст. 89 ЦПК України), дійшов висновку про часткове задоволення позову з таких підстав.

Судом встановлено, що 24 квітня 2023 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ОСОБА_1 в електронній формі було укладено договір № 3625693 про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 5 000,00 грн. Договір укладено відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» та ст. ст. 205, 207, 638, 639 ЦК України шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Факт надання кредитних коштів підтверджується довідкою оператора платіжних послуг про успішне перерахування коштів на платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 .

24 квітня 2024 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» укладено договір факторингу № 24/04/24, за умовами якого право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до позивача у відповідності до ст. ст. 512, 514 ЦК України.

Згідно зі ст. ст. 525, 526, 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, одностороння відмова від зобов`язання не допускається, а договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як убачається з долученого позивачем детального розрахунку заборгованості, відповідачем у період дії кредитного договору було здійснено низку оплат на загальну суму 7 008,21 грн. Проте кредитором із зазначеної суми на погашення основного боргу (тіла кредиту) було спрямовано лише 17,03 грн, тоді як решту коштів у сумі 6 991,18 грн зараховано на погашення нарахованих процентів.

За таких обставин залишок непогашеної заборгованості за основним боргом (тілом кредиту) у розмірі 4 982,97 грн є доведеним, арифметично правильним та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Вирішуючи вимоги позивача про додаткове стягнення процентів за користування кредитом у сумі 25 910,16 грн, нарахованих за ставкою 2 % на день (730 % річних), суд виходить з таких мотивів.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що покладає на суд обов`язок надати всебічну правову оцінку законності заявлених вимог незалежно від явки відповідача. Неподання відповідачем відзиву не звільняє суд від обов`язку застосувати норми матеріального права з урахуванням засад цивільного судочинства та обов`язкових правових висновків Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 04 червня 2019 року у справі № 916/3156/17, суд за власною ініціативою зобов`язаний оцінювати умови правочину на предмет їх дійсності та відповідності фундаментальним засадам цивільного законодавства — добросовісності, розумності та справедливості (ex officio).

Пунктами 6 та 14 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України закріплено, що загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність. Статтею 13 ЦК України встановлено обов`язок особи утримуватися від зловживання правом у будь-яких формах, а за приписами частини 3 статті 509 ЦК України будь-яке зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно з частинами 1, 2 статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживачеві.

Як убачається з наданого позивачем Паспорта споживчого кредиту від 24 квітня 2023 року, складеного кредитодавцем ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА», при сумі кредиту 5 000,00 грн орієнтовні загальні витрати за кредитом визначені у розмірі 36 000,00 грн, що становить 720 % від суми самого кредиту, а реальна річна процентна ставка за стандартною ставкою визначена у розмірі 30 341,06 % річних.

Встановлення для споживача процентної ставки, реальний річний розмір якої перевищує 30 000 %, за відсутності будь-якого економічного обґрунтування та багаторазового перевищення облікових ставок Національного банку України, становить крайній прояв зловживання правом і недобросовісності кредитора стосовно позичальника як слабшої сторони договору, свідчить про явну кабальність правочину та створення істотного дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду споживачу.

Судом установлено, що відповідачем за період дії договору вже було сплачено на користь первісного кредитора кошти на загальну суму 7 008,21 грн, з яких суму 6 991,18 грн кредитором було зараховано виключно в рахунок сплати нарахованих процентів. Зазначена фактично сплачена сума відсотків майже у півтора раза перевищує розмір первісно отриманого тіла кредиту (5 000,00 грн).

Беручи до уваги, що відповідач уже сплатив на користь кредитора 6 991,18 грн процентів, що повністю компенсувало справедливу, розумну та співмірну плату за користування кредитними коштами, суд приходить до переконання, що заявлені вимоги про додаткове стягнення процентів у сумі 25 910,16 грн грубо суперечать засадам розумності, пропорційності та справедливості (ст. 3, 509 ЦК України), покладають на споживача надмірний та несправедливий тягар, у зв`язку з чим судовому захисту не підлягають, а в задоволенні позову в цій частині належить відмовити.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено на суму 4 982,97 грн (що становить 16,13 % від ціни позову 30 893,13 грн), з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 429,45 грн (2 662,40 грн * 16,13 %).

Вирішуючи питання щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, заявлених у розмірі 10 000,00 грн, суд керується статтями 137, 141 ЦПК України. Враховуючи категорію малозначності даної справи, типовий характер складеної позовної заяви, розгляд справи у спрощеному провадженні без участі представника у судових засіданнях, суд вважає заявлений розмір витрат у сумі 10 000,00 грн завищеним та неспівмірним, у зв`язку з чим доходить висновку про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, до 1 500,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 13, 76–81, 89, 133, 137, 141, 247, 258, 259, 263–265, 274, 279, 280–284 ЦПК України, ст. ст. 3, 13, 205, 207, 509, 512, 514, 525, 526, 628, 629, 638, 639, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», суд —

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором — задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» (код ЄДРПОУ: 41915308, місцезнаходження: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 4) заборгованість за основним боргом (тілом кредиту) у розмірі 4 982,97 грн (чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят дві гривні 97 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» судовий збір у розмірі 429,45 грн (чотириста двадцять дев`ять гривень 45 копійок) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 500,00 грн (одна тисяча п`ятсот гривень 00 копійок), а всього 1 929,45 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять дев`ять гривень 45 копійок).

У задоволенні іншої частини позовних вимог — відмовити.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд — якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС», код ЄДРПОУ: 41915308, місцезнаходження: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 4.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя М.О. Материнко