Вирок від 07 жовтня 2026 р. у справі №542/2020/26 — Новосанжарський районний суд Полтавської області

Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 542/2020/26

Провадження № 1-кп/542/205/26

В И Р О К

Іменем України

08 жовтня 2026 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді – ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

прокурора – ОСОБА_3 ,

захисника – ОСОБА_4 ,

обвинуваченого – ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новосанжарського районного суду Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026170480000204 від 26 липня 2026 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , уродженця міста Костянтинівка, Донецька область, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, не військовослужбовця, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Згідно зі статей 1 Закону України «Про Національну поліцію», Національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Нормами статті 62 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави; законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 (службове посвідчення серії ПТП № 021502, спеціальний жетон №0185007) та інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, капітан поліції ОСОБА_7 (службове посвідчення серії ПТП № 018820, спеціальний жетон №0102126) у своїй діяльності керуються нормами Конституції України, Законами України та іншими нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність поліції, а також Присягою поліцейського.

Таким чином, інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 та інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_7 відповідно до пункту 1 примітки до статті 364 Кримінального кодексу України, є службовими особами, які постійно здійснюють функції представників влади.

25 липня 2026 року о 17 годині 58 хвилині працівники сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, а саме: інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 та інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_7 перебували на добовому чергуванні на службовому автомобілі «Renault Duster», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 . Під час виконання службових обов`язків по забезпеченню безпеки дорожнього руху, патрулювання вулиць с. Малий Кобелячок Полтавського району Полтавської області був помічений легковий автомобіль марки «ЗАЗ-Lanos», зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався з порушенням правил дорожнього руху (керував транспортним засобом без ременя безпеки), у зв`язку з чим прийнято рішення про його зупинку шляхом подання спеціальних світлових та звукових сигналів для складення матеріалів про притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 121 КУпАП.

Реагуючи на спеціальні світлові та звукові сигнали працівників поліції водій ОСОБА_5 зупинив легковий автомобіль марки «ЗАЗ-Lanos», зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , на узбіччі вулиці Михайла Грушевського, поблизу будинку №14, у селі Малий Кобелячок, Полтавського району, Полтавської області. Після цього, інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 встановлено факт вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке виразилося в порушенні правил користування ременем безпеки під час керування легковим автомобілем марки «ЗАЗ-Lanos», зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 .

Під час подальшого спілкування працівниками сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області у водія ОСОБА_5 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано провести огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу (Alcotest Drager 6810, прилад ARBH-0671), на що водій ОСОБА_5 погодився. За результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_5 виявлено ознаки сп`яніння, результат 0,68 %о (проміле).

У зв`язку із цим, працівниками сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області водієві ОСОБА_5 повідомлено про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння).

Перебуваючи по вулиці Михайла Грушевського, поблизу будинку № 14, у селі Малий Кобелячок, Полтавського району, Полтавської області, біля службового автомобіля працівників сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області «Renault Duster», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , який обладнано спеціальними розпізнавальними елементами Національної поліції України (емблема, напис, номерний знак та спеціальні світлові сигнали), ОСОБА_5 о 18 год 08 хв 45 с, усвідомлюючи факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння), та настання негативних правових наслідків за його скоєння, з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, будучи достовірно обізнаним, про те, що інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 та інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_7 , є службовими особами Національної поліції України, оскільки останні представилися, пред`явивши службові посвідчення та підтвердивши займані посади, мали зовнішні розпізнавальні елементи працівників Національної поліції України (формений одяг зі спеціальними позначеннями, спеціальний жетон), шляхом усного повідомлення, яке з достатньою очевидністю свідчило про бажання і готовність надати неправомірну вигоду, здійснив пропозицію працівникам сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, а саме: інспектору СРПП відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 та інспектору СРПП відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , надання їм неправомірної вигоди у сумі 5000 гривень за нескладання щодо нього адміністративних матеріалів за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на що інспектор СРПП відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 попередив ОСОБА_5 про передбачену статтею 369 КК України відповідальність за пропозицію, обіцянку або надання неправомірної вигоди службовій особі. ОСОБА_5 повідомив інспектору СРПП ОСОБА_7 , що дане попередження є для нього зрозумілим.

Після цього, ОСОБА_5 25.07.2026 о 18 год 10 хв 10 с, о 18 год 10 хв 52 с, перебуваючи поблизу службового автомобіля «Renault Duster», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , на узбіччі дороги по вулиці Михайла Грушевського, села Малий Кобелячок, Полтавського району, Полтавської області, поблизу будинку №14, керуючись раніше виниклим умислом на надання інспектору СРПП відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, капітану поліції ОСОБА_7 та інспектору СРПП відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 неправомірної вигоди, продовжив висловлювати працівникам поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_6 пропозицію надання їм неправомірної вигоди — грошових коштів у сумі 5000 гривень, за що був знову попереджений про передбачену законом кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку або надання неправомірної вигоди службовій особі.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, 25.07.2026 о 18 год 11 хв 56 с, перебуваючи у вищевказаному місці, з метою надання неправомірної вигоди за уникнення адміністративної відповідальності, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчергове звернувся до інспектора СРПП відділення поліції № З Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 та інспектора СРПП відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 та запропонував надання їм неправомірної вигоди - грошових коштів у сумі 5000 гривень.

Кваліфікація дій обвинуваченого судом

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за частиною 1 статті 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Допитаний в ході судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та підтвердив факт його скоєння за обставин, викладених вище, наголосивши на повній відповідності дій, вчинення яких йому інкримінується в обвинувальному акті, обставинам, за яких це відбувалося.

Щиро розкаявся у вчиненому та просив його суворо не карати.

Прокурор, захисник та обвинувачений просили проводити розгляд справи відповідно до частини 3 статті 349 КПК України.

Оскільки обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, ОСОБА_5 визнав себе винним, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз`яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд, відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи.

Судом роз`яснено, що у такому випадку, обвинувачений буде позбавлений права оскаржити в апеляційному порядку судове рішення з підстав заперечення цих обставин.

Таким чином, суд, обмеживши дослідження фактичних обставин допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого, а також що стосуються вирішення долі речових доказів, дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Позиції учасників судового розгляду

Прокурор, вважаючи доведеною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, пропонував суду призначити йому покарання за частиною 1 статті 369 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Обвинувачений, визнаючи вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, просив його суворо не карати, із запропонованою прокурором мірою покарання погодився, запевняв суд, що в подальшому не буде вчиняти кримінальних правопорушень.

Захисник погодився із запропонованою прокурором мірою покарання.

Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами статей 65 - 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після цього, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги частини 2 статті 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним й достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до частини 4 статті 12 КК України, вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення за частиною 1 статті 369 КК України є нетяжким злочином.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд пом`якшуючими покарання обставинами вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Факт щирого каяття обвинуваченого у вчиненому правопорушенні знайшов своє підтвердження і в судовому засіданні, про що об`єктивно засвідчила його поведінка та визнання вини за інкримінованим кримінальним правопорушенням.

Щодо активного сприяння у розкритті злочину, то як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 у ході досудового розслідування відразу надав визнавальні показання у вчиненні кримінального правопорушення та вказав на обставини їх вчинення, які в подальшому знайшли своє підтвердження.

Суд також враховує позицію прокурора, який вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

Відповідно до довідки № 50-07082026/53717 ОСОБА_5 є не судимою особою.

Відповідно до довідки КНП "Новосанжарська центральна лікарня Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області" № 652/31-03 від 07.08.2026, ОСОБА_5 у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває.

Відповідно до довідки-характеристики Виконавчого комітету Новосанжарської селищної ради від 07.08.2026 № 02.14.1-44/47, компроментуючими матеріалами сільська рада на ОСОБА_5 не володіє.

Згідно з досудовою доповіддю органу з питань пробації ризик вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, - середній. На думку органу пробації виправлення особи без ізоляції від суспільства можливе, у разі звільнення особи від відбування покарання з випробуванням, доцільно покласти на обвинуваченого додатковий обов`язок у вигляді виконання заходів, передбачених пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення» (а.с. 38-41).

Суд доходить висновку, що по справі встановлена сукупність пом`якшуючих обставин, яка, на думку суду, істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

У зв`язку із вищенаведеним, суд вважає, що виправлення й перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

Враховуючи, що обвинувачений, на переконання суду, усвідомив суспільну небезпечність своїх дій, щиро розкаявся у вчиненому і своєю поведінкою сприяв розкриттю злочину, запевнив суд у своїх намірах вести в подальшому законослухняний спосіб життя та не вчиняти кримінальних правопорушень, враховуючи інформацію за місцем проживання, приймаючи до уваги висновок органу пробації, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Вирішення цивільного позову

Цивільний позов по матеріалах кримінального провадження не заявлений.

Мотиви інших рішень

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.

Враховуючи належну процесуальну поведінку обвинуваченого, за відсутності відповідних клопотань зі сторони обвинувачення, суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Речовими доказами суд вважає за необхідне розпорядитися відповідно до статті 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 368-370, 373, 374, 392, 395, 615 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень).

Запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази по справі, а саме:

- диск DVD-R 4.7 GB 16x120 min, на якому мається відеофайл під назвою "Export-ijvka" та диск DVD-R 4.7 GB 16x120 min, на якому мається відеофайл під назвою "Export-bpnck" – залишити в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до статті 532 КПК України, вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Обвинувачений, захисник, його законний представник мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому в порядку, визначеному статтею 376 КПК України.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Резолютивна частина вироку проголошена судом на підставі частини 15 статті 615 КПК України.

Суддя ОСОБА_8