Рішення від 06 жовтня 2026 р. у справі №398/5222/26 — Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/5222/26

провадження №: 2/398/4573/26

РІШЕННЯ

Іменем України

"07" жовтня 2026 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В., з участю секретаря судового засідання Харіної Д.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», представник позивача Кудіна Анастасія Вячеславівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Стислий виклад позицій сторін

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 11 004,80 грн, з яких: 4 000,00 грн — заборгованість за основною сумою боргу, 7 004,80 грн — заборгованість за процентами, а також судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 2 662,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14 липня 2022 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» (первісним кредитором) та ОСОБА_1 укладено в електронній формі договір про надання споживчого кредиту № 5767444, який відповідач підписав електронним підписом одноразовим ідентифікатором. За цим договором відповідачу надано кредит у розмірі 4 000,00 грн. 24 листопада 2023 року первісний кредитор відступив позивачу право грошової вимоги до відповідача за договором факторингу № 24112023. Відповідач своїх зобов`язань за договором не виконав, унаслідок чого утворилася заборгованість. Після відступлення права вимоги позивач нових нарахувань не здійснював.

Відповідач ОСОБА_1 відзиву на позовну заяву не подав. 02.10.2026 він подав до суду письмову заяву, у якій зазначив: «Прошу проводити розгляд справи за моєї відсутності. Позивні вимоги підтримую в повному обсязі». До заяви відповідач додав копії довідки за формою 5 та військового квитка.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 25 серпня 2026 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання призначено на 02 жовтня 2026 року.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. У позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Про час і місце розгляду справи він був обізнаний, що підтверджується поданою ним 02.10.2026 заявою, яка надійшла до суду до відкриття судового засідання. У цій заяві відповідач просив розглядати справу за його відсутності.

З наданих відповідачем документів вбачається, що він проходить військову службу у Збройних Силах України. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 листопада 2025 року у справі № 754/947/22 (провадження № 14-74цс25) дійшла висновку, що якщо військовослужбовець, права якого захищають положення цієї норми, висловлює власну волю проти зупинення провадження у справі та прагнення продовжувати розгляд справи, суд має врахувати його волевиявлення та продовжити здійснювати судочинство. Оскільки відповідач просив розглядати справу за його відсутності, підстав для зупинення провадження у справі немає.

Оскільки у судове засідання не з`явилися всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи у судове засідання 02.10.2026, яким завершився розгляд справи, суд підписав рішення без його проголошення. Складання повного рішення відкладалося на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата складення повного судового рішення.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Укладення кредитного договору та видача коштів

14 липня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» (первісний кредитор, код ЄДРПОУ 41078230) та ОСОБА_1 уклали в електронній формі Договір про надання споживчого кредиту № 5767444. Суд дослідив копію цього договору з додатком, надану позивачем.

Відповідач підписав договір і додаток до нього електронним підписом одноразовим ідентифікатором A940077 14.07.2022 о 20:42:48, що зафіксовано в тексті договору.

Договором встановлені такі умови кредитування:

сума кредиту — 4 000,00 гривень (п. 1.3);

строк кредиту — 360 днів, за Графіком платежів — до 09.07.2023, зі сплатою процентів кожні 30 днів (п. 1.4, Додаток № 1);

стандартна процентна ставка — 1,99 % в день, фіксована (п. 1.5.1);

знижена процентна ставка — 1,692 % в день за умови сплати до 13.08.2022 або протягом трьох календарних днів після цієї дати суми, не меншої за перший платіж за Графіком (п. 1.5.2);

комісій та плати за додаткові чи супутні послуги договір не передбачає (п. 1.11, 1.12).

Згідно з п. 2.1 договору кошти кредиту надаються шляхом перерахування за реквізитами платіжної картки споживача № НОМЕР_1 .

На виконання умов договору 14 липня 2022 року первісний кредитор перерахував відповідачу 4 000,00 грн через ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» (код ЄДРПОУ 37973023). Це підтверджується листом цієї установи вих. № 2808 від 27.11.2023 з додатком, згідно з яким 14.07.2022 о 20:43:05 успішно здійснено переказ 4 000 грн на платіжну картку НОМЕР_1 (ідентифікатор транзакції 155742209). У листі зазначено, що зазначене товариство надає послуги з переказу коштів без відкриття рахунків на підставі ліцензії Національного банку України № 3 від 11.11.2013 і договору на переказ коштів № ФК-20/11/2019 від 28.11.2019, укладеного з первісним кредитором. Номер платіжної картки збігається з реквізитами, зазначеними в п. 2.1 договору. Відповідно до п. 159 розділу VIII Положення НБУ № 164 від 29.07.2022 документи за операціями з використанням електронних платіжних засобів мають статус первинного документа.

Порушення зобов`язання та розмір заборгованості

Згідно з Карткою обліку Договору (розрахунком заборгованості), складеною первісним кредитором, за період з 14.07.2022 по 12.08.2022 (30 днів) проценти нараховано за зниженою ставкою в сумі 2 029,80 грн, а за період з 14.08.2022 по 11.11.2022 (90 днів) — за стандартною ставкою 1,99 % в день у сумі 7 164,00 грн. За 13.08.2022, першу дату сплати процентів за Графіком, проценти відповідно до п. 3.2 договору не нараховувалися. 15.08.2022 відповідач сплатив 2 189,00 грн, які зараховано в погашення процентів. Більше платежів відповідач не здійснював. Після 11.11.2022 нарахування процентів припинено.

Таким чином, заборгованість відповідача становить 11 004,80 грн, з яких: 4 000,00 грн — заборгованість за тілом кредиту, 7 004,80 грн (9 193,80 ? 2 189,00) — заборгованість за процентами. Розрахунок відповідає умовам договору та є арифметично правильним.

Перехід права вимоги

24 листопада 2023 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» (клієнт) та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (фактор) укладено договір факторингу № 24112023. За Актом прийому-передачі Реєстру Боржників № 2 від 24.11.2023 до позивача перейшло право вимоги до боржників, зокрема до відповідача за договором № 5767444. Згідно з Реєстром боржників № 2 від 24.11.2023 (позиція 206) сума відступленої вимоги становить 11 004,80 грн, з яких 4 000,00 грн — основний борг і 7 004,80 грн — проценти, що збігається з розміром позовних вимог. Плату за відступлення права вимоги позивач сплатив згідно з платіжною інструкцією № 20513 від 28.11.2023.

Військова служба відповідача.

Згідно з копією військового квитка серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 24.05.2025 на підставі Указу Президента України № 235/2025 від 15.04.2025 «Про продовження загальної мобілізації» призваний у Збройні Сили України. У розділі «Проходження військової служби» військового квитка зазначено, що до цього він у Збройних Силах не служив, а з 01.06.2025 проходить службу у військовій частині НОМЕР_3 . Згідно з довідкою за формою 5 від 29.09.2026, виданою військовою частиною НОМЕР_3 , солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за контрактом осіб рядового складу в цій військовій частині.

Норми права, які застосував суд

На підставі ст. 205 та ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин, зміст якого зафіксований в електронному документі, вважається вчиненим у письмовій формі.

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно до ч. 1 ст. 12 цього Закону, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

За приписами ст. ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612, ст. 629 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1, 2, 4 ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Мотивована оцінка і висновки суду

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Між первісним кредитором і відповідачем виникли цивільно-правові відносини на підставі кредитного договору, укладеного в електронній формі та підписаного відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Первісний кредитор виконав свій обов`язок і надав відповідачу кредит, що підтверджується первинним документом платіжної установи про переказ коштів на платіжну картку, зазначену в договорі. Відповідач кредит не повернув і нараховані проценти сплатив лише частково.

Проценти нараховані за ставками, погодженими сторонами в договорі, виключно в межах строку кредитування, який спливав 09.07.2023: нарахування здійснювалося по 11.11.2022. Знижену ставку за перші 30 днів застосовано відповідно до п. 1.5.2 договору, оскільки відповідач сплатив 15.08.2022 суму, більшу за перший платіж за Графіком. Комісії, неустойка та вимоги за ст. 625 ЦК України до стягнення не заявлені.

До позивача на підставі договору факторингу № 24112023 від 24.11.2023 перейшло право вимоги до відповідача в обсязі 11 004,80 грн. Позовні вимоги цей обсяг не перевищують, тож вимоги ст. 514 ЦК України дотримані.

Суд також враховує, що відповідач на час розгляду справи проходить військову службу. Пунктом 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» передбачено, що військовослужбовцям, призваним на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, на весь час їх призову, а також іншим військовослужбовцям під час участі в заходах, визначених цією нормою, проценти за користування кредитом не нараховуються. Ця пільга пов`язана з періодом військової служби. Проценти у цій справі нараховані за період з 14.07.2022 по 11.11.2022, тоді як військову службу відповідач розпочав 24.05.2025, а раніше військової служби не проходив. Отже, у період нарахування процентів відповідач не належав до осіб, на яких поширюється зазначена пільга, і підстав для перерахунку заборгованості немає.

У письмовій заяві від 02.10.2026 відповідач зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Заява подана відповідачем особисто та підписана ним. Суд розцінює її як визнання відповідачем позову в повному обсязі, оскільки вона викладена в окремій письмовій заяві (ч. 1 ст. 206 ЦПК України), стосується саме заявлених позивачем вимог і висловлює згоду з ними в повному обсязі без будь-яких застережень. Відповідач не заперечив жодної з обставин, на які посилається позивач, і не навів доводів проти розміру заборгованості.

Роз`яснити відповідачу наслідки визнання позову відповідно до ч. 2 ст. 206 ЦПК України суд не мав можливості, оскільки відповідач у судове засідання не з`явився за власним клопотанням про розгляд справи за його відсутності. Водночас суд перевірив наявність законних підстав для задоволення позову, як цього вимагає ч. 4 ст. 206 ЦПК України, і дійшов висновку, що позовні вимоги підтверджені належними доказами і грунтуються на законі незалежно від визнання позову. Визнання позову закону не суперечить і прав, свобод чи інтересів інших осіб не порушує, тому суд його приймає.

За таких обставин позов підлягає задоволенню в повному обсязі, а з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 11 004,80 грн.

Щодо розподілу судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у рішенні вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 662,40 грн згідно з платіжною інструкцією № 168288 від 21.07.2026. Відповідно до ч. 2 ст. 279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Заява відповідача надійшла до суду 02.10.2026 до відкриття першого судового засідання, тобто до початку розгляду справи по суті. Тому позивачу слід повернути з Державного бюджету України 50 відсотків сплаченого судового збору, що становить 1 331,20 грн, а решта судового збору в розмірі 1 331,20 грн відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 142, 206, 258, 259, 263-265, 268, 274, 279, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 5767444 від 14.07.2022 у розмірі 11 004 (одинадцять тисяч чотири) гривні 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у розмірі 1 331 (одна тисяча триста тридцять одна) гривня 20 копійок.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову згідно з платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 168288 від 21.07.2026 (дата виконання 21.07.2026) на суму 2 662,40 грн; платник — ТОВ «ФК «ЄАПБ» (код 35625014), рахунок платника НОМЕР_4 у АТ «СЕНС БАНК»; отримувач — ГУК у Кіров.обл./тгм.Олексан/22030101 (код 37918230), рахунок отримувача UA498999980313111206000011561 у Казначействі України; призначення платежу — «101 Судовий збір, за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ», Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області до ОСОБА_1 №14033», що становить 1 331 (одна тисяча триста тридцять одна) гривня 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження: 07400, Київська обл., Броварський р-н, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2);

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повне рішення складено 07 жовтня 2026 року.

Суддя В.В. Орловський