Рішення від 23 вересня 2026 р. у справі №398/2302/25 — Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/2302/25

провадження №: 2/398/230/26

РІШЕННЯ

Іменем України

"24" вересня 2026 р. Олександрійський міськроайоний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Дубровської Н.М.,

секретаря судового засідання Тараненко А.Р.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Олександрія цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Укр Кредит Фінанс» 21 квітня 2025 року звернувся в Олександрійський міськроайоний суд Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Документ сформований в системі «Електронний суд» 17.04.2025.

Позовна заява обґрунтована тим, що 30.12.2023 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» і ОСОБА_1 за допомогою Веб-сайту, який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії №1323- 8984. Позивач зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконав та надав кредит шляхом перерахування коштів на карту отримувача. Відповідач умови договору не виконала, кредитні кошти не повернула.

В поданій до суду позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» загальну суму заборгованості за кредитним договором №1323- 8984 від 30.12.2023 року в розмірі 22 500, 00грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом – 4 500, 00 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами – 18 000, 00 грн. Також просив стягнути судові витрати.

Ухвалою судді від 11 червня 2025 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_1 подала відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги визнала частково.

У відзиві вказувала, що не підлягають стягненню нараховані проценти та комісії за кредитним договором, оскільки вона є дружиною військовослужбовця, а відповідно до п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», члени сімей військовослужбовців звільняються від сплати штрафних санкцій та процентів за користування кредитом на час дії воєнного стану. Тому просила позовні вимоги задовольнити частково, стягнути заборгованість за тілом кредиту, в розмірі 4 500грн, в іншій частині позовних вимог відмовити.

Представник позивача звертався до суду з клопотанням про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, з клопотаннями до суду не зверталися.

Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до таких висновків.

Судом встановлено та не заперечується відповідачем, що 30.12.2023 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 за допомогою Веб-сайту (navse.in.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № №1323- 8984, умовами якого передбачено суму кредиту 4 500грн. зі строком кредитування 300 днів.

Судом встановлено, що ТОВ «Укр Кредит Фінанс» свої зобов`язання за договором виконано в повному обсязі, в свою чергу відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, позивач рахує заборгованість за договором у розмірі: 22 500, 00грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом – 4 500, 00 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами – 18 000, 00 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Відповідач порушила умови кредитного договору, не повернула в повному обсязі кредит кредитодавцю, не виконала в повному обсязі грошові зобов`язання перед позивачем за договором.

Тому суд приходить до висновку, що заборгованість за договором підлягає стягненню.

При вирішенні питання про розмір заборгованості судом враховано наступне.

Відповідно до умов Договору про відкриття кредитної лінії № 1323-8984: сума кредиту склала 4 500грн; кількість днів користування кредитом становить 300 днів; дата повернення 24 жовтня 2024 року; сума нарахованих та несплачених процентів становить 18 000, 00 грн.

Відповідно до частини 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову, а також їх дружинам (чоловікам), а також іншим військовослужбовцям, під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, їх дружинам (чоловікам) - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (жилого будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля, а також крім кредитних договорів щодо придбання та встановлення фотоелектричних модулів та/або вітрових електроустановок разом із гібридними інверторами та установками зберігання енергії, проценти за якими можуть бути погашені чи компенсовані за рахунок третіх осіб або держави.

Встановлено, що з 29 жовтня 2029 року відповідач ОСОБА_1 перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 , що вбачається з копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 .

Відповідно до довідки військового квітка серії НОМЕР_2 від 03 кавітня 2024 року,Посвідчення Військової частини НОМЕР_3 від 09 квітня 2024 року, Довідки, виданої ВЧ НОМЕР_4 від 07 листопада 2025 року, старший солдат ОСОБА_2 перебуває на військовій службі в військовій частині НОМЕР_4 .

У зв`язку з цим суд приходить до висновку, що на відповідача розповсюджуються норми частини 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та приходить до висновку, що позивач може порушувати питання про стягнення заборгованості виключно в межах суми боргу за тілом кредиту.

За умовами кредитного договору, тіло кредиту складає 4 500грн. Відповідач не вносила грошові кошти на погашення тіла кредиту.

Отже, заборгованість відповідача за договором № 1323-8984 від 30 грудня 2023 становить 4 500 грн.

Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитом в сумі 4 500 грн., в решті у задоволенні позовних вимог слід відмовити за їх безпідставністю.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначено нормами ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмовив позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати позивача складаються з витрат на сплату судового збору в розмірі 2422,40 грн. Тому з відповідача необхідно стягнути судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 264, 265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 1323-8984 від 30 грудня 2023 у розмірі 4 500 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 484,48 грн.

В задоволенні решти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Судове рішення складено 28 вересня 2026 року.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Дубровська Н.М.