Вирок від 06 жовтня 2026 р. у справі №397/1310/26 — Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 397/1310/26

н/п : 1-кп/397/124/26

В И Р О К

Іменем України

07.10.2026 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

за участю прокурора – ОСОБА_3 ,

потерпілої – ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілої – ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в селищі Олександрівка в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.06.2026 за № 12026121020000394, стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не одружений, не має на утриманні осіб, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а саме – порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження та кримінальне прапопорушення проти життя та здоров`я особи, а саме - завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, мав змогу надати їй допомогу та коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

Так, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 21.06.2026 приблизно о 23.30 год. керуючи власним технічно справним мопедом «HONDA Dio» VIN-код НОМЕР_2 без реєстрації, рухався в темну пору доби на неосвітленій ділянці проїжджої частини поруч з територією домоволодіння АДРЕСА_2 у напрямку домоволодіння АДРЕСА_1 .

Під час руху в зазначеному місці та в зазначений час, тобто 21.06.2026 року приблизно о 23.30 год., по вул. Перемоги у с-щі Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_7 керуючи мопедом «HONDA Dio» VIN-код НОМЕР_2 без реєстрації, рухаючись з приблизною швидкістю 30 км/год., в порушення вимог п.2.3.б), п.2.3.д) Правил дорожнього руху України (надалі - ПДР України) (п.2.3. - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну…д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху); з невстановлених судовим слідством причин, знехтував дорожньою обстановкою, яка склалась, тим самим позбавив себе можливості безпечно керувати транспортним засобом, чим створив небезпеку для дорожнього руху та як наслідок в порушення вимог п.12.2, п.12.3 ПДР України (п.12.2 - у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги; п.12.3 - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди), не обрав безпечної швидкості руху, унаслідок чого вчасно не помітив на проїжджій частині пішохода - неповнолітню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка йшла по правій стороні дороги у попутному напрямку, хоча мав можливість вчасно її виявити, при чому ОСОБА_7 , рухаючись із швидкістю, при якій не мав можливості безпечно об`їхати перешкоду у вигляді пішохода, наблизився до пішохода на небезпечну відстань та перебуваючи в умовах, у яких дії ОСОБА_7 по уникненню наїзду на пішохода не надали б результату та не маючи змоги зупинити керований ним мопед до лінії руху пішохода, допустив наїзд передньою частиною мопеду «HONDA Dio» VIN-код НОМЕР_2 без реєстрації на пішохода ОСОБА_4 .

Тобто, порушення вимог п.2.3.б), п.2.3.д) та п.12.2, п.12.3 ПДР України водієм ОСОБА_7 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди, що сталась у результаті якої неповнолітня потерпіла - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді черепно – мозкової травми, перелому скроневої та потиличної кісток черепу зліва з переходом на середню та задню мозкову ямки, забою головного мозку в лобних частках справа і зліва, крововиливу в середнє вухо зліва, забою м`яких тканин скронево-тім`яної ділянки, саден в ділянці лівої половини обличчя, носа, верхніх кінцівок, лівого колінного суглобу, спини, які відповідно до висновку судово – медичної експертизи № 23 від 27.07.2026 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи по дослідженню обставин дорожньо-транспортної пригоди №СЕ-19/112-26/10110-ІТ від 06.08.2026 в причинному зв`язку з виникненням зіткнення - дорожньо-транспортної пригоди знаходяться саме невідповідні дії водія ОСОБА_7 вимогам п. 12.3 ПДР України.

Крім того, 21.06.2026 приблизно о 23.30 год. ОСОБА_7 керуючи власним технічно справним мопедом «HONDA Dio» VIN-код НОМЕР_2 без реєстрації, рухаючись в темну пору доби на неосвітленій ділянці проїжджої частини поруч з територією домоволодіння АДРЕСА_2 у напрямку домоволодіння АДРЕСА_1 , порушивши вимоги п.2.3.б), п.2.3.д), п.12.2, п.12.3 ПДР України, скоїв дорожньо-транспортну пригоду. Надалі приблизно о 00.04 год. ОСОБА_7 , після вчинення дорожньо – транспортної пригоди, грубо порушивши вимоги п.2.10 ПДР, не залишився на місці пригоди, за наявності можливості не вжив можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілій ОСОБА_4 , не викликав карету швидкої допомоги, не відвіз потерпілу до найближчого лікувального закладу, не зафіксував розташування слідів пригоди та положення мопеду після дорожньо-транспортної пригоди та його зупинки, не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ поліції та взагалі, не реагуючи на вчинену ним дорожньо-транспортну пригоду, підвівшись після падіння з мопеду, піднявши мопед разом з ним продовжив рух у напрямку домоволодіння № 53 по вул. Перемоги у с-щі Олександрівка Кропивницького району, де надалі перебував сам та зберігав транспортний засіб – мопед, на якому скоїв дорожньо–транспортну пригоду, тим самим залишив місце дорожньо–транспортної пригоди.

Залишивши місце дорожньо-транспортної пригоди за вищевказаних обставин ОСОБА_7 завідомо залишив без допомоги неповнолітню потерпілу ОСОБА_4 , яка в результаті указаної дорожньо-транспортної пригоди опинилась та перебувала в небезпечному для життя стані і була позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану - отримання тілесних ушкоджень у вигляді черепно – мозкової травми, перелому скроневої та потиличної кісток черепу зліва з переходом на середню та задню мозкову ямки, забою головного мозку в лобних частках справа і зліва, крововиливу в середнє вухо зліва, забою м`яких тканин скронево-тім`яної ділянки, саден в ділянці лівої половини обличчя, носа, верхніх кінцівок, лівого колінного суглобу, спини, які відносяться до категорії тяжких як такі, що небезпечні для життя в момент спричинення, при цьому ОСОБА_7 сам поставив неповнолітню потерпілу ОСОБА_4 в небезпечний для життя стан.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях за обставин, зазначених у обвинувальному акті, визнав повністю, щиро каявся, просив суворо не карати. Обіцяв відшкодувати завдану шкоду потерпілій та допомогти в її лікуванні.

Потерпіла ОСОБА_4 та її законний представник ОСОБА_5 просив не призначити сувору міру покарання обвинуваченому (позбавлення волі), не заперечувала щодо надання матеріальної допомоги з боку обвинуваченого.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні, суд провів судовий розгляд справи із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.

Оскільки, обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, повністю визнає провину у вчинені кримінальних правопорушень, тому за згодою учасників судового провадження, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які визначають речові докази у даному провадженні, судові витрати та характеризують особу обвинуваченого, досудової доповіді, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції щодо обставин вчинених ним кримінальних правопорушень.

Таким чином, обвинувачення, висунуте обвинуваченому ОСОБА_7 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним і воно ніким не оспорюється.

У зв?язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження та за ч.1 ст. 135 КК України як завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, мав змогу надати їй допомогу та коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

При призначенні ОСОБА_7 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винуватого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 135 КК України, яке віднесено до категорії нетяжких злочинів та кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 286 КК України, яке віднесено до категорії тяжких злочинів.

Як особа, обвинувачений ОСОБА_7 є працездатним, за місцем проживання компроментуючими матеріалами селищна рада не володіє, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Також, здійснив добровільний платіж у розмірі 3000 грн. на забезпечення для Міністерства Оборони України.

Обставинами, які пом?якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, повне визнання вини та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Відповідно до висновку органу пробації стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 – ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінено як середній. На думку органу пробації, вважається можливим виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства. У випадку прийняття судом рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, вважають доцільним крім обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України, покласти на особу додаткові обов`язки, передбачені п.4 ч.3 ст. 76 КК України, зокрема: виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання в межах санкцій, встановлених ч.2 ст. 286 КК України - у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки та ч.1 ст. 135 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 роки, та остаточне покарання на підставі ст. 70 КК України - за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, яке буде справедливим та необхідним у даному випадку, а також відповідатиме меті покарання та запобігатиме вчиненню обвинуваченою та іншими особами нових кримінальних правопорушень.

Проте, враховуючи, що обвинувачений вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, раніше не судимий, відсутність обставин, які обтяжують покарання та наявність обставин, які пом`якшують покарання (щире каяття у вчинених правопорушень, активне сприяння їх розкриттю), а тому суд приходить до висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства, тобто без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку і з встановленням обов`язків, передбачених ч.1, 3 ст.76 КК України.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.06.2026, ОСОБА_7 затримано 22.06.2026 у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.06.2026, відносно обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 20 серпня 2026 року та визначено розмір застави у 70 (сімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 232960 грн. 00 коп.

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 19.08.2026 клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 - задоволено; продовжено стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 17 жовтня 2026 включно; визначено ОСОБА_7 розмір застави у 70 (сімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 232 960 грн 00 коп. У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, покладено на обвинуваченого ОСОБА_7 з моменту внесення застави до 17 жовтня 2026 року наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками і потерпілою.

З урахуванням положень ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_7 слід зарахувати час його попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження з 22 червня 2026 по день ухвалення вироку включно – 07 жовтня 2026, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили слід скасувати, звільнивши його з-під варти в залі суду негайно.

Цивільний позов потерпілою до обвинуваченого у кримінальному провадженні не заявлено.

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні проведено судову інженерно-транспортну експертизу – висновок експерта №СЕ-19/112-26/10110-ІТ від 06.08.2026, вартістю 1925,44 грн. А тому дані процесуальні витрати необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.06.2026 накладено арешт на мопед HONDA Dio, синього кольору, без реєстрації, VIN-код НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , шляхом заборони права на розпорядження та користування зазначеним майном.

Вказаний мопед знаходиться на зберіганні на території СПД №1 (сел. Олександрівка) ВП №1 (м. Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність скасування арешту з даного транспортного засобу та повернення його власнику ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 135 ч.1, 286 ч.2, 75, 76 КК України, 100, 124, 368-371, 373-374, 376, 394-395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 286 КК України - у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки;

- за ч.1 ст. 135 КК України – у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі п.1-2 ч.1, п.4 ч.3 ст. 76 КК України, протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».

Початок іспитового строку рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 07.10.2026.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зарахувати час його попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження з 22 червня 2026 по день ухвалення вироку включно – 07 жовтня 2026, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної скасувати, звільнивши його з-під варти в залі суду негайно.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні за проведення судової інженерно-транспортної експертизи у розмірі 1925 (одна тисяча дев`ятсот двадцять п`ять) гривень 44 (сорок чотири) копійки.

Скасувати захід кримінального провадження у виді накладення арешту на мопед HONDA Dio, синього кольору, без реєстрації, VIN-код НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , що знаходяться на зберіганні у СПД №1 (селище Олександрівка) ВП №1 (м. Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області.

Речові докази:

- уламки фари, лампочка, пластик передньої панелі, інші уламки корпусу, сидіння, вилучені 22 червня 2026 року в ході проведення огляду місця події – відкритої ділянки місцевості, розташованої поруч з територією домоволодіння АДРЕСА_2 , які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 (м. Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області, розташованого за адресою вул. Київська, 25, м.Знам`янка Кропивницького району Кіровоградської області – знищити;

- мопед «HONDA Dio» VIN-код НОМЕР_2 без реєстрації, вилучений 22 червня 2026 року в ході проведення огляду місця події – відкритої ділянки місцевості, розташованої поруч з територією домоволодіння АДРЕСА_1 , який зберігається на території СПД №1 (сел. Олександрівка) ВП №1 (м. Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області, розташованого за адресою вул. Шевченка, 20, сел. Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області – повернути ОСОБА_7 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1