Вирок від 07 жовтня 2026 р. у справі №392/416/26 — Маловисківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 392/416/26

Провадження № 1-кп/392/212/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2026 рокуМаловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026121090000015від 20.01.2026 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоолександрівка Маловисківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, вдівця, маючого на утриманні двох неповнолітніх ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з середньою освітою, працюючого різноробочим в ФГ "Златодар", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, при наступних обставинах.

07.03.2025 лейтенанта поліції ОСОБА_6 відповідно до наказу №183 о/с начальника Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області ОСОБА_7 призначено на посаду інспектора СРПП відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

28.10.2025 лейтенанта поліції ОСОБА_8 відповідно до наказу № 1892 о/с начальника Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області ОСОБА_9 відряджено з 30 жовтня 2025 року по 27 лютого 2026 року до ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та призначено посаду інспектора СРПП відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський є представником органу виконавчої влади, який повинен служити суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидіяти злочинності, підтримувати публічну безпеку і порядок.

Згідно зі ст. 62 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання покладених на поліцію повноважень поліцейський є представником держави, а його законні вимоги є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Таким чином, поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_8 відповідно до примітки 1 ст. 364 Кримінального кодексу України є службовими особами, які постійно здійснюють функції представника влади.

19.01.2026 приблизно о 18 год 00 хв інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_6 та інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_8 відповідно до затвердженого начальником відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області підполковником поліції ОСОБА_10 графіку чергувань особового складу ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області на службовому автомобілі «Skoda», реєстраційний номер 0887, здійснювали патрулювання території Маловисківської територіальної громади Новоукраїнського району Кіровоградської області.

Під час патрулювання ОСОБА_6 та ОСОБА_8 по вул. Містечкова біля буд. №56 в м. Мала Виска Новоукраїнського району Кіровоградської області був зупинений автомобіль «ВАЗ 21099» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому була технічна несправність, а саме в даному автомобілі не працювали габаритні ліхтарі та лівий стоп-сигнал, який на праві приватної власності належить ОСОБА_11 , яким керував ОСОБА_4 .

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейськими у ОСОБА_4 , було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, нестійка хода. ОСОБА_4 було запропоновано на місці пройти тест за допомогою приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» для встановлення стану алкогольного сп`яніння, на що останній погодився та прилад показав 1,10 %о. У зв`язку з цим поліцейськими ОСОБА_6 та ОСОБА_8 було складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час складання адміністративного протоколу, ОСОБА_4 , почув, що відносно нього будуть складені адміністративні матеріали та його буде притягнуто до адміністративної відповідальності, перебуваючи біля службового автомобіля «Skoda», реєстраційний номер 0887 по вул. Містечкова, біля будинку №56 в м. Мала Виска Новоукраїнського району Кіровоградської області, усвідомлюючи відповідальність за скоєні ним адміністративні правопорушення, у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі у виді грошових коштів, а саме працівнику поліції ОСОБА_6 який відповідно до примітки ст. 364 КК України, є службовою особою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений знаходячись на вищевказаному місці, діючи умисно, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку та надання неправомірної вигоди службовій особі, тобто працівнику поліції, протиправно, бажаючи уникнути адміністративної відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення, в особистих інтересах, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, висловив працівникам поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_8 пропозицію надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 7000 гривень за укриття факту виявлення адміністративного правопорушення, з використанням наданого поліцейському службового становища, на що останній відповів категоричною відмовою.

Після чого, ОСОБА_6 усвідомлюючи, що дії обвинуваченого очевидно свідчать про висловлення пропозиції неправомірної вигоди службовій особі, тобто наміру та готовність надати таку неправомірну вигоду службовій особі, керуючись у своїх діях чинним законодавством України, а саме: Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вказаного діяння, викликав слідчо-оперативну групу по лінії «102» для фіксації події кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_4 ..

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю і показав, що після вживання пива, поїхав до школи забрати сина, оскільки там було холодно. Повертаючись назад, його зупинили працівники поліції. Запропонував останнім неправомірну вигоду в сумі 7000 грн щоб лише не вилучили транспортний засіб, адже необхідно дітей возити до школи. Пропонував добровільно, за те щоб не було складено протоколу. Розкаюється у вчиненому, вину визнає, більше такого не вчинятиме.

Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та відсутності сумнівів у добровільності позиції учасників, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушеня, а його дії правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Обставини, що пом`якшують покарання, якими відповідно до ст. 66 КК України, є визнання вини обвинуваченим і щире каяття у вчиненом.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обвинувачений офіційно працевлаштований, тобто має постійне джерело доходу, є вдівцем та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується позитивно.

Враховуючи, що обвинувачений вину визнав, розкаївся у скоєнному, офіційно працевлаштований, тому, суд вважає за можливе призначити йому покарання достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, в межах санкції статті, в виді штрафу.

Питання відносно речових доказів по справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Стягнути на користь держави витрати понесені у зв`язку із залученням експерта.

Керуючисьстаттями 349,368, 369-371, 373-376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 369 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17 000 грн..

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Маловисківський районний суд Кіровоградської області.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1