Рішення від 30 вересня 2026 р. у справі №405/3005/26 — Подільський районний суд міста Кропивницького

Справа № 405/3005/26

2/405/1352/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2026 Подільський районний суд м. Кропивницького в складі:

головуючої судді – Шевченко І.М.

з участю секретаря – Мишевець Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції позивача.

В травні 2026 позивач, ОКВП «Дніпро-Кіровоград», звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що шляхом відкриття особового рахунку № НОМЕР_1 між позивачем та відповідачем виникли фактичні договірні відносини щодо надання послуг з водопостачання та водовідведення. Відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 , надано послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в період з 01.01.2015 по 31.03.2026 включно, з яких послуги на суму 35 043,17 грн. Так як відповідачем обов`язок щодо своєчасної плати за послуги з водопостачання не виконувався, тому позивачем було нараховано на суму боргу індекс інфляції в розмірі 11 995,74 грн. та 3% річних в розмірі 3 992,99 грн.

Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді від 29.06.2026 відкрите спрощене провадження у справі та призначене судове засідання.

03.08.2026 ОСОБА_2 , через канцелярію суду, подано відзив на позов в якому зазначено, що до позовної заяви не додано жодного належного та допустимого доказу того, що особовий рахунок № НОМЕР_1 був відкритий саме на ім`я ОСОБА_1 або переоформлений на нього у встановленому законом порядку. Сам по собі факт реєстрації місця проживання не свідчить про автоматичне виникнення між особою та виконавцем житлово-комунальних послуг договірних правовідносин, якщо позивач не довів належними доказами, що саме ця особа стала споживачем послугу розумінні чинного законодавства. Зокрема, квитанція за березень 2021 року, свідчать про те, що особовий рахунок № НОМЕР_1 був оформлений на ім`я ОСОБА_3 , та станом на день подання цього відзиву продовжує обліковуватися саме за нею. Після смерті ОСОБА_3 він не відмовився від користування житловим приміщенням та у встановленому законом порядку розпочав процедуру оформлення своїх житлових прав, звернувшись із питання приватизації через уповноваженого представника. Разом із тим завершення зазначеної процедури було об`єктивно ускладнене у зв`язку з тимчасовим припиненням роботи відповідних органів місцевого самоврядування під час дії воєнного стану, у зв`язку з чим станом на день подання цього відзиву зазначена процедура не завершена, а право власності на житлове приміщення за ним не зареєстровано. Разом із тим наведені обставини самі по собі не свідчать про виникнення у нього договірних відносин із позивачем та не підтверджують переходу до нього будь-яких зобов`язань за особовим рахунком № НОМЕР_1 .

Матеріали справи не містять жодного доказу того, що після смерті попереднього споживача: особовий рахунок № НОМЕР_1 був переоформлений на нього. Сам по собі факт родинних відносин із померлим споживачем, як і сам факт реєстрації місця проживання, не є достатньою правовою підставою для автоматичного покладення на особу обов`язку відповідати за заборгованість, яка обліковувалася за особовим рахунком іншої особи.

Крім того, сам Позивач стверджує, що індивідуальний договір про надання послуг вважається укладеним лише з 10.03.2022 року, однак жодного доказу того, що стороною такого договору є саме він, до позовної заяви не додано. Таким чином, на момент звернення до суду, позивач не довів ані виникнення договірних правовідносин саме з ним, ані правових підстав, з яких він повинен відповідати за заявленими позовними вимогами.

Окрім цього, до відзиву надано письмові пояснення ОСОБА_4 , яка зазначає, що з 30.04.2020 відповідач ОСОБА_1 фактично проживає з нею за адресою АДРЕСА_2 .

10.08.2026 представник ОКВП «Дніпро-Кіровоград» - Самарін А.С., за допомогою підсистеми «Електронний суд», подав відповідь на відзив ОСОБА_1 , в якому зазначив наступне.

Період виникнення заборгованості відповідача у даній справі виник з лютого 2015 року. Враховуючи те, що карантин було введено 12.03.2020 року позовні вимоги про стягнення боргу станом на січень 2017 року в розмірі 2481,72 грн. заявлені позивачем з пропуском строків позовної давності і позивач не заперечує право відповідача не визнавати такі вимоги з посиланням на статті 257, 267 ЦК України. Позовні вимоги на суму 32 562,18 грн. за період з лютого 2017 року по березень 2026 року заявлені без пропуску строків позовної давності, а тому підлягають до задоволення. Інфляційні втрати та річні нараховані в межах строків позовної давності. За таких обставин вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення в розмірі 32 562,18 грн. основного боргу, індекс інфляції в сумі 11 995,74 грн. та 3% річних в сумі 3 992,99 грн.

Щодо доводів ОСОБА_1 про не проживання за адресою АДРЕСА_1 , відповідачем до відзиву на позовну заяву доданий договір купівлі-продажу квартири від 13.04.2020 року, де покупцем частини виступає дружина відповідача та письмове пояснення дружини, що вони разом з сином мешкають в м. Києві. В порушення вказаних норм процесуального законодавства вищезазначені документи не є належними, допустимими, достовірними, достатніми доказами фактичної кількості осіб, які проживають та користуються комунальними послугами за адресою АДРЕСА_1 . Так вказані документи не містять інформації про обставини фактичного користування саме ОСОБА_1 квартирою у м. Києві, сплатою ним комунальних послуг, реєстрації (постійної або тимчасової) тощо.

У відзиві на позовну заяву відповідач не заперечує своє право користуватися кімнатою по АДРЕСА_1 та стверджує про те, що ним наразі вживаються дії щодо реєстрації права власності на вказану кімнату. Не використовуючи вказану кімнату у відповідача б не було правових підстав для оформлення права власності.

Відповідач не повідомляв ОКВП «Дніпро Кіровоград» про зміну власника квартири та кількість фактично проживаючих осіб, за адресою АДРЕСА_1 . Згідно п. 11-1 Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення споживач зобов`язаний інформувати виконавця про тимчасову відсутність в житловому приміщенні (іншому об`єкті нерухомого майна) споживача та інших осіб понад 30 календарних днів (за відсутності приладів обліку); якщо період відсутності споживача та інших осіб перевищує шість місяців, споживач для реалізації права на неоплату вартості послуг у разі їх невикористання (за відсутності приладів обліку) у місячний строк з моменту закінчення кожного шестимісячного періоду зобов`язаний надавати виконавцю оновлену заяву з відповідними підтвердними документами в електронній або паперовій формі. Відповідач не реалізовував у передбаченому діючим законодавством порядку своє право на неоплату вартості послуг, а відтак за відсутності у нього приладів обліку позивачем було правомірно нараховано кількість спожитих послуг за діючими нормами споживання.

01.09.2026 відповідачем надано заперечення на відповідь на відзив та заяву про розгляд справи без його участі.

Фактичні обставини встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград», відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України 21.07.2005 року № 630, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2019 року № 690, Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» та Закону України «Про житлово-комунальні послуги», починаючи з 01.04.2012 року надає споживачам послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Шляхом відкриття особового рахунку № НОМЕР_1 між позивачем та відповідачем виникли фактичні договірні відносини щодо надання послуг з водопостачання та водовідведення. Відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 , надано послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Згідно з витягом з реєстру мешканців міста Кропивницького, доданого до позовної заяви, за адресою АДРЕСА_1 було зареєстровано 3 особи за період з лютого 2015 по вересень 2021 року, 2 особи за період з жовтня 2021 по лютий 2022 року, 1 особи за період з лютого 2022 по теперішній час.

Враховуючи відсутність лічильника води у відповідача кількість наданих послуг нараховувалася йому за нормами споживання на 3 особи (4,2 кубів х 3 особи = 12,6 кубів в місяць) за період з лютого 2015 по вересень 2021 року, 2 особи (4,2 кубів х 2 особи = 8,4 кубів в місяць) за період з жовтня 2021 по лютий 2022 року, 1 особа (4,2 кубів в місяць) за період з березня 2022 по березень 2026 року.

Рішенням Кіровоградської обласної ради від 20 травня 2016 року № 82 «Про затвердження нормативів питного водопостачання населення в населених пунктах, що обслуговуються ОКВП «Дніпро-Кіровоград» встановлено норматив питного водопостачання населення на рівні 4,2 м3 на місяць на одну особу у гуртожитках коридорного типу (із загальними душовими) за користування питною водою.

Позивач зобов`язання щодо надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення виконує в повному обсязі, відповідно до чинного законодавства України. Від відповідача претензій або заперечень щодо якості та кількості наданих послуг не надходило.

Відповідачем обов`язок своєчасно вносити плату за послуги водопостачання, не виконується, тому згідно з розрахунком, наданим позивачем, відповідачеві нараховані 3% річних в сумі 3 992,99 грн. та 11 995,74 грн. - індекс інфляції, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Застосовані норми права. Мотиви та висновки суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Згідно з ч. 4 ст. 319 ЦК України власність зобов`язує.

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 3 ст. 9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані в житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

Згідно зі ст. 162 ЖК України, власник квартири (будинку) зобов`язаний оплачувати всі комунальні платежі вчасно, в т.ч. і за водопостачання та водовідведення.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та п. 9 ст. 38 «Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення і типових договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення», затверджених постановою КМУ від 05.07.2019 р. №690 – споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором.

Статтею 22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання» передбачено, що споживач зобов`язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 625 ЦК України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також, три відсотки річних від простроченої суми.

Щодо доводів ОСОБА_1 наведених у відзиві суд зазначає наступне.

Згідно ч. 3 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

Згідно з витягом з реєстру мешканців міста Кропивницького доданого до позовної заяви, за адресою м. Кропивницький, вул. В. Чорновола, 1 В, кім. 36, були зареєсьровані: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 23.08.2002 по 23.02.2022, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,Ю з 03.09.2003 по 27.09.2021 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 24.04.2007.

Згідно п. 11-1 Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення споживач зобов`язаний інформувати виконавця про тимчасову відсутність в житловому приміщенні (іншому об`єкті нерухомого майна) споживача та інших осіб понад 30 календарних днів (за відсутності приладів обліку); якщо період відсутності споживача та інших осіб перевищує шість місяців, споживач для реалізації права на неоплату вартості послуг у разі їх невикористання (за відсутності приладів обліку) у місячний строк з моменту закінчення кожного шестимісячного періоду зобов`язаний надавати виконавцю оновлену заяву з відповідними підтвердними документами в електронній або паперовій формі.

Відповідач за не реалізовував у передбаченому діючим законодавством порядку своє право на неоплату вартості послуг, а відтак за відсутності у нього приладів обліку позивачем було правомірно нараховано кількість спожитих послуг за діючими нормами споживання відповідно до кількості зареєстрованих осіб.

Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку про задоволення позову ОКВП «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, так як даний позов ґрунтується на нормах чинного законодавства та підтверджений належними та допустимими доказами.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України стягненню на користь позивача з відповідача підлягають понесені ним судові витрати в розмірі 3 328,00 грн. сплаченого судового збору

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 19, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_6 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» борг за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 35 043,17 грн. на розрахунковий рахунок ІВАN НОМЕР_2 КРУ АТ КБ «ПриватБанк» МФО 305299, код ЄДРПОУ 03346822.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» 3 % річних в сумі 3 992,99 грн. та індекс інфляції в сумі 11 995,74 грн. на рахунок ІВАN НОМЕР_3 КРУ АТ КБ «ПриватБанк» МФО 305299, код ЄДРПОУ 03346822.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» судові витрати по справі в сумі 3 328,00 грн. на рахунок ІВАN НОМЕР_3 в КРУ АТ «ПриватБанк» МФО 305299, код ЄДРПОУ 03346822.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград», код ЄДРПОУ 03346822, місцезнаходження: 25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 19а.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_4 , АДРЕСА_3 .

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Ірина Миколаївна Шевченко