Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №405/6691/26 — Подільський районний суд міста Кропивницького

Справа № 405/6691/26

провадження № 3/405/1005/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2026м. Кропивницький

Суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Майданніков О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює головним бухгалтером КП «Єлізавета»,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення без номера від 18.09.2026, складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, згідно з яким головний бухгалтер КП «Єлізавета» ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку в частині внесення недостовірних даних до декларацій з податку на додану вартість за листопад – грудень 2019 року, травень 2020 року, які підписані нею, через невиконання службових обов`язків, у результаті чого на порушення п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України занижено податок на додану вартість на загальну суму 1 078 724 грн, а на порушення п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України занижено податок на прибуток на загальну суму 1 165 022 грн.

У графі протоколу «Дата, час і місце вчинення порушення» зазначено: 11.09.2026 о 14:00, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Героїв Маріуполя, буд. 125.

Протокол складено за результатами документальної позапланової виїзної перевірки КП «Єлізавета», код ЄДРПОУ 22218998, оформленої актом від 11.09.2026 № 13056/11-28-07-02/22218998.

До протоколу долучено зазначений акт перевірки, незавірену ксерокопію наказу № 2-К від 01.02.2011, згідно з яким ОСОБА_1 прийнято на посаду головного бухгалтера підприємства з 01.02.2011, а також документи щодо виклику ОСОБА_1 до податкового органу, її неприбуття, неможливості підписання та вручення акта перевірки, складання, ознайомлення та вручення протоколу про адміністративне правопорушення.

Захисником ОСОБА_1 – адвокатом Жабським Д.В. – подано клопотання від 05.10.2026 про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини, а надані матеріали не підтверджують вчинення нею адміністративного правопорушення. Захисник звертає увагу на невідповідність зазначеної у протоколі дати вчинення правопорушення звітним періодам, яких стосуються висновки перевірки, та на подання підприємством заперечень до акта перевірки. До клопотання долучено заперечення КП «Єлізавета», підписані директором підприємства ОСОБА_2

ОСОБА_1 та її захисник просили розглянути справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім випадків, передбачених цією статтею.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Отже, для визначення початку перебігу строку накладення адміністративного стягнення необхідно встановити характер правопорушення, описаного у протоколі, та час його вчинення. Обчислення цього строку з дня виявлення правопорушення допускається лише за умови, що правопорушення є триваючим.

Триваюче правопорушення характеризується безперервним невиконанням установленого законом обов`язку. Саме по собі виявлення під час перевірки порушень за минулі звітні періоди не свідчить про їх триваючий характер.

У цій справі ОСОБА_1 ставиться у провину внесення недостовірних даних до податкових декларацій за конкретні звітні періоди 2019–2020 років та заниження у зв`язку із цим податкових зобов`язань.

За своїм змістом описані у протоколі дії пов`язані зі складанням та поданням відповідної податкової звітності. Такі дії є завершеними після подання декларацій, що містять зазначені відомості. Збереження наслідків відображення цих відомостей у податковій звітності не означає безперервного вчинення правопорушення.

При цьому у протоколі не зазначено, який саме обов`язок ОСОБА_1 безперервно не виконувала до 11.09.2026 та які обставини свідчать про триваючий характер правопорушення. Посилання на невиконання службових обов`язків без наведення таких обставин не є достатнім для обчислення строку накладення адміністративного стягнення з дня проведення перевірки.

З акта перевірки вбачається, що висновки податкового органу стосуються операцій та податкової звітності за минулі періоди. Зокрема, декларацію з податку на прибуток за 2019 рік подано 27.02.2020, а за півріччя 2020 року – 03.08.2020. Зазначені у протоколі декларації з податку на додану вартість також стосуються звітних періодів 2019–2020 років.

Таким чином, дата 11.09.2026, наведена у протоколі як дата вчинення правопорушення, відповідає даті складання акта перевірки, яким оформлено виявлені податковим органом порушення. Вона не є датою внесення відомостей до декларацій та подання відповідної податкової звітності.

З огляду на зміст правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 , тримісячний строк накладення адміністративного стягнення необхідно обчислювати з часу вчинення описаних у протоколі дій, а не з дати їх виявлення податковим органом.

На день складання протоколу – 18.09.2026 – цей строк уже закінчився.

Документи щодо виклику ОСОБА_1 до податкового органу, її неприбуття, неможливості підписання та вручення акта перевірки чи протоколу стосуються оформлення матеріалів справи у 2026 році та не змінюють часу вчинення описаних у протоколі дій і порядку обчислення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Оскільки строк накладення адміністративного стягнення закінчився до складання протоколу, на той час уже існувала передбачена п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП обставина, яка виключала можливість розпочати провадження у справі.

За таких обставин протокол від 18.09.2026 не міг бути підставою для розпочатого провадження та не може бути використаний судом для встановлення вини ОСОБА_1 у цьому провадженні.

Вирішення питання про доведеність вини особи після встановлення обставини, яка виключала можливість розпочати провадження ще на час складання протоколу, не відповідає вимогам п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Тому суддя не вирішує питання про винуватість ОСОБА_1 , обґрунтованість визначених актом перевірки сум заниження податків та доводів заперечень підприємства, а закриває провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 7, 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови – без змін, чи зміни постанови.

Суддя Олексій Іванович Майданніков