Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №405/6692/26 — Подільський районний суд міста Кропивницького

Справа № 405/6692/26

провадження № 3/405/1006/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2026м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління ДПС у Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої директором КП «Єлізавета» (код згідно з ЄДРПОУ 22218998), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

встановив:

до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення без номера від 18.09.2026, згідно з яким директор КП «Єлізавета» ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку в частині внесення недостовірних даних до декларацій з податку на додану вартість за листопад–грудень 2019 року, травень 2020 року, підписаних нею як посадовою особою підприємства, через невиконання службових обов`язків. У протоколі зазначено, що внаслідок порушення п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України занижено податок на додану вартість на загальну суму 1 078 724 грн., а внаслідок порушення п.44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України занижено податок на прибуток на загальну суму 1 165 022 грн. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У графі протоколу «Дата, час і місце вчинення порушення» зазначено: 11.09.2026 о 14 год. 00 хв., Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Героїв Маріуполя, буд.125.

Протокол складено за результатами документальної позапланової виїзної перевірки КП «Єлізавета», оформленої актом від 11.09.2026 №13056/11-28-07-02/22218998.

Захисником ОСОБА_1 – адвокатом Жабським Д.В. подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. У клопотанні зазначено, що ОСОБА_1 не погоджується з адміністративним правопорушенням, яке ставиться їй у провину, порушень порядку ведення податкового обліку не вчиняла, а матеріали справи не підтверджують внесення нею недостовірних даних до податкової звітності 11.09.2026 о 14 год. 00 хв. Захисник також послався на недоліки оформлення протоколу, відсутність документів, які підтверджують описані у ньому дії, та подання підприємством заперечень на акт перевірки, які на час звернення з клопотанням не розглянуті. Просив розглянути справу без участі ОСОБА_1 та її захисника.

Враховуючи подане клопотання про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та її захисника, а також те, що ч.2 ст.268 КУпАП не передбачає обов`язкової присутності особи під час розгляду справи за ч.1 ст.163-1 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою ст.163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім випадків, для яких цією статтею встановлено інші строки.

Пунктом 7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Отже, для визначення початку перебігу строку накладення адміністративного стягнення необхідно встановити характер адміністративного правопорушення, яке ставиться особі у провину, та час вчинення дій, описаних у протоколі. Обчислення цього строку з дня виявлення правопорушення допускається лише за умови встановлення його триваючого характеру.

Триваюче правопорушення характеризується тривалим, безперервним невиконанням установленого законом обов`язку, коли особа після початкової дії або бездіяльності надалі перебуває у стані безперервного вчинення правопорушення. Саме по собі виявлення порушення під час перевірки не є підставою для визнання його триваючим.

Як убачається зі змісту протоколу, ОСОБА_1 поставлено у провину внесення недостовірних даних до податкових декларацій за визначені звітні періоди 2019–2020 років. Такі дії мають визначений момент завершення, пов`язаний із внесенням відповідних відомостей до звітності та її поданням контролюючому органу.

Протокол не містить опису конкретного обов`язку, який ОСОБА_1 безперервно не виконувала після подання зазначених декларацій до 11.09.2026. Не наведено також обставин, які свідчили б про продовження описаних у протоколі дій на час проведення перевірки. Посилання на невиконання службових обов`язків без зазначення змісту та тривалості відповідної бездіяльності не підтверджує триваючого характеру адміністративного правопорушення, яке ставиться їй у провину.

Збереження наслідків внесення відомостей до раніше поданої звітності не свідчить про безперервне вчинення дій із внесення таких відомостей. Виявлення контролюючим органом можливого заниження податків через певний час після подання декларацій також не змінює моменту завершення дій, описаних у протоколі.

З акта перевірки від 11.09.2026 №13056/11-28-07-02/22218998 убачається, що висновки про заниження податку на додану вартість стосуються податкової звітності за листопад–грудень 2019 року, березень–травень 2020 року. Висновки щодо заниження податку на прибуток стосуються декларації за 2019 рік, поданої 27.02.2020 за №9334824757, та декларації за півріччя 2020 року, поданої 03.08.2020 за №9185512000.

Таким чином, наведені у протоколі та акті перевірки обставини стосуються податкової звітності за минулі періоди, поданої у 2019–2020 роках. Відомостей про внесення ОСОБА_1 недостовірних даних до цієї звітності саме 11.09.2026 матеріали справи не містять.

Зазначена у протоколі дата 11.09.2026 збігається з датою складання акта перевірки та відображає виявлення контролюючим органом стверджуваних порушень. Зазначення цієї дати як дати вчинення правопорушення не змінює змісту описаних у протоколі дій та не є підставою для обчислення строку накладення адміністративного стягнення з дня перевірки.

Аналогічний підхід до застосування ст.38 КУпАП викладено у постанові Апеляційного суду Київської області від 27.08.2013 у справі №359/7087/13-п. Переглядаючи постанову про притягнення директора підприємства до відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП у зв`язку із заниженням податку на додану вартість та податку на прибуток за минулі звітні періоди, апеляційний суд визнав описане порушення нетриваючим та зазначив, що внаслідок закінчення строків накладення адміністративного стягнення ще на момент складання протоколу провадження у справі не могло розпочинатися.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що адміністративне правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 , за описаними у протоколі обставинами не має триваючого характеру, а передбачений ч.2 ст.38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився задовго до складання протоколу від 18.09.2026.

Оскільки на час складання протоколу існувала передбачена п.7 ч.1 ст.247 КУпАП обставина, що виключає провадження у справі, розпочинати таке провадження шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення правових підстав не було. Складення протоколу після закінчення зазначеного строку не поновлює його та не усуває встановленої законом перешкоди для притягнення особи до адміністративної відповідальності. За таких обставин протокол не може бути покладений судом в основу висновку про винуватість ОСОБА_1 .

Долучені до матеріалів справи документи щодо виклику ОСОБА_1 до податкового органу, її неприбуття, неможливості підписання та вручення акта перевірки і протоколу стосуються оформлення та вручення цих документів. Вони не змінюють часу вчинення дій, описаних у протоколі, та не впливають на перебіг строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення закінчилися ще до складання протоколу, суд не вирішує питання про доведеність вини ОСОБА_1 та не надає оцінки по суті висновкам контролюючого органу щодо правильності визначення податкових зобов`язань підприємства.

Доводи захисника щодо відсутності події і складу адміністративного правопорушення, недостатності доказів та незгоди підприємства з висновками перевірки не спростовують установленої судом обставини, що виключала можливість розпочинати провадження. Їх перевірка для встановлення винуватості або невинуватості ОСОБА_1 за таких обставин не здійснюється.

Отже, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП, без встановлення вини ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 38, 247, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови – без змін, чи зміни постанови.

Суддя Олексій Іванович Майданніков