Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №404/10599/26 — Фортечний районний суд міста Кропивницького

Справа № 404/10599/26

Номер провадження 3/404/1615/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року суддя Фортечного районного суду м.Кропивницького Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2026 о 10 год. 15 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Простор» за адресою: вул.Тельнова, 1, м.Кропивницький, шляхом крадіжки таємно викрав з полиці магазину товар, належний ТОВ «Нуміс», а саме: туш для вій «Maybelline Volume Express Colossal Smoky» у кількості 1 шт. вартістю 339 грн., туш «Maybelline Volume Express Colossal 100%» у кількості 1 шт. вартістю 339 грн., загальна вартість якого складає 678 грн.

Надалі ОСОБА_1 вийшов із вказаним товаром за межі касової зони, не розрахувавшись за нього, чим вчинив дії, передбачені ч.1 ст.51 КУпАП (дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян), вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, – тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.51 КУпАП.

Крім того, 31.07.2026 о 10 год. 50 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Простор» за адресою: вул.Тельнова, 1, м.Кропивницький, шляхом крадіжки таємно викрав з полиці магазину товар, належний ТОВ «Нуміс», а саме: туш для вій «Maybelline Lash Sensational чорний» у кількості 1 шт. вартістю 359 грн., туш «Maybelline Lash Sensational спокусливий бордо» у кількості 1 шт. вартістю 359 грн., сироватку антивікову для обличчя «Loreal Revitalift» у кількості 1 шт. вартістю 578 грн., крем для обличчя «Loreal Revitalift Філлер антивіковий денний відновлення об`єму» у кількості 1 шт. вартістю 662 грн., крем для обличчя «Loreal Revitalift Філлер для надання сяяння шкірі» у кількості 1 шт. вартістю 609 грн., –загальна вартість якого складає 2567 грн.

Надалі ОСОБА_1 вийшов із вказаним товаром за межі касової зони, не розрахувавшись за нього, чим вчинив дії, передбачені ч.2 ст.51 КУпАП (дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, – тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся своєчасно належним чином про час та місце розгляду справи. Крім того, на офіційному сайті Фортечного районного суду м.Кропивницького (https://kr.kr.court.gov.ua/sud1109/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду було зазначено дату, час та місце розгляду справи. При цьому ОСОБА_1 клопотання про відкладення судового засідання не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 належно сповіщався про час і місце розгляду справи, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не подавав письмових заперечень проти протоколу, пояснень та доказів, до суду не з`явився, суд вважає, що його поведінка свідчить про небажання брати участь у розгляді справи. Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП). Розгляд справи у розумні строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів, спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (ст.23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

Положеннями ч.2 ст.277 КУпАП визначено п`ятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні кожного з епізодів адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.51 КУпАП, обставини вчинення та суть яких викладені у протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАД №№841747, 488684 від 08.09.2026, підтверджується такими доказами:

– рапортом начальника СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про повернення матеріалів для складання протоколу про адміністративне правопорушення;

– копіями рапорта ЄО №37377 від 31.07.2026;

– копіями протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 31.07.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

– копіями протоколу огляду місця події від 31.07.2026;

– письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.08.2026;

– копіями акта контрольної перевірки інвентаризації цінностей ТОВ «НУМІС» від 25.08.2026;

– копіями запиту до ТОВ «НУМІС» про надання відеоматеріалів;

– копіями постанов Фортечного районного суду м.Кропивницького від 24.11.2025 у справі №404/11203/25, від 21.01.2026 у справі №404/13286/25, Подільського районного суду від 28.10.2025, довідкою про наявність повторності вчинення адміністративних правопорушень.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання у справі відсутні та судом не встановлені, будь-якої зацікавленості поліцейських під час провадження у справі не встановлено.

Частиною 4 статті 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

Частиною 1 статті 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 статті 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дії, передбаченої частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року та дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, – для будь-якого платника податку.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць встановлено в розмірі 3328 грн. Так розмір 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що використовується для кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, становить 50% від 3328 грн. та дорівнює 1664 грн.

У зв`язку з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.51 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, 31.07.2026 вчинив дії, передбачені ч.1 та ч.2 ст.51 КУпАП.

Оскільки до суду надійшло дві окремі справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.51 КУпАП, а саме: справа №404/10599/26, (провадження №3/404/1615/26), справа №404/10601/26, (провадження №3/404/1616/26), які розглядаються одночасно, стягнення накладається із дотриманням вимог ч.2 ст.36 КУпАП, у зв`язку чим судом винесено постанову про об`єднання справ в одне провадження.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Виходячи з вищевикладеного, із врахуванням особи винного та раніше встановлених обставин, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, в межах санкції ч.4 ст.51 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.51 ч.1, 33, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.51 КУпАП, та відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 665 грн. 60 коп.

Штраф підлягає сплаті не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови – не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст.329 КУпАП у разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Фортечний районний суд м.Кропивницького.

Суддя Фортечного районного

суду м.Кропивницького В.В. Поступайло