Постанова від 07 жовтня 2026 р. у справі №389/2684/26 — Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області

08.10.2026

Провадження № 3/389/685/26

ЄУН 389/2684/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2026 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова Олена Едуардівна, розглянувши в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області матеріали, які надійшли від відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Знам`янка Кіровоградської області, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, 02.12.2025 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №713522 від 08.07.2026, ОСОБА_1 08.07.2026 о 00:29 год., по вул.І.Викреста, 89 в с.Петрове Кіровоградської області, керував транспортним засобом - мотоциклом Spark-20 SP200R, державний номерний знак НОМЕР_3 , не маючи посвідчення водія категорії «А», тобто не мав права керування даним видом транспортного засобу. Був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, за протоколом серії ЕПР1 №499973, постановою Знам`янського міськрайонного суду від 02.12.2025, порушив п.2.1а ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення повторно протягом року, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно, до початку судового розгляду, шляхом надсилання смс-повідомлення «Судова повістка про виклик до суду» у додаток «Viber», оскільки до матеріалів провадження долучено відповідну заявку, причини неявки суду не відомі.

Його представник адвокат Новіков О.М. подав до суду клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначив, що відеозапис з нагрудної камери працівників поліції не містить жодних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки відеозапис розпочинається з моменту як ОСОБА_1 стоїть біля мотоциклу (марку та державний номер не видно), двигун якого вимкнутий, до нього підійшли працівники поліції. Вважає, що як відеозапис, наданий працівниками поліції, так і інші долучені матеріали справи не містять жодного доказу про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 .

З метою дотримання розумних строків розгляду даного провадження, а також, враховуючи вимоги ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП не є обов`язковою, тому суддя вирішив за можливе справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП розглядати за його відсутності та за відсутності його представника, на підставі даних адміністративної справи.

Постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.09.2026 матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП були повернути до ВП №1 (м.Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області, для належного оформлення, оскільки у матеріалах даної справи була відсутня постанова Знам`янського міськрайонного суду 389/4234/25 від 02.12.2025 стосовно ОСОБА_1 , як доказ вчинення ним правопорушення повторно протягом року.

05.10.2026 до Знам`янського міськрайонного суду повторно надійшли матеріали стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, з дорученням копії постанови 389/4234/25 від 02.12.2025.

Суддя, дослідивши письмові матеріали, дійшов до наступного висновку.

Частиною 5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

За ч.ч.2-4 ст.126 КУпАП адміністративне стягнення накладається за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно з п.2.1 «а» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255цього Кодексу.

В силу ст.129 Конституції України, ст.6 «Право на справедливий суд» Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд не має права з власної ініціативи у будь-який спосіб збирати докази винуватості особи або перекваліфікувати її дії.

Крім того, відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Вказані положення Конституції України поширюються і на доведення винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол серії ЕПР1 №713522 від 08.07.2026; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Spark-20 SP200R, д.н.з. НОМЕР_3 , власник - ОСОБА_2 ; довідку інспектора САП ВВЗГ про те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія; рапорт інспектора СРПП від 08.07.2026; довідку старшого інспектора САП ВВЗГ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про те, що ОСОБА_1 постанову ЄУН 389/4234/25 від 02.12.2025 не оскаржував; постанову серії ЕНА №499973 від 01.11.2025; копію постанови Знам`янського міськрайонного суду ЄУН 389/4234/25 від 02.12.2025; відеозапис, на якому не зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, клопотання адвоката ОСОБА_3 , встановлюю наступне.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №713522 від 08.07.2026, який за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП, є підставою для подальшого провадження у справі.

Проте, сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі у розумінні ст.251 КУпАП, і за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви.

Варто відмітити, що складання протоколу про адміністративне правопорушення - це процесуальна дія суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та, через положення ст.251 КУпАП, є предметом оцінки суду як доказ вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності у сукупності з іншими доказами.

Так, за результатами дослідження доказів, зокрема, перегляду у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, судом встановлено, що 08.07.2026 о 00:29 на узбіччі автодороги в темну пору доби стоїть мотоцикл, двигун у якого був вимкнений, при цьому, марку та державний номер мотоцикла взагалі не видно, поряд стояв ОСОБА_1 . До автомобіля підійшли поліцейські та запитав у ОСОБА_1 : «добрий вечір, ну що покатались?», потім запропонували ОСОБА_1 пред`явити для перевірки посвідчення водія та паспорт, на що останній повідомив, що не має при собі документів, може показати в Дії. Надалі, працівники поліції почали оформлення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, вручили йому копію протоколу і відеозапис на цьому завершився.

Крім того, як доказ вини ОСОБА_1 до матеріалів справи долучений рапорт ПСРПП Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) КУП ГУНП в Кіровоградській області від 08.07.2026, в якому зазначено, що 08.07.2026 о 00:29 год. під час патрулювання в м.Знам`янка по вул.Соборній був виявлений мототранспорт під керуванням невідомого водія, який під час комендантскої години, при спробі зупинити його за допомогою червонного проблискового маячка, останній не зупинився, почав пришвидчувати рух з метою втечі, у подальшому мотоцикл був зупинений, де водієм виявився ОСОБА_1 , який керував Spark-20 SP200R, д.н.з. НОМЕР_3 , не маючи права керування таким транспортним засобом, раніше був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та вчинив правопорушення повторно протягом року, у подальшому відносно ОСОБА_1 був складений протокол за ч.5 ст.126 та ст.122-2 КУпАП. Судом зазначений рапорт не може братися до уваги та не може бути прийнятий як належний і допустимий доказ вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки повністю спростовується долученим відеозаписом фіксації події, зазначеної у протоколі, на бодікамеру 965978, де жодного доказу керування ОСОБА_1 транспортним засобом Spark-20 SP200R та зупинки такого транспортного засобу, не зафіксовано.

Отже, із матеріалів справи, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема з відеозапису, не можливо встановити факт керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом Spark-20 SP200R, а також, не вбачається факту зупинки даного транспортного засобу, та законної причини зупинки, тобто обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не встановлені.

Інших належних та допустимих доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом Spark-20 SP200R, до матеріалів справи не долучено.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рідермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене вище, суддя, дослідивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що під час судового розгляду не встановлено наявності належних, допустимих та беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 126, 221, 245, 247, 248, 266, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.Е. Богданова