Постанова від 07 жовтня 2026 р. у справі №389/2685/26 — Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області

08.10.2026

Провадження № 3/389/686/26

ЄУН 389/2685/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2026 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова Олена Едуардівна, розглянувши в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області матеріали, які надійшли від відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Знам`янка Кіровоградської області, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, 02.12.2025 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №713539 від 08.07.2026, ОСОБА_1 08.07.2026 о 00:29 год., по вул.І.Викреста, 89 в с.Петрове Кіровоградської області, керував транспортним засобом - мотоциклом Spark-20 SP200R, державний номерний знак НОМЕР_3 , не виконав вимогу поліцейського при ввімкненому проблисковому маячку червоного кольору та при подачі спеціального звукового сигналу не зупинився, тобто не виконав вимоги про зупинку транспортного засобу, чим порушив вимоги п.2.4 ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно, до початку судового розгляду, шляхом надсилання смс-повідомлення «Судова повістка про виклик до суду» у додаток «Viber», оскільки до матеріалів провадження долучено відповідну заявку, причини неявки суду не відомі.

З метою дотримання розумних строків розгляду даного провадження, а також, враховуючи вимоги ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП не є обов`язковою, тому суддя вирішив за можливе справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.09.2026 матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП були повернути до ВП №1 (м.Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області, для належного оформлення, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що подія фіксувалася технічними засобами №965978 та автомобільним відеореєстратором, проте даний відеозапис, який має бути обов`язково долученим до протоколу як один з доказів вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного правопорушення, у матеріалах даної справи відсутній, водночас, у графі 10 «технічний засіб відеозапису» зазначені дані про наявність технічних засобів.

05.10.2026 до Знам`янського міськрайонного суду повторно надійшли матеріали стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, з дорученням диску відеозапису.

Суддя, дослідивши письмові матеріали, дійшов до наступного висновку.

Стаття 122-2 частина 1 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до п.2.4 «Про Правила дорожнього руху» - на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися.

Обов`язковою передумовою притягнення до адміністративної відповідальності особи за ч.1 ст.122-2 КУпАП є невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу. Суб`єктом зазначеного правопорушення може бути лише водій, тобто особа, яка керує транспортним засобом.

Судом встановлено, що 08.07.2026 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що останній 08.07.2026 о 00:29 год., по вул.І.Викреста, 89 в с.Петрове Кіровоградської області, керував транспортним засобом - мотоциклом Spark-20 SP200R, державний номерний знак НОМЕР_3 , не виконав вимогу поліцейського при ввімкненому проблисковому маячку червоного кольору та при подачі спеціального звукового сигналу не зупинився, тобто не виконав вимоги про зупинку транспортного засобу, чим порушив вимоги п.2.4 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Проте, сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі у розумінні ст.251 КУпАП, і за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви.

Варто відмітити, що складання протоколу про адміністративне правопорушення - це процесуальна дія суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та, через положення ст.251 КУпАП, є предметом оцінки суду як доказ вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності у сукупності з іншими доказами.

Так, за результатами дослідження доказів, зокрема, перегляду у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, судом встановлено, що 08.07.2026 о 00:29 на узбіччі автодороги в темну пору доби стоїть мотоцикл, двигун у якого був вимкнений, при цьому, марку та державний номер мотоцикла взагалі не видно, поряд стояв чоловік. До автомобіля підійшли поліцейські та запитав у нього: «добрий вечір, ну що покатались?», потім запропонували пред`явити для перевірки посвідчення водія та паспорт, на що останній повідомив, що не має при собі документів, може показати в Дії. Надалі, працівники поліції почали оформлення стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, вручили йому копію протоколу і відеозапис на цьому завершився.

Крім того, як доказ вини ОСОБА_1 до матеріалів справи долучений рапорт ПСРПП Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) КУП ГУНП в Кіровоградській області від 08.07.2026, в якому зазначено, що 08.07.2026 о 00:29 год. під час патрулювання в м.Знам`янка по вул.Соборній був виявлений мототранспорт під керуванням невідомого водія, який під час комендантскої години, при спробі зупинити його за допомогою червонного проблискового маячка, останній не зупинився, почав пришвидчувати рух з метою втечі, у подальшому мотоцикл був зупинений, де водієм виявився ОСОБА_1 , який керував Spark-20 SP200R, д.н.з. НОМЕР_3 , не маючи права керування таким транспортним засобом, раніше був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та вчинив правопорушення повторно протягом року, у подальшому відносно ОСОБА_1 був складений протокол за ч.5 ст.126 та ст.122-2 КУпАП. Однак, судом зазначений рапорт не може братися до уваги та не може бути прийнятий як належний і допустимий доказ вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, оскільки повністю спростовується долученим відеозаписом фіксації події, зазначеної у протоколі, на бодікамеру 965978, де жодного доказу керування ОСОБА_1 транспортним засобом Spark-20 SP200R, факту невиконання вимоги про зупинку транспортного засобу, невиконаня вимоги поліцейського при ввімкненому проблисковому маячку червоного кольору та при подачі спеціального звукового сигналу, на відеозаписі не зафіксовано, тобто обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не встановлені.

Інших належних та допустимих доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом Spark-20 SP200R, та невиконання вимог поліцейського про зупинку, до матеріалів справи не долучено.

Суддя звертає увагу на те, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, передбачає обов`язкову наявність факту невиконання водіями, які керують транспортними засобами, вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, тому, з огляду на вищезазначене та обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №713539 від 08.07.2026, відсутня подія та склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122-2 КУпАП, оскільки такий склад може бути утворений лише у разі керування водієм транспортним засобом.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ч.1 ст.251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст.251 КУпАП).

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011, заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуюче вищенаведене та оцінюючи викладені вище докази у їх сукупності, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП не доведена належними та допустимими доказами, тож за таких обставин цю адміністративну справу необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122-2, 247, 251, 255, 256, 268, 277 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.Е. Богданова