Постанова від 07 жовтня 2026 р. у справі №389/3657/26 — Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області

08.10.2026

Провадження №3/389/640/26

ЄУН 389/3657/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2026 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова Олена Едуардівна, розглянувши в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП не відомий, посвідчення водія НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.09.2026 о 14:00 годині, в м.Знам`янка, по вул.М.Грушевського, керував транспортним засобом - Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_2 , де наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не надав перевагу в русі пішоходу ОСОБА_2 , внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода, що призвело до пошкодження майна пішохода, чим порушив п.18.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. За даним фактом складений протокол серії ЕПР1 №774148 від 17.09.2026.

Крім того, ОСОБА_1 17.09.2026 о 14:00 годині, в м.Знам`янка, по вул.М. Грушевського, керував транспортним засобом - Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка знаходилась на нерегульованому пішохідному переході, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.2.10 а ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП. За даним фактом складений протокол серії ЕПР1 №774183 від 17.09.2026.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлявся належним чином шляхом надсилання судової повістки на адресу, зазначену у протоколі, які він отримав. Крім того, 06.10.2026 ОСОБА_1 подав заяву про закриття провадження по справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП. Зазначив, що 17.09.2026 року сталася дорожньо-транспортна пригода за його участі, однак він не мав наміру умисно залишати місце ДТП та уникати відповідальності, оскільки він власним автомобілем доставив потерпілу до лікарні для огляду лікарем та проведення необхідних обстежень. Після прибуття до лікарні він залишався там, надав працівникам поліції пояснення та сприяв встановленню обставин подій. Вважає, що залишення місця ДТП не було умисним та було зумовлене виключно необхідністю надати потерпілій медичну допомогу. У зв`язку з проходженням ним військової служби, він не має можливості особисто бути присутнім на судовому засіданні.

Згідно зі ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП не є обов`язковою, тому суддя вирішив за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП розглядати за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП доведена у повному обсязі, виходячи з наступного.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п.2.10 а Постанови КМУ від 10.10.2001 «Про Правила дорожнього руху» - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п.18.1 Постанови КМУ від 10.10.2001 «Про Правила дорожнього руху», водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Оскільки, відповідно до ст.36 КУпАП, справи відносно однієї і тієї ж особи, що вчинила кілька правопорушень розглядаються одночасно і стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, необхідно об`єднати в одне провадження.

Дослідивши матеріали, додані до протоколів про адміністративні правопорушення, а саме:

- копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Renault Logan, власник ОСОБА_3 ;

- копію рапорту про реєстрацію ЄО за №12785 від 17.09.2026 з екстреної медичної допомоги про факт ДТП в м.Знам`янка по вул.М.Грушевського, 33, де біля магазину Аврора збили жінку віком 40 років;

- копію схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 17.09.2026, де зазначено місце зіткнення транспортного засобу Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_2 , та пішохода ОСОБА_2 ;

- копію посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 ;

- копію письмового пояснення ОСОБА_2 , в якому вона вказала, що пр. переході нею пішохідного переходу раптово побачила під`їжджаючий автомобіль білого кольору, думала, що встигне перейти дорогу, але зіткнулася з автомобілем, впала на капот та посунулася до низу, вдарилася правою частиною тулубу,потім водій запропонував відвезти її до лікарні, на що вона погодилась;

- копію письмових пояснень ОСОБА_1 , в яких зазначив, що він наближаючись до пішохідного переходу раптом побачив як на нього вийшла жінка, він натиснув на гальма і жінка зіткнулася з автомобілем, стукнулася об капот та посунулася з нього, потім він війшов з автомобіля, запропонував жінці поїхати до лікарні, на що вона погодилася;

- копію довідки №116 від 17.09.2026 про фіксацію тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , а саме: забій грудної клітки, болевий синдром тощо, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Вказані докази, які містяться у матеріалах справи, є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку у повній мірі встановлено наявність адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП та винуватість ОСОБА_1 у їх вчиненні.

Доводи ж ОСОБА_1 про відсутність в нього умислу на залишення місця ДТП через необхідність надати потерпілій медичну допомогу, суддя не бере до уваги, оскільки ОСОБА_1 всупереч п.«ґ» п.2.10 ПДР не виконав свій обов`язок як водія та учасника ДТП, повернутися назад або самостійно повідомити поліцію про факт дорожньо-транспортної пригоди, тому доставка потерпілої до лікарні не є законною підставою для від`їзду з місця ДТП.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого притягнуто до адміністративної відповідальності у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу осіб, що притягуються до відповідальності є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.

Суд констатує, що «поза межами розумного сумніву» за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, в суді безперечно доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень.

При накладенні стягнення, суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, зрештою приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення у відповідності до ст.36 КУпАП, у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої за більш серйозне правопорушення з вчинених, а саме за ст.122-4 КУпАП. Накладення такого стягнення є необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до суспільних правил та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в сумі 665 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40, 40-1, 124, 122-4, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати адміністративні справи провадження №3/389/640/26, ЄУН 389/3657/26 та провадження №3/389/641/26, ЄУН 389/3658/26 в одне провадження та присвоїти номер ЄУН 389/3657/26, провадження №3/389/640/26.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення, відповідно до ст.36 КУпАП, згідно санкції ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами (ст.298 КУпАП).

Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, негайно подаються до суду.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Роз`яснити порушнику, що виконання постанови про накладення адміністративного стягнення може бути відстрочено судом за його заявою за наявності відповідних обставин, що утруднюють виконання рішення.

Стягувач за рішенням в частині стягнення штрафу Держава в особі Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області (вул.Київська, 25 місто Знам`янка Кіровоградська область, 27400). Ідентифікаційний код юридичної особи Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (код ЄДРПОУ) 40108709.

Реквізити для сплати штрафу:

ОТРИМУВАЧ КОШТІВ: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300

КОД ОТРИМУВАЧА (код за ЄДРПОУ): 37918230

БАНК ОТРИМУВАЧА: Казначейство України (ЕАП)

КОД БАНКУ ОТРИМУВАЧА (МФО): 899998

РАХУНОК ОТРИМУВАЧА: UA658999980313000149000011001

КОД класифікації доходів бюджету: 21081300

Стягувач за рішенням в частині стягнення судового збору - Держава в особі, Державної судової адміністрації України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601, Україна, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (код ЄДРПОУ 26255795).

Реквізити для сплати судового збору:

ОТРИМУВАЧ КОШТІВ: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

КОД ОТРИМУВАЧА (код за ЄДРПОУ): 37993783

БАНК ОТРИМУВАЧА: Казначейство України (ЕАП)

КОД БАНКУ ОТРИМУВАЧА(МФО): 899998

РАХУНОК ОТРИМУВАЧА: UA908999980313111256000026001

КОД класифікації доходів бюджету: 22030106

Строк пред`явлення даної постанови до примусового виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Відповідно до ч.3 ст.299, ч.1 ст.307 КУпАП, строк звернення до виконання постанови, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, - протягом трьох місяців, після закінчення строку, установленого ч.1 ст.307 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.Е. Богданова