Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №466/5121/26 — Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/5121/26

Провадження № 3/466/2422/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

26.05.2026 року о 09 год. 26 хв. у с. Деренівка, дорога М-19 363 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Multivan», державний номерний знак « НОМЕР_1 », не маючи права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР.

У судове засідання 29.09.2026року ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце розгляду повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи міститься підтвердження.

29.09.2026 року на адресу суду поступило клопотання від адвоката Микуша Д.М. про розгляд справи без його участі, а також за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

31.07.2026 року стороною захисту було подано клопотання про закриття даної справи. У судовому засіданні 05.08.2026 року захисник ОСОБА_1 – адвокат Микуш Д.М. доводи викладені в даному клопотанні підтримав, однак в ході розгляду справи просив протокол серії ЕПР1 №675770 від 26.05.2026 року про адміністративне правопорушення з усіма матеріалами справи направити до Управління патрульної поліції Тернопільської області ДПП для належного доопрацювання та дооформлення, про що подав клопотання, яке зареєстроване судом 06.08.2026 року.

Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 07.08.2026 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернуто до Управління патрульної поліції Тернопільської області ДПП для належного доопрацювання та дооформлення.

21.08.2026 року на адресу суду надійшла відповідь від начальника відділу адміністративної практики УПП Тернопільської області ДПП капітана поліції Щурко М. про те, що оформлення протоколу та матеріалів справи здійснювалося без порушення вимог закону та згідно інструкцій. Відповідно до п.4 Розділу VII Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, невідповідність у часі реєстрації протоколу за ч.5 ст. 126 КУпАП та постанови за ч.1 ст. 122 КУпАП обумовлена виключно специфікою роботи автоматизованої системи Інформаційного порталу Національної поліції України. Оформлення правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП вимагає тривалого часу. Постанова за ч.1 ст. 122 КУпАП була роздрукована швидше, оскільки не потребувала додаткових перевірок.

29.09.2026р. адвокат звернувся до суду з клопотанням, у якому просить закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання адвокат зазначає, що Управління патрульної поліції фактично проігнорувало постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 07 серпня 2026 року про повернення протоколу на доопрацювання, надіславши натомість лише формальний лист без жодних нових доказів чи усунення виявлених недоліків.

З`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КпАП України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Суд розглядає справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Згідно ч.5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобом особою, яка немає права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року за вчинення порушень, передбачених частинами другою – четвертою цієї статті.

Вина правопорушника у скоєному правопорушенні стверджується належними та допустимими у відповідності до ст.251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №675770 від 26.05.2026 року, відеозаписом, рапортом, копія постанов, довідками.

Згідно довідки інспектора відділу адміністративної практики УПП в Тернопільській області ДПП лейтенанта поліці Бучак І. від 27.05.2026 року, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягувався до адміністративної відповідальності 17.06.2025 року за ч.4 ст. 126 КУпАП, з накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 гривень.

Відповідно до довідки інспектора відділу адміністративної практики УПП в Тернопільській області ДПП лейтенанта поліці Бучак І. від 27.05.2026 року, за громадянином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано транспортний засіб, а саме: мотоцикл KOVI 300- ST, номерний знак НОМЕР_2 , 2024 року випуску, чорного кольору, номер шасі НОМЕР_3 .

Згідно довідки інспектора відділу адміністративної практики УПП в Тернопільській області ДПП лейтенанта поліції Бучак І. від 27.05.2026 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 . Дане посвідчення 17.10.2024 вилучено у відповідності до постанови Апеляційного суду Львівської області від 15.05.2025 року.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.5 ст.126 КпАП України, оскільки він керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено 26.05.2026 року.

Отже, з дня вчинення правопорушення сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно із ч.3 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Таким чином, оскільки минули строки накладення адміністративного стягнення, приходжу висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 283, 284 КУпАП,суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В. В. Свірідова