Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №450/3914/26 — Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/3914/26 Провадження № 3/450/2013/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23.07.2026 року о 02 год. 23 хв. в с.Щирець, вул.Б.Хмельницького, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 211070 НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки траснспортного засобу за допомогою алкотестеру Драгер ARSA 0297 результат позитивний 2,18 проміле тест 832. Від керування транспортним засобом відсторонений. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини неявки. Судовий розгляд справи проводиться без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при цьому, суддя вважає, що останній у визначеному законом порядку повідомлений про день та час розгляду справи, оскільки за місцем проживання правопорушника направлялася судова повістка.

Щодо клопотання ОСОБА_1 щодо витребування у відділу поліції докази, які б підтверджували, або спросовували, що він керував транспортним засобом суд зазначає наступне. До матеріалів справи долучено відеозапис з нагрудної бодікамери, з якої вбачається, що відеозапис розпочинається о 02год 23хв коли працівниками поліції було зупинено транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 відтак у задоволення клопотання слід відмовити, оскільки до матеріалів справи долучено відеозапис події. ОСОБА_1 було подано клопотання про відкладення 27.08.2026 року з підстав необхідності ознайомлення з матеріалам справи, яке було задоволено та відкладено на 15.09.2026 року. З матеріалами справи ОСОБА_1 ознайомився 27.08.2026 року. 15.09.2026 року ОСОБА_1 було подано клопотання про відкладення для укладення угоди з адвокатом, яке було задоволено та судове засідання відкладено на 29.09.2026року. Оскільки ОСОБА_1 не обгрунтовано підстав для подальшого відкладення розгляду справи, суд не вбачає підстав для відкладення та вважає за можливим продовжити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 726672 від 23.07.2026р., актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 23.07.2026р.; відеозаписом, чеком алкотестеру Драгер результат позитивний 2,18 проміле, рапортом, відеозаписом, постановою серії ЕНА 7596406.

На відеозапису долучено до матеріалів справи відображено, що відеозапис розпочинається о 02год 23хв коли працівниками поліції було зупинено транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 . На запитання працівника поліції одразу після зупинки транспортного засобу «куди прямуєте?», ОСОБА_1 відповідає, що їде додому. На запитання працівник поліції «чому порушує комендатську годину», ОСОБА_1 відповідає, що був у друга та запізнився. На запитання працівника поліції «чому не увімкнув показчик повороту при здійсненні маневру», ОСОБА_1 відповів, що забув. В подальшому працівники поліції повідомили про наявність ознак алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, та за згодою ОСОБА_1 , останній пройшов огляд на місці зупинки, результат позитивний 2,18 проміле .

Таким чином представлені відеозаписи та постанова серії ЕНА № 7596406 від 23.07.2026 року спростовують твердження ОСОБА_1 , про відсутність доказів, що останній керував транспортним засобом.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог 2.9а ПДР України. Тому враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави 665, 60 гривень судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяН. Б. Добош