Постанова від 07 жовтня 2026 р. у справі №447/3369/26 — Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №3/447/1065/26

Справа №447/3369/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2026 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працевлаштованого водієм, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

потерпілий ОСОБА_2 ,

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисник Дахновський В.Т.,

в с т а н о в и в:

28.08.2026 о 08:45 год. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 597 км + 700 м водій ОСОБА_1 , керуючи сідельним тягачем марки «MERCEDES-BENZ 1844», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «SCHMITZ SKI 24-7 SL 06-7.2», реєстраційний номер НОМЕР_2 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою відповідним чином, не реагував на її зміну, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на металеву трубу довжиною 115 см, у результаті чого металева труба потрапила в автомобіль марки «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку. Унаслідок ДТП автомобіль «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , отримав технічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що він на трубу не наїздив, траса була чиста і суха. Через дві години йому його начальник йому повідомив, що він, будучи водієм вантажного автомобіля, вчинив дорожньо-транспортну пригод і втік з місця злочину. Вину свою не визнав, із складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення не згідний.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомив, що він 28.08.2026 керував автомобілем марки «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_3 . У нього був увімкнений відеореєстратор. На зустрічній смузі рухався вантажний автомобіль (фура), з фури в його автомобіль вилетіла труба, яка врізалася в транспортний засіб під його керуванням і потрапила зі сторони водія, пробивши лобове скло.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Дахновський В.Т. вказав, що відсутня вина його підзахисного у вчиненні адміністративного правопорушення.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суддя приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №767988 від 10.09.2026; схемою місця ДТП від 28.08.2026; матеріалами фотофіксації, дослідженими у судовому засіданні, що долучені до матеріалів справи на диску; відеозаписом, дослідженим у судовому засіданні, яким підтверджується те, що після проїзду транспортного засобу «MERCEDES-BENZ 1844», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом, в автомобіль потерпілого прилетіла труба, яка пробила вітрове скло та потрапила до панелі приладів; поясненнями ОСОБА_3 від 28.08.2026, долученими до матеріалів справи, та наданими у судовому засіданні; поясненнями ОСОБА_1 від 10.09.2026, які є аналогічними наданими у судовому засіданні ОСОБА_1 , а також іншими матеріалами справи.

Відтак, у зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, визначеному санкцією зазначеної статті КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.