Суд: Миколаївський районний суд Львівської області
Інстанція: Перша
Юрисдикція: Адмінправопорушення
Категорія: Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
Дата: 07 жовтня 2026 р.
Справа: №447/3334/26
Суддя: Головатий А. П.
Провадження №3/447/1052/26
Справа №447/3334/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.10.2026 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П.,
розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працевлаштованого водієм у ТОВ «Агідель», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,
в с т а н о в и в:
09.09.2026 близько 20:00 год. у с. Вербіж, вул. 24-Серпня, 64, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «InterCargoTruck», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Агідель», на території ТОВ «Агроль» під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб вчасно реагувати на її зміни, внаслідок чого здійснив зіткнення з кроквою даху пташника, у результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, просив суворо не карати, про що подав письмову заяву.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №767407 від 09.09.2026, схемою місця ДТП від 09.09.2026, поясненнями ОСОБА_1 від 09.09.2026 та наданими у судовому засіданні, поясненнями ОСОБА_2 (керівника структурного підрозділу ТОВ «Агроль» від 09.09.2026, долученими до справи, а також іншими матеріалами справи.
Відтак, у зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, визначеному санкцією зазначеної статті КУпАП.
Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Головатий А. П.
Оригінал: reyestr.court.gov.ua