Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №463/7190/26 — Личаківський районний суд м. Львова

Справа №463/7190/26

Провадження №3/463/1424/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова – Стрепко Н.Л., з участю представника потерпілого Шиміна О.П., захисника Максименко О.Г., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , українки, громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №726391 від 22 липня 2026 року ОСОБА_1 22 липня 2026 року о 17 год. 11 хв. у м. Львові на вул. Мазепи, 36, керуючи автомобілем «BMW I3S», р.н. НОМЕР_2 , рухаючись другорядною дорогою по вул. Плугова на перехресті нерівнозначних доріг з вул. Мазепи, позначеному дорожнім знаком 2.1 «Дати дорогу», не переконавшись у безпеці подальшого маневру, не надала дорогу транспортному засобу «Mazda CX-5», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався головною дорогою, внаслідок чого допустила з ним зіткнення, у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушила вимоги пункту 16.11 Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Матеріали справи надійшли до Личаківського районного суду м. Львова 30 липня 2026 року та були призначені до розгляду в судовому засіданні на 4 серпня 2026 року, однак у такому за клопотанням представника особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, розгляд справи в судовому засіданні було відкладено на 30 вересня 2026 року.

29 вересня 2026 року особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 подала до суду письмові пояснення, в яких просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що з складеним щодо неї протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП не погоджується і вважає, що в її діях відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначає, що 22 липня 2026 року близько 17:10 год. вона керувала автомобілем «BMW I3S», р.н. НОМЕР_4 , і рухалась по вул. Плугова у м. Львові, маючи намір виїхати на вул. Мазепи у м. Львові і повернути ліворуч. Стверджує, що на виконання вимог п. 16.11 ПДР перед виїздом з другорядної дороги по вул. Плуговій на т-подібне перехрестя вона включила лівий поворот і зупинилась, щоб пропустити автомобілі, які рухались по вул. Мазепи у м. Львові. На вул. Мазепи у м. Львові в той час був невеликий корок і автомобіль бус білого кольору, який проїжджав по вул. Мазепи зупинився, щоб надати їй можливість виїхати на головну дорогу і повернути ліворуч, адже вона стояла на вул. Плуговій із увімкненим лівим поворотом. Побачивши, що білий бус надає їй можливість виїхати на головну дорогу, вона почала рух, майже проїхала смугу на якій зупинився білий бус, який її пропускав, і перед виїздом на її смугу руху на вул. Мазепи на швидкості їхав автомобіль «MAZDA CX-5» під керуванням ОСОБА_2 , який спричинив зіткнення з її автомобілем. Вказує, що автомобіль «MAZDA CX-5» під керуванням ОСОБА_2 порушив п. 14.6.а ПДР, яким заборонено обгін на перехресті, здійснив обгін на перехресті і саме через його незаконні дії трапилась дорожньо-транспортна пригода - зіткнення з її автомобілем. Вказує, що вона, повертаючи ліворуч, не передбачала і за даних умов не мала обов?язку передбачити, що хтось з учасників дорожнього руху, порушить п. 14.6.а ПДР, виїде на зустрічну для себе смугу здійснюючи на перехресті обгін білого буса, який зупинився і дав можливість їй виїхати на головну дорогу. Вказує, що водій автомобіля «MAZDA CХ-5» ОСОБА_2 всупереч ПДР перетнув суцільну лінію, виїхав на зустрічну смугу руху на перехресті і здійснив зіткнення з її автомобілем, саме ОСОБА_2 винен у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Звертає увагу суду на схему місця ДТП, яка міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, з якої вбачається, що дорожньо-транспортна пригода трапилась на зустрічній смузі для водія автомобіля «MAZDA CX-5» ОСОБА_2 , що додатково підтверджує, що саме останній порушив ПДР і саме він має нести відповідальність за вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 22 липня 2026 року за адресою: м. Львів, вул. Мазепи, 36. Також вказує, що її пояснення підтверджує відеозапис, з якого вбачаються обставини, які нею зазначені: білий бус зупинився, дав їй можливість виїхати на головну дорогу і повернути ліворуч, однак на зустрічній смузі їхав автомобіль ОСОБА_2 , який здійсним зіткнення з її автомобілем. Зазначає, що після цього на відео можна побачити, що ДТП відбулось на зустрічній смузі для ОСОБА_2 , а по смузі ліворуч здійснюється рух, оскільки вона є проїздною. Звертає увагу на те, що після приїзду патрульної поліції на місце дорожньо-транспортної пригоди вона надала працівникам поліції такі ж пояснення і наголошувала, що не винна у дорожньо-транспортній пригоді, однак, з невідомих їй причин, протокол був складений на неї, а не на ОСОБА_2 . Також разом з письмовими поясненнями надала фотографії перехрестя вул. Плугова - вул. Мазепи у м. Львові та диск із відеозаписам дорожньо-транспортної пригоди із відеокамери з будинку, розташованого за адресою: м. Львів, вул. Плугова, 2.

В судовому засіданні 30 вересня 2026 року в розгляді справи було оголошено перерву за клопотанням представника потерпілого для надання йому можливості ознайомитись з поданими поясненнями та долученими до таких фото та відеоматеріалами.

В судовому засіданні 7 жовтня 2026 року особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення заперечила та підтримала подані письмові пояснення наголосивши, що аналогічні пояснення були надані нею також працівникам поліції. Вказала, що перед маневром переконалась в безпечності такого, на головній вулиці стояв білий бус, який давав їй дорогу, однак вона не могла передбачити, що інший учасник дорожнього руху порушить ПДР та здійснюватиме обгін на перехресті, перетнувши суцільну лінію, внаслідок чого вчинить з нею зіткнення. Зазначила, що рухалась на невеликій швидкості, перед перехрестям зупинялась також перед пішохідним переходом, однак інший учасник ДТП рухався з великою швидкістю, внаслідок чого удар припав на бокову частину транспортного засобу такого. На момент ДТП вона вже перетнула смугу, на якій стояв білий бус, та частково виїхала на смугу, в яку збиралась повернути. Пояснила, що долучений нею відеозапис був наданий їй ІТ відділом магазину «Еко-Дім», який розташований на вул. Плуговій поруч з місцем ДТП.

Захисник Максименко О.Г. підтримала клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Звернула увагу на те, що ОСОБА_1 перед виконанням маневру виїзду на перехрестя з поворотом ліворуч виконала всі необхідні дії – ввімкнула лівий покажчик повороту, переконалась в безпеці маневру, інший учасник дорожнього руху, який стояв на головній дорозі, пропускав її, в той час ОСОБА_2 здійснив обгін на перехресті, виїхавши на зустрічну для себе смугу перетнувши суцільну лінію. Вважає, що ОСОБА_1 не могла передбачити порушення ОСОБА_2 ПДР, саме останній є винуватцем ДТП. Зазначила, що встановити номерні знаки білого буса для допиту водія такого у якості свідка не вдалось, однак долучений відеозапис, хоч на такому і не видно номерних знаків автомобілів, в сукупності зі схемою місця ДТП та поясненнями ОСОБА_1 , повністю підтверджує обставини ДТП, вказані останньою.

Представник іншого учасника ДТП – потерпілого ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що на його думку ОСОБА_1 порушила ПДР, оскільки ОСОБА_2 рухався по головній дорозі та саме автомобіль ОСОБА_1 вчинив зіткнення з транспортним засобом останнього. Стверджує, що розташування автомобілів на схемі ДТП зафіксоване вже після такого та пов`язане з тим, що ОСОБА_2 намагався уникнути зіткнення. Вважає, що наданий ОСОБА_1 відеозапис не пов`язаний з даною справою, оскільки з такого неможливо встановити номери транспортних засобів. Зазначив, що йому невідомо чи порушив ОСОБА_2 ПДР.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №726391 від 22 липня 2026 року вбачається, що таким ОСОБА_1 вміняється порушення вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому пунктом 16.11. Правил дорожнього руху визначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до вимог п. 1, 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року №1395, протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються зокрема письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності, а також інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Також відповідно до п. 1 розділу IX даної Інструкції у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

При цьому згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так потерпілий ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях від 22 липня 2026 року вказав, що того дня о 17:11 год. керуючи автомобілем «Mazda CX-5», р.н. НОМЕР_3 , рухався по вул. Мазепи в напрямку центру міста, біля 36 будинку відчув удар в праву сторону тричі, внаслідок чого його автомобіль отримав механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків. Стверджував, що ДТП трапилося з вини водійки автомобіля «BMW I3S», р.н. НОМЕР_2 , яка не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» коли він рухався по головній вул. Мазепи.

Водночас особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях від 22 липня 2026 року вказала, що виїжджала з бічної вулиці на вул. Мазепи, зліва бус білого кольору пропускав її і відповідно вона рушила, щоб переїхати перехрестя на ліво. Вказувала, що рушила не швидко і по зустрічній смузі обганяючи був, який її пропускав, вискочив автомобіль «Mazda». Зазначає, що гальмувала, але уникнути зіткнення не вдалось. Вважала, що водій автомобіля «Mazda» створив аварійну ситуацію, оскільки на дорозі з двома однорядними смугами розділеними суцільною лінією коли бус її пропускав, водій автомобіля «Mazda» не мав право виїхати на зустрічну смугу, створюючи аварійну ситуацію на перехресті та автомобілям на зустрічній смузі. Вину не визнавала.

Зі схеми місця ДТП, вбачається, що подія відбулась 22 липня 2026 року о 17 год. 11 хв. у м. Львові на перехресті вул. Мазепи та вул. Плугова, біля будинку 36 на вул. Мазепи та будинку 2 на вул. Плуговій. Автомобіль «BMW I3S», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 рухався з вул. Плугова, на виїзді з якої перед перехрестям є знак 2.1 «Дати дорогу» та знаходиться пішохідний перехід, на вул. Мезепи з поворотом ліворуч, а автомобіль «Mazda CX-5», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 рухався по головній дорозі - вул. Мазепи в зустрічному напрямку.

При цьому з даної схеми вбачається, що вул. Мазепи має дві смуги руху різних напрямків, розділених перед перехрестям з двох боків суцільною лінією, що підтверджується також наданими ОСОБА_1 фото.

На момент ДТП автомобіль «BMW I3S», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 вже майже перетнув першу смугу на вул. Мазепи та частково виїхав на смугу, по якій вона мала намір рухатись наліво по вул. Мазепи, після ДТП знаходився частково повернутим переднім краєм вліво, удар припав на передній бампер даного автомобіля

Автомобіль «Mazda CX-5», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 на момент ДТП виїхав на зустрічну смугу руху та знаходився на такій навпроти перехрестя вул. Мазепи з вул. Плугова, після ДТП частково розвернутий вліво передньою частиною до ближнього узбіччя дороги, удар припав на правий бік даного автомобіля.

Згідно зі схемою в автомобіля «BMW I3S», р.н. НОМЕР_2 , пошкоджено передню центральну частину, а в автомобіля «Mazda CX-5», р.н. НОМЕР_3 , бокову праву частину.

При цьому з наданого ОСОБА_1 відеозапису моменту ДТП, здійсненого на камеру відеоспостереження на будівлі на вул. Плугова, 2, вбачається, що 22 липня 2026 року о 17:10:38 год. з бокового відгалуження вул. Плугова на частину даної вулиці, яка виходить на перехрестя з вул. Мазепи, виїхав автомобіль – хетчбек чорного кольору, що візуально відповідає автомобілю марки «BMW I3S» та, з врахуванням інших матеріалів справи, є автомобілем р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Даний автомобіль під`їхав до початку дороги та о 17:10:41 год. зупинився перед пішохідним переходом перед перехрестям. О 17:10:47 год. на вул. Мазепи по правій смузі, ближній до вул. Плугової перед перехрестям зупинився білий мікроавтобус «Mercedes Sprinter», після чого автомобіль «BMW I3S», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 розпочав повільно виїзд на перехрестя, однак о 17:10:51 год., коли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 вже виїхав на перехрестя на смугу руху, на якій знаходився мікроавтобус, до мікроавтобуса ззаду під`їхав інший автомобіль – сірий універсал, який візуально відповідає автомобілю «Mazda CX-5» та, з врахуванням інших матеріалів справи, є автомобілем р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухаючись зі значно більшою швидкістю. Вказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_2 почав обганяти мікроавтобус, виїхавши на зустрічну для нього смугу, перед перехрестям, в результаті чого о 17:10:53 год., коли ОСОБА_1 вже виїхала частково на другу смугу руху та почала повертати ліворуч, відбулось зіткнення автомобілів. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 одразу зупинився, а автомобіль під керуванням ОСОБА_2 інерційним рухом ще протягнуло вперед на певну відстань, удар припав на передній бампер автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , та правий бік автомобіля під керуванням ОСОБА_2 .

Суд погоджується з тим, що з вказаного відеозапису неможливо встановити номерні знаки автомобілів, однак оскільки такий повністю відповідає іншим матеріалам справи, в тому числі схемі ДТП, яку було підписано обома учасниками події та жодних зауважень до такої в ній останні не вказали, бере такий до уваги як підтвердження обставин ДТП, викладених в поясненнях ОСОБА_1 .

При цьому відповідно до пункту 11.3. Правил дорожнього руху на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу, а згідно з підпунктом «а» пункту 14.6. Правил обгін на перехресті заборонено.

Відповідно до п. 1.4. Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відтак судом встановлено, що на момент здійснення виїзду ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем «BMW I3S», р.н. НОМЕР_2 , з другорядної вул. Плугова на головну вул. Мазепи, останньою було виконано вимоги пункту 16.11 Правил дорожнього руху та знаку 2.1 «Дати дорогу», оскільки єдиний на той час транспортний засіб, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі – зазначений вище білий мікроавтобус зупинився, пропускаючи її, та остання з врахуванням п. 1.4. Правил дорожнього руху не могла очікувати, що інший учасник дорожнього руху порушить вказані правила, здійснюючи обгін перед перехрестям по зустрічній смузі, виїхавши їй на зустріч по смузі руху, на яку вона виїжджала.

Відтак, з врахуванням наведеного вище, адміністративні матеріали не містять жодних доказів порушення ОСОБА_1 пунктів 16.11. Правил дорожнього руху, натомість з таких вбачається, що ДТП відбулося внаслідок порушення Правил дорожнього руху іншим учасником події - ОСОБА_2 .

При цьому суд критично ставиться до пояснень представника останнього щодо того, що ОСОБА_1 є винуватцем ДТП, оскільки саме її автомобіль вчинив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 , оскільки з дослідженого відеозапису вбачається, що такий механізм удару був спричинений більшою швидкістю автомобіля під керуванням останнього.

Оскільки матеріали справи підтверджують пояснення ОСОБА_1 , то суд бере такі до уваги та, враховуючи обставини, за яких настала дорожньо-транспортна пригода, та оскільки будь-яких інших доказів вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, адміністративні матеріали не містять, такий сам по собі не доводить її вини, а тому суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ч 3 ст. 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Стрепко Н.Л.