Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №463/7297/26 — Личаківський районний суд м. Львова

Справа №463/7297/26

Провадження №3/463/1442/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова – Стрепко Н.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Онишкевича Романа Івановича, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, українця, громадянина України, керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕВЕЛОПІНВЕСТ» (місцезнаходження: Україна, 79058, Львівська область, місто Львів, вулиця Варшавська, будинок 157; код ЄДРПОУ - 43518387), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕВЕЛОПІНВЕСТ» ОСОБА_1 8 липня 2026 року о 10 год. 30 хв. за адресою: м. Львів, вул. Пекарська, 7, каб. 503, вчинив невиконання законних вимог приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Онишкевича Р.І., а саме неподання відомостей про доходи і майновий стан боржника, декларації про доходи та майно боржника, неявку без поважних причин за викликом приватного виконавця від 26 червня 2026 року, при примусовому виконанні виконавчого провадження №72840864 з виконання наказу №914/1131/23, що виданий 18 вересня 2023 року Господарським судом Львівської області про стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕВЕЛОПІНВЕСТ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УЖПОЛІМЕТ» 536000 грн. основної заборгованості, 20115,94 грн. 3 % річних, 142593,39 грн. інфляційних втрат, 61739,85 грн. пені та 1406,74 грн. судового збору, чим порушив вимоги ст.ст. 18, 19 Закону України «Про виконавче провадження», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Матеріали справи надійшли до Личаківського районного суду м. Львова 3 серпня 2026 року, за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду таких було визначено суддю Стрепка Н.Л. та з врахуванням терміну перебування судді у відпустці їх було призначено до розгляду в судовому засіданні 23 вересня 2026 року та в подальшою, у зв`язку з неявкою у таке особи – на 7 жовтня 2026 року в межах строку, визначеного ст. 38 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судові засідання 24 вересня 2026 року та 7 жовтня 2026 року не з`явився, про дату, час та місце таких повідомлявся у встановленому законом порядку шляхом скерування судових повісток засобами поштового зв`язку з рекомендованими повідомленнями за місцем проживання останнього, вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення. Поштове відправлення з повісткою на 23 вересня 2026 року не було вручено у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, а поштове відправлення з повісткою на 7 жовтня 2026 року прибуло до поштового відділення отримувача 3 жовтня 2026 року та було вручено останньому 6 жовтня 2026 року, що є належним повідомленням особи про місце і час розгляду справи, оскільки відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду. Подібні за змістом правові позиції викладені також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі №10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі №24/260-23/52-6.

Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Окрім того Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також суд звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України» наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Однак, ОСОБА_1 до суду не прибув, своїм правом взяти участь у судовому розгляді не скористався.

Оскільки ОСОБА_1 повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, однак у судове засідання повторно не з`явився, до участі у справі захисника не залучив, пояснень по суті вчиненого правопорушення до суду не скерував, вину та факт вчинення правопорушення не заперечив, а тому, з урахуванням того, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 188-13 КУпАП може проводитися у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду такої у відсутності останнього.

Оглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного.

Статтею 188-13 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця, приватного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання недостовірних відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання на вимогу державного виконавця, приватного виконавця декларації про доходи та майно, що подається відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», чи зазначення у такій декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну відомостей, які зазначаються у декларації, неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також неявку без поважних причин за викликом державного виконавця, приватного виконавця.

Так відповідно до пунктів 14 та 18 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право зокрема: викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.;

А пунктами 3, 5 та 6 ч. 5 ст. 19 Закону визначено, що боржник зобов`язаний в тому числі: за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

З адміністративних матеріалів вбачається, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Онишкевича Р.І. перебуває виконавче провадження ВП №72840864 з виконання наказу №914/1131/23, що виданий 18 вересня 2023 року Господарським судом Львівської області про стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕВЕЛОПІНВЕСТ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УЖПОЛІМЕТ» 536000 грн. основної заборгованості, 20115,94 грн. 3 % річних, 142593,39 грн. інфляційних втрат, 61739,85 грн. пені та 1406,74 грн. судового збору.

Вказане виконавче провадження було відкрито постановою приватного виконавця від 21 вересня 2023 року.

В межах даного виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Онишкевичем Р.І. скеровувались керівнику ТОВ «УКРДЕВЕЛОПІНВЕСТ» ОСОБА_1 виклики з вимогою з`явитись до виконавця та надати необхідні пояснення та інформацію необхідну для виконання рішення, зокрема 26 червня 2026 року за №72840864 було направлено виклик, яким зобов`язано ОСОБА_1 з`явитись до приватного виконавця 8 липня 2026 року, надати пояснення та необхідні для виконання рішення суду інформацію, зокрема відомості про майно та кошти боржника.

З списку відправок рекомендованих листів та відстеження поштового відправлення вбачається, що таке було скеровано за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 та адресою реєстрації підприємства-боржника, вручено одержувачу 2 липня 2026 року.

Разом з тим, з акту приватного виконавця від 8 липня 2026 року вбачається, що ОСОБА_2 на зазначений виклик не з`явився, вимог такого не виконав.

Беручи до уваги наведене вище, суд приходить до висновку, що вина керівника ТОВ «УКРДЕВЕЛОПІНВЕСТ» ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №2 від 22 липня 2026 року, наказом Господарського суду Львівської області від 18 вересня 2023 року у справі №914/1131/23, постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Онишкевича Р.І. від 21 вересня 2023 року про відкриття виконавчого провадження №72840864, викликом приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Онишкевича Р.І. №72840864 від 26 червня 2026 року, актом приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Онишкевича Р.І. від 8 липня 2026 року.

Відтак вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях керівника ТОВ «УКРДЕВЕЛОПІНВЕСТ» ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП.

З врахуванням наведеного вище, особи правопорушника, тяжкості вчиненого, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, визначеному санкцією статті.

Окрім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 40-1, 188-13, 268, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕВЕЛОПІНВЕСТ» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕВЕЛОПІНВЕСТ» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, в користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі, тобто становитиме 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Стрепко Н.Л.