Рішення від 06 жовтня 2026 р. у справі №441/1234/26 — Городоцький районний суд Львівської області

441/1234/26 2/441/1038/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

07.10.2026 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Перетятько О.В.,

за участі секретаря Сороки М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городок Львівської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

представник ТОВ «Укр Кредит Фінанс» Алфьорова Н.Є. звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 1613-8119 від 16.10.2025 в розмірі 45 474 грн. 57 коп., а також 2 662 грн. 40 коп. понесених у справі судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог покликається, що 16.10.2025 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1613-8119. Зазначає, що кредитний договір укладено за допомогою вебсайту кредитодавця шляхом реєстрації відповідача в інформаційно-комунікаційній системі, ознайомлення з офертою, Правилами відкриття кредитної лінії, Паспортом споживчого кредиту і Таблицею обчислення загальної вартості кредиту та підписання договору електронним підписом одноразовим ідентифікатором A3402. За умовами договору відповідачу надано кредит у сумі 5 500 грн. 00 коп. строком на 365 календарних днів, базовий період сплати відсотків становив 28 календарних днів, комісія за видачу кредиту - 15 відсотків від суми кредиту. Стандартна процентна ставка становила 1 відсоток за кожен день користування кредитом протягом перших 180 календарних днів та 0,74 відсотка за кожен день користування кредитом, починаючи зі 181 календарного дня. Кредитні кошти в сумі 5 500 грн. 00 коп. 16.10.2025 перераховано на платіжну картку, реквізити якої відповідач самостійно зазначив під час укладення договору.

В подальшому між сторонами укладено додаткові угоди до Договору № 1613-8119 від 16.10.2025 і зокрема: №1 від 17.10.2025 про надання додаткових коштів у кредит у сумі 1 200 грн. 00 коп.; №2 від 19.10.2025 про надання додаткових коштів у кредит у сумі 1 000 грн. 00 коп.; №3 від 24.10.2025 про надання додаткових коштів у кредит у сумі 3 000 грн. 00 коп.; №4 від 25.10.2025 про надання додаткових коштів у кредит у сумі 2 300 грн. 00 коп.; №15 від 26.10.2025 про надання додаткових коштів у кредит у сумі 1 600 грн. 00 коп.

Відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконував. Станом на 10.04.2026 заборгованість відповідача становить 45 474 грн. 57 коп., з яких 13 819 грн. 00 коп. – заборгованість за кредитом, 22 990 грн. 57 коп. - проценти за користування кредитом, 7 300 грн. 00 коп. – проценти, нараховані на підставі статті 625 ЦК України, 1 365 грн. 00 коп. – комісія. Всупереч умов кредитного договору, відповідач не виконав свого зобов`язання, існуючу заборгованість не погасив. Просила позов задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, у поданому клопотанні просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, не заперечила щодо ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. 22.07.2026 його предствник- адвокат Кулик О.Я. подала відзив на позовну заяву, зазначає, що проценти за кредитним договором підлягають стягненню в розмірі 3 869 грн. 32 коп. за первісний базовий строк договору, що заявлені позивачем до стягнення 7 300 грн. 00 коп. процентів, нарахованих на підставі статті 625 ЦК України та 1 365 грн. комісії є необґрунтованими та стягненню не підлягають, оскільки нараховані всупереч положень п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, інше.

Відповідно до частини третьої статті 211 ЦПК України суд ухвалив розглядати справу без участі сторін.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 16.10.2025 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1613-8119. Договір підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором A3402.

За умовами договору відповідачу надано кредит у сумі 5 500 грн. 00 коп. строком на 365 календарних днів, базовий період сплати відсотків становив 28 календарних днів, комісія за видачу кредиту - 15 відсотків від суми кредиту. Стандартна процентна ставка становила 1 відсоток за кожен день користування кредитом протягом перших 180 календарних днів та 0,74 відсотка за кожен день користування кредитом, починаючи зі 181 календарного дня. Кредитні кошти в сумі 5 500 грн. 00 коп. 16.10.2025 перераховано на платіжну картку, реквізити якої відповідач самостійно зазначив під час укладення договору.

В подальшому між сторонами укладено додаткові угоди до Договору № 1613-8119 від 16.10.2025 і зокрема: №1 від 17.10.2025 про надання додаткових коштів у кредит у сумі 1 200 грн. 00 коп.; №2 від 19.10.2025 про надання додаткових коштів у кредит у сумі 1 000 грн. 00 коп.; №3 від 24.10.2025 про надання додаткових коштів у кредит у сумі 3 000 грн. 00 коп.; №4 від 25.10.2025 про надання додаткових коштів у кредит у сумі 2 300 грн. 00 коп.; №15 від 26.10.2025 про надання додаткових коштів у кредит у сумі 1 600 грн. 00 коп.

Частинами першою-четвертою та пунктом 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною третьою статті 77 ЦПК України визначено, що сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

В силу вимог статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За правилом частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій, у тому числі електронній, формі.

Відповідно до частин першої і другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, визначені законом як істотні або необхідні для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним, що передбачено статтею 1055 ЦК України.

Абзацом другим частини другої статті 639 ЦК України передбачено, що договір, укладений за допомогою інформаційно-комунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним у письмовій формі.

Як вбачається з матеріалів справи, договір про відкриття кредитної лінії № 1613-8119 від 16.10.2025 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 укладено в електронній формі.

Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та їх змісту в електронному документі. Враховуючи положення частини першої статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ є документом, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Відповідно до частин першої і другої статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Особливості укладення кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», згідно зі статтею 3 якого електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти однією стороною та її прийняття другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію, відповіді про її прийняття.

Згідно з частиною шостою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи про прийняття пропозиції укласти електронний договір може бути надана шляхом надсилання електронного повідомлення, заповнення формуляра заяви в електронній формі або вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що моментом підписання електронного правочину є використання електронного підпису, електронного підпису одноразовим ідентифікатором або аналога власноручного підпису за письмовою згодою сторін.

З матеріалів справи вбачається, що без ознайомлення з Правилами відкриття кредитної лінії та підтвердження умов кредитування укладення електронного договору на сайті кредитодавця є неможливим.

Такий висновок відповідає правовим позиціям, викладеним у постановах Верховного Суду від 07 квітня 2021 року у справі № 623/2936/19, від 16 грудня 2020 року у справі № 561/77/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 та від 10 червня 2021 року у справі № 234/7159/20.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та 16.10.2025 належним чином укладено електронний кредитний договір.

Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом частини першої статті 526, частини першої статті 527, частини першої статті 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу у строк, встановлений у зобов`язанні. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, що передбачено статтею 610 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з розрахунком заборгованості борг ОСОБА_1 за договором про відкриття кредитної лінії № 1613-8119 від 16.10.2025 станом 10.04.2026 становить 45 474 грн. 57 коп., з яких 13 819 грн. 00 коп. – заборгованість за кредитом, 22 990 грн. 57 коп. - проценти за користування кредитом, 7 300 грн. 00 коп. – проценти, нараховані на підставі статті 625 ЦК України, 1 365 грн. 00 коп. – комісія.

Відповідач взяті на себе зобов`язання своєчасно та в порядку, передбаченому договором, належним чином не виконав, кредитні кошти у повному обсязі не повернув. Належними доказами розмір основного боргу та заборгованості за договірними процентами відповідач не спростував.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позов у частині стягнення 13 819 грн. 00 коп. заборгованості за кредитом та 22 990 грн. 57 коп. процентів за користування кредитом, а всього 36 809 грн. 57 коп., підлягає задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача 7 300 грн. 00 коп. процентів, нарахованих на підставі статті 625 ЦК України.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на всій території України введено воєнний стан, строк дії якого продовжено та який діє на час ухвалення рішення.

Відповідно до пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит банком або іншим кредитодавцем, позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця неустойки за таке прострочення.

Проценти в сумі 7 300 грн. 00 коп. нараховані за прострочення виконання зобов`язання за договором, укладеним 16.10.2025, тобто під час дії воєнного стану, а тому вимога про їх стягнення задоволенню не підлягає.

Підстав для стягнення з відповідача 1 365 грн. 00 коп. комісії суд не вбачає, з огляду на наступне.

У постанові Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року в справі № 6-1746цс16 вказується, що встановлення у кредитному договорі обов`язку боржника сплачувати комісію за надання кредиту без зазначення, які саме послуги за вказану комісію надаються клієнту, є незаконним. Несправедливими є положення договору про споживчий кредит, які містять умови про зміни у витратах, зокрема, щодо плати за обслуговування кредиту, і це є підставою для визнання таких положень недійсними.

Так, кредитним договором № 1613-8119 від 16.10.2025 передбачено нарахування комісії за надання кредиту. Однак, встановивши в кредитному договорі сплату комісії, позивач не зазначив, які саме конкретні послуги за вказану комісію надаються позичальнику, що є незаконним та фактично є нарахуванням комісії за ту саму послугу, за яку відповідач повинен сплатити згідно з договором проценти.

Зазначене узгоджується з усталеною судовою практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 16 серпня 2019 року справа № 595/290/17 та від 02 жовтня 2019 року справа № 311/682/16-ц.

Умова, зазначена у договорі, порушує принцип добросовісності та призводить до істотного дисбалансу договірних прав та обов`язків сторін, отже суперечить положенням статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів».

Ураховуючи наведене, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості за комісією в розмірі № 1613-8119 від 16.10.2025 задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог статей 133, 141 ЦПК України, з урахуванням часткового задоволення позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 2 155 грн. 09 коп.

На підставі наведеного та керуючись статтями 4, 12, 13, 76, 77, 78, 80, 81, 133, 141, 247, 258, 259, 264, 265, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого на АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (код ЄДРПОУ: 38548598, місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407 у місті Київ) заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 1613-8119 від 16.10.2025 в розмірі 36 809 (тридцять шість тисяч вісімсот дев`ять) грн. 57 коп. та 2 155 (дві тисячі сто п`ятдесят п`ять) грн. 09 коп. судового збору, а всього 38 964 (тридцять вісім тисяч дев`ятсот шістдесят чотири) грн. 66 коп.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Перетятько О.В.