Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №461/7315/26 — Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/7315/26

Провадження №3/461/2550/26

П О С Т А Н О В А

про призначення комплексної судової фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи

07 жовтня 2026 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Кротова О.Б., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Юхмана Я.В. потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Давидовича О.О., розглянувши клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Юхмана Я.В. про призначення судової інженерно-транспортної експертизи по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

11.09.2026 до Галицького районного суду м. Львова надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №762559 від 04.09.2026, водій ОСОБА_1 30.05.2026 о 14:10год. у м.Львів на вул.Івана Франка, 7, керуючи автомобілем марки «VOLVO XC90», д.н.з. НОМЕР_1 , відповідним чином не відреагував на зміну дорожньої обстановки, зокрема, на засоби регулювання дорожнього руху, а саме на дорожній знак 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів» розділу 33 ПДР, здійснивши рух по смузі для маршрутних транспортних засобів, внаслідок чого відбулося зіткнення із автомобілем марки «NISSAN ROGUE», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.2.3.б., 8.1., 17.1, п.5.8. або п.5.11 розділу 33 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.2.3.б. ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.8.1. ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно з п.17.1 ПДР України на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі, мопедів, мотоциклів (за винятком мотоциклів з боковим причепом, мотоколясок, триколісних транспортних засобів) та велосипедистів) на цій смузі.

Розділом 33 ПДР України передбачено дорожні знаки, зокрема, пунком 5.8 - дорожній знак "Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів"; пунктом 5.11 - дорожній знак «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів».

Під час розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав та надав наступні пояснення. Він дійсно рухався по смузі, призначеній для руху маршрутних транспортних засобів, і робив це свідомо, у зв`язку із тим, що спішив додому, оскільки його дружина повідомила йому, що почувається погано, що пов`язано із попереднім перебування її у медичному закладі, а так як остання знаходилася вдома із маленькою дитиною, то він старався якомога швидше прибути у місце призначення, оминаючи затори. Разом з тим, перед початком руху він впевнився, що на вказаній смузі руху порожньо, по пішохідному переході не проходили пішоходи, тому і здійснив рух, його швидкість була приблизно на рівні 50-55км/год. Вважає, що ним дійсно вчинено порушення вимог ПДР в частині заборони руху по смузі для маршрутних транспортних засобів згідно вимоги дорожнього знаку 5.11 ПДР України, за що готовий сплатити штраф. Втім заперечує наявність причинно-наслідкового зв`язку між його діями та настанням наслідку у вигляді дорожньо-транспортної пригоди. Винуватцем ДТП вважає ОСОБА_2 , який керуючи своїм автомобілем, не був уважним, не переконався в безпеці маневру, не виконав вимоги дорожнього знаку "Дати дорогу", у зв`язку із чим спричинив зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що рухався із вул.Шухевича на вул.Івана Франка у м.Львові. На ділянці виїзду із прилеглої вулиці на головну діє знак «Дати дорогу». Перед виїздом на вул.Івана Франка роздивився і впевнився, що смуга для руху порожня, а тоді розпочав виїзд ліворуч, в ході чого призупинився перед пішохідним переходом, щоб пропустити пішохода, під час чого в нього в`їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .

Представник потерпілого ОСОБА_2 – адвокат Давидович О.О. зазначив, що потерпілий при виїзді з вул.Шухевича на вул.Івана Франка не бачив і не міг бачити автомобіль ОСОБА_1 .

Із дослідженого у судовому засіданні відеозапису із камер відеоспостереження Управління безпеки та вуличної інфраструктури ЛМР, долученого до матеріалів справи, вбачається наступне. Транспортний засіб «VOLVO XC90», д.н.з. НОМЕР_1 , рухається вулицею Івана Франка у місті Львові у напрямку із центру міста. Протягом усього зафіксованого проміжку часу транспортний засіб рухається рівномірно, без видимих змін швидкості, об`їжджаючи інший автомобіль, який рухається у зустрічному напрямку. На перетині із вул.Шухевича автомобіль марки «VOLVO XC90» проїжджає пішохідний перехід, не зупиняючись, після чого відбувається зіткнення із автомобілем марки «NISSAN ROGUE», який рухається із прилеглої вулиці на головну (здійснює виїзд ліворуч).

У судовому засіданні захисник Юхман Я.В. заявив клопотання про призначення по справі судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму розвитку та обставин дорожньо-транспортної пригоди за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» із поставленням експерту відповідних питань. Проведення експертизи просив доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. В обгрунтування клопотання зазначив, що у матеріалах справи наявний висновок судового експерта ОСОБА_3 №50 від 01.08.2026, складений за заявою ОСОБА_2 . За змістом цього висновку водій автомобіля марки «NISSAN ROGUE» ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.16.11 ПДР України та дорожнього знака 2.1. «Дати дорогу», а водій автомобіля марки «VOLVO XC90» ОСОБА_1 – відповідно до вимог п.8.1., 17.1 ПДР України та з урахуванням дорожніх знаків 3.21 «В`їзд заборонено» і 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів». Щодо обох водіїв експерт зазначив про наявність технічної можливості запобігти зіткненню шляхом дотримання відповідних вимог ПДР та про причинний зв`язок установлених невідповідностей із виникненням ДТП. Наведений висновок експерта є одним із доказів у справі та підлягає оцінці у сукупності з іншими доказами. Предметом клопотання сторони захисту є дослідження комплексу технічних обставин, необхідних для встановлення причинного зв`язку між діями ОСОБА_1 та самим зіткненням.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 клопотання захисника підтримав, просив задоволити таке.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник – адвокат Давидович О.О. у судовому засіданні щодо призначення у справі судової інженерно-транспортної експертизи заперечили з мотивів, наведений у письмових запереченнях на клопотання, долучених представником потерпілого до матеріалів справи. Зокрема, адвокат Давидович О.О. зазначив, що у матеріалах справи наявний висновок експерта №50 від 01.08.2026 за результатами інженерно-транспортної експертизи, проведеної за матеріалами цієї дорожньо-транспортної пригоди. При проведенні експертизи експерту були надані схема місця ДТП, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення учасників, а також відеозапис обставин ДТП. Експерту були поставлені відповідні питання. Таким чином, як технічна можливість учасників запобігти ДТП, так і питання причинного зв`язку між їх діями та виникненням ДТП вже були предметом експертного дослідження. Зокрема, щодо ОСОБА_1 експертом встановлено, що він повинен був діяти відповідно до вимог п.8.1 ПДР України з урахуванням вимог дорожніх знаків 3.21 «В`їзд заборонено» та 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів», тобто відповідно до вимог п.17.1 ПДР України. Більше того, експерт уже надав категоричну відповідь на питання щодо технічної можливості ОСОБА_1 запобігти зіткненню. Так само експертом вже вирішено питання причинного зв`язку та встановлено, що дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.8.1., 17.1 ПДР України та вимогам дорожніх знаків 3.21 і 5.11 і ці невідповідності перебувають у причинному зв`язку з фактом ДТП. Звернув увагу на формулювання питання стороною захисту питання «Чи мав водій автомобіля марки «VOLVO XC90» ОСОБА_1 з моменту виникнення небезпеки для руху технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем марки «NISSAN ROGUE» шляхом своєчасного застосування гальм». Таке формулювання, на його думку, штучно звужує поняття технічної можливості запобігання ДТП виключно до останнього етапу розвитку дорожньої ситуації – моменту безпосереднього зближення транспортних засобів та можливості застосування екстреного гальмування, втім дотримання ОСОБА_1 вимог ПДР України виключало б сам факт руху його автомобіля смугою для руху маршрутних транспортних засобів. Також зазначив, що наявний висновок експерта не приховує і можливого порушення з боку ОСОБА_2 . Експерт встановив невідповідність його дій вимогам п.16.11 ПДР України та знака 2.1. і визначив її причинний зв`язок із ДТП. Однак ця обставина жодним чином не усуває самостійного причинного значення порушень ОСОБА_1 , причинний зв`язок яких із ДТП також прямо встановлений експертом. Наведене свідчить, як він стверджує, на повноту проведеного дослідження. Зазначив, що сторона захисту пропонує провести нове експертне дослідження тих самих обставин ДТП, використовуючи ті самі матеріали, але сформулювавши питання таким чином, щоб змістити акцент із первинної причини виникнення небезпечної ситуації на технічну поведінку ОСОБА_1 вже безпосередньо перед зіткненням. Само по собі існування незгоди сторони із наявним висновком експерта не є достатньою підставою для призначення нового експертного дослідження з питань, які за своїм змістом вже досліджені. На підставі наведеного просив у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши і проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що заявлене клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.248, 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розгляду.

Згідно положень ст.273 КУпАП у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях у справі про адміністративне правопорушення залучається експерт.

Згідно з п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Як вбачається з матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення, даний протокол про адміністративне правопорушення був складений по спливу більше трьох місяців від події, за зверненням ОСОБА_2 , яким до такого був долучений висновок експерта ОСОБА_3 за результатами інженерно-транспортної експертизи №50 від 01.08.2026.

Так, згідно висновку судового експерта ОСОБА_3 за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи по справі про адміністративне правопорушення по факту зіткнення, що сталося в м.Львові на нерегульованому перехресті вул.І.Франка з вул.Шухевича за участі автомобіля Nissan Rogue, номерний знак " НОМЕР_3 ", під керуванням водія ОСОБА_2 , та автомобілем Volvo XC90, номерний знак " НОМЕР_1 ", під керуванням водія ОСОБА_1 :

1. 3 урахуванням заданих обставин ДТП, оскільки зіткнення сталось під час виїзду автомобіля Nissan Rogue, номерний знак " НОМЕР_4 ", на головну дорогу, то водію ОСОБА_2 в даній ситуації слід було діяти відповідно до вимог п.16.11 ПДР та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Розділу 33 ПДР.

2. B даній дорожній ситуації за наявності дорожнього знаку 3.21 Розділу 33 ПДР, і знаку 5.11 Розділу 33 ПДР по напрямку руху водія автомобіля Volvo XC9O, номерний знак " НОМЕР_5 ", ОСОБА_1 слід було діяти відповідно до вимог п.8.1 ПДР та дорожніх знаків 3.21 «В?їзд заборонено» і 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів» Розділу 33 ПІДР, тобто згідно вимог п. 17.1 ПДР.

3. З технічної точки зору, в даній дорожній ситуації водій автомобіля Nissan Rogue, номерний знак " НОМЕР_6 " ОСОБА_2 , мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Volvo XC90, номерний знак " НОМЕР_1 ", і вона полягала у дотриманні ним вимог п.16.11 ПДР, а також розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР (в частині вимог знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу»).

4. З технічної точки зору, в даній дорожній ситуації водій автомобіля Volvo ХС90, номерний знак " НОМЕР_1 ", ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Nissan Rogue, номерний знак " НОМЕР_2 ", і полягала вона у дотриманні ним вимог п.8.1 та п.17.1 ПДР та дорожніх знаків 3.21 «В?їзд заборонено» і 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів» Розділу 33 ПІДР.

5. Враховуючи результати проведеного дослідження слідує, що дорожня ситуація, при якій водій автомобіля Nissan Rogue, номерний знак " НОМЕР_7 ", ОСОБА_2 , мав технічну можливість уникнути зіткненню з автомобілем Volvo XC90, номерний знак " НОМЕР_1 ", в його діях вбачаються невідповідності вимогам п.16.11 ПДР, а також розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР (в частині вимог знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу») і ці невідповідності перебувають у причинному зв?язку з виникненням даної ДТП.

6. Враховуючи результати проведеного дослідження слідує, що дорожня ситуація, при якій водій автомобіля Volvo XC90, номерний знак " НОМЕР_1 ", ОСОБА_1 , мав технічну можливість уникнути зіткненню з автомобілем Nissan Rogue, номерний знак " НОМЕР_8 ", в його діях вбачаються невідповідності вимогам п.8.1 та п.17.1 ПДР, а також вимогам дорожніх знаків 3.21 «В?їзд заборонено» і 5.11 «Смуга для руху маршрутних, транспортних засобів» Розділу 33 ПДР України і ці невідповідності перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Положення статті 273 КУпАП не надають особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, права самостійно призначати експерта та наділяти його процесуальним статусом експерта у відповідній справі. За змістом цієї статті експерт призначається виключно органом або посадовою особою, у провадженні яких перебуває справа.

Особа не позбавлена можливості на договірній основі замовити експертизу або експертне дослідження та подати отриманий документ відповідно до свого права подавати докази, передбаченого статтею 268 КУпАП. Однак такий документ є доказом, сформованим за ініціативою та на підставі матеріалів однієї сторони та не є висновком експерта, призначеного судом відповідно до статті 273 КУпАП, а тому його доказове значення підлягає оцінці судом з урахуванням порядку одержання вихідних даних, повноти наданих матеріалів, обґрунтованості дослідження та узгодженості з іншими доказами.

Як убачається з матеріалів справи, наданий стороною потерпілого висновок експертизи №50 від 01.08.2026 складений за результатами дослідження, проведеного на замовлення саме потерпілого, при цьому вихідні дані та матеріали, покладені в основу висновку, були надані експерту цією стороною. Інша сторона не брала участі у формуванні матеріалів, що були предметом експертного дослідження, не мала можливості надати експерту власні вихідні дані, поставити перед ним питання чи висловити заперечення щодо обсягу та змісту наданих матеріалів. За таких обставин вказаний висновок підлягає оцінці судом у сукупності з іншими доказами, однак з огляду на наявність суперечностей щодо обставин ДТП не усуває необхідності у проведенні судової експертизи.

Відповідно до аналізу положень ст. 252, 273 КУпАП, призначення експертизи, висновок якої, як і інші джерела доказів, не є обов`язковим для суду, що розглядає справу, є прерогативою суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Враховуючи, що пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди є суперечливими, а в ході проведеної експертизи, висновок якої надано потерпілим, експерт отримав вихідні дані не від суду, а безпосередньо від особи, яка замовила дослідження, з метою забезпечення повноти та об`єктивності дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди, перевірки доводів учасників справи та встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями учасників ДТП і її настанням, суд приходить до висновку про необхідність проведення експертного дослідження на підставі матеріалів справи та вихідних даних, наданих судом.

Як вбачається із клопотання сторони захисту про призначення експертизи, адвокат Юхман Я.В. просить призначити у справі судову інженерно-транспортну експертизу обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод».

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, в таких міститься відеозапис дорожньо-транспортної пригоди. Дослідження експертом в межах поставлених судом запитань в першу чергу вимагає дослідження інформаційного вмісту наявного в матеріалах справи DVD-R диску.

Згідно додатку до Положення про експертно-кваліфікаційні комісії та атестацію судових експертів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 10.01.2019 № 82/5 - Переліку видів судових експертиз та експертних спеціальностей, за якими присвоюється кваліфікація судового експерта фахівцям науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України, дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення становить самостійний вид фототехнічної експертизи за спеціальністю 6.1.

Відповідно до п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

А відтак, експертиза, необхідність у призначенні якої встановлена судом у даній справі, відноситься до комплексної судово-фототехнічної експертизи за спеціальністю 6.1 «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення» та інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод».

Відповідно до ст.15 Закону України «Про судову експертизу», п.11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №710 від 01.07.1996 року, проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративним справах державними спеціалізованими установами, здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.245, 251, 268, 273, 280 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Юхмана Я.В. про призначення судової автотехнічної експертизи - задоволити частково.

Призначити у справі комплексну судову фототехнічну та інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (79040 м. Львів, вул. Конюшинна, 24).

На вирішення експертів поставити питання:

1. Який момент, виходячи з даних, що містяться у матеріалах справи та відеозаписі дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, слід вважати моментом виникнення небезпеки для руху водія автомобіля марки «VOLVO XC90», д.н.з. НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 .?

2. Чи мав водій автомобіля марки «VOLVO XC90», д.н.з. НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 з моменту виникнення небезпеки для руху технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем марки «NISSAN ROGUE», д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом своєчасного застосування гальмування?

3. Чи перебувала невідповідність дій водія автомобіля марки «VOLVO XC90», д.н.з. НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 вимогам п.2.3.б., 8.1., 17.1, п.5.8. або 5.11 розділу 33 ПДР України у технічному причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

4. Дії якого з водіїв - учасників дорожньо-транспортної пригоди: водія автомобіля марки «VOLVO XC90», д.н.з. НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 чи водія автомобіля марки «NISSAN ROGUE», д.н.з. НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 , з технічної точки зору перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

У розпорядження експертів направити матеріали справи про адміністративне правопорушення №461/7315/26 (пр.№3/461/2550/26).

Віднести витрати по проведенню експертизи на рахунок спеціалізованого фонду Державного бюджету України для оплати експертиз за кримінальними і адміністративними справами.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи без поважних причин.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ольга КРОТОВА