Вирок від 07 жовтня 2026 р. у справі №335/5028/25 — Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя

1Справа № 335/5028/25 1-кп/335/404/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2026 року м.Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, який не має на утриманні неповнолітніх або малолітніх дітей, працює на посаді інженера-конструктора у ТОВ «Метінвест-Промсервіс», який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2024 року, приблизно о 16 годині 52 хвилини, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вул.Перемоги зі сторони вул.Яценка в напрямку вул.В`ячеслава Зайцева в м.Запоріжжі.

В цей час, в районі буд.119 по вул.Перемоги пішохід ОСОБА_6 здійснювала перетин проїзної частини вул.Перемоги, рухаючись по позначеному дорожньою розміткою - 1.14.2 (Зебра) та дорожніми знаками - 5.38.1, 5.38.2 (Пішохідний перехід) Правил дорожнього руху нерегульованому пішохідному переходу, зліва-направо відносно руху автомобіля «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Під час руху по вищевказаній вулиці водій ОСОБА_4 , маючи об`єктивну можливість виявити на проїзній частині пішохода ОСОБА_6 , а також можливість своєчасно застосувати заходи для зменшення швидкості свого руху аж до повної зупинки транспортного засобу, відповідних заходів не прийняв, продовжив прямолінійний рух, внаслідок чого лівою бічною частиною кузову допустив наїзд на останню.

Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив вимоги п.18.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, зі змінами та доповненнями, відповідно до якого:

- п. 18.1.: «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді:

- закритого перелому середньої третини обох кісток правої гомілки зі зміщенням фрагментів, закритого багатоуламкового перелому тіла та акроміального кінця правої ключиці зі зміщенням фрагментів, що кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості, що не є небезпечним для життя, проте викликали тривалий розлад здоров`я;

- закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, пластинчатої субдуральної гематоми правої гемісфери головного мозку, що кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

- гематоми та садна правої кисті, гематоми у правій підщелепній ділянці та на правій боковій поверхні шиї, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимоги п.18.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, зі змінами та доповненнями, з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, що кваліфікується як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України визнав у повному обсязі та пояснив наступне.

Так, 16 грудня 2024 року, приблизно о 16:30 він їхав за кермом автомобіля «Hyundai Tucson» з роботи у напрямку проспекту Металургів. На вулиці Яценка він зупинився на світлофорі. Коли загорівся зелений він поїхав і на перехресті, на пішохідному переході біля п`ятої лікарні, зіткнувся з пішоходом. Він не бачив пішохода, а побачив його в останній момент. На вулиці у той момент була мряка і волога осідала на лобовому склі, у зв`язку із чим у нього працювали двірники. Освітлення не було, оглядовість була поганою. Після зіткнення він вийшов з автомобіля і підійшов до пішохода, яким виявилася жінка. Він поспілкувався з нею та з`ясував що у неї є болі в нозі та в грудній клітці. Після чого він одразу викликав швидку медичну допомогу та поліцію. Потерпілу забрали до лікарні. Наступного дня йому зателефонував слідчий і повідомив про те, що з ним хоче поспілкуватися син потерпілої. Він йому зателефонував та останні дав телефон потерпілої ОСОБА_6 .. Він їй зателефонував та в розмові вона запропонувала йому взяти участь в її лікуванні. Він погодився та за час перебування ОСОБА_6 у лікарні відшкодував останній приблизно 57 000,00 грн. за наданими чеками. Також повідомив останній про те, що його цивільно-правова відповідальність була застрахована та страхова компанія повинна відшкодувати завдану останній матеріальну шкоду, яка потрібна для її лікування.

При цьому, у ході судового розгляду кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_4 не оспорював обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за обставин, які викладені у вироку, крім його показань, підтверджується також показами потерпілої ОСОБА_6 .

Так, допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 показала, що 16 грудня 2024 року приблизно о 18 год. 00 хв. на вулиці були сутінки та вона поверталась з роботи додому через пішохідний перехід. Вона перейшла першу половину дороги і що трапилось далі вона не пам`ятає, оскільки прийшла до тями вже у лікарні. Згодом їй зателефонував ОСОБА_4 попросив вибачення. З грудня 2024 по березень 2025 їй була надана матеріальна допомога на лікування у загальному розмірі 57 000,00 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована то вона звернулася до страхової компанії та їй було повідомлено про те, що лікування яке буде підтверджено чеками та призначеннями лікарів буде відшкодоване але після рішення суду.

Окрім цього, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України також доводиться дослідженими безпосередньо у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

витягом з ЄРДР кримінального провадження №12024082050002534 від 17.12.2024, з якого вбачається, що 16 грудня 2024 року, приблизно о 16 годині 55 хвилин, водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем «Hyundai», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по проїзній частині вул.Перемоги зі сторони вул.Яценка в напрямку вул.Лермонтова в м.Запоріжжі, в районі буд.119 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка переходила дорогу по нерегульованому пішохідному переходу, зліва-направо відносно напрямку руху транспортного засобу. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження з якими була госпіталізована до лікарні;

протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.12.2024, який було проведено у період часу з 18 год. 00 хв. до 19 год. 30 хв., схемою та фототаблицями до нього, згідно якого слідчим слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенантом поліції ОСОБА_7 за участі понятих було проведено огляд місця події яким встановлено, що місце ДТП розташовано за адресою: м.Запоріжжя, вул.Перемоги в районі будинку 119, елементом дороги є нерегульований пішохідний перехід, проїзна частина горизонтальна пряма, покриття асфальтобетонне, відсутні нерівності та пошкодження дорожнього покриття, встановлено розміри проїзної частини, наявність дорожньої розмітки та дорожніх знаків, темна пора доби, освітлення на момент огляду вимкнено, загальна видимість дороги до 300 метрів, об`єкти, що обмежують оглядовість з робочого місця водія у напрямку руху, праворуч та ліворуч відсутні, транспортним засобом є «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на момент огляду був без вантажу, рульове керування без ознак несправностей, ТЗ має пошкодження ЛФП по всьому кузові, які не пов`язані з ДТП, характерні для ДТП сліди і інші речові докази на ТЗ відсутні, сліди шин відсутні, інші сліди на дорожньому покритті відсутні. З місця пригоди було вилучено транспортний засіб «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було поміщено за адресою: м.Запоріжжя, вул.Привокзальна, буд.13;

висновком експерта №СЕ-19/108-25/408-ІТ від 09.01.2025 відповідно до якого на момент проведення огляду та експертного дослідження рульове керування, робоча гальмівна система та ходова частина автомобіля Hyundai Tucson, (номерний знак НОМЕР_2 ) знаходились у працездатному стані;

висновком експерта №319п від 10.03.2025 відповідно до якого було проведено судово-медичну експертизу ОСОБА_6 за медичною документацією та встановлено, що закритий перелом середньої третини обох кісток правої гомілки зі зміщенням фрагментів, закритий багатоуламковий перелом тіла та акроміального кінця правої ключиці зі зміщенням фрагментів у ОСОБА_6 як кожен окремо, так і у сукупності кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості, що не є небезпечними для життя, проте спричиняють тривалий розлад здоров`я у відповідності до пп. 2.2.1.а,в, 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6

П. 2.2.1. «Правил...» Ознаки ушкодження середньої тяжкості:

А) відсутність небезпеки для життя;

В) тривалий розлад здоров`я;

П .2.2.2. «Правил...» Тривалим належить вважати розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більш як 21 день).

Закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, пластинчатої субдуральної гематоми правої гемісфери головного мозку кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я у відповідності пп. 2.3.2.а, 2.3.3. «Правил...»

П. 2.3.2. «Правил...» Легке тілесне ушкодження може бути таким, що:

А) спричинило короткочасний розлад здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності;

П. 2.3.3. «Правил...» Короткочасним належить вважати розлад здоров`я тривалістю понад шести днів, але не більше як три тижні (21 день).

Гематома та садно правої кисті, гематоми у правій підщелепній ділянці та на правій боковій поверхні шиї кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження у відповідності до пп. 2.3.2б, 2.3.5. «Правил...»

П. 2.3.2. «Правил...» Легке тілесне ушкодження може бути таким, що:

Б) не спричинило зазначених наслідків.

П. 2.3.5. «Правил...» Легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, - це ушкодження, що має незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів.

Тілесні ушкодження утворилися за механізмом тупої травми, тобто від дії тупого предмета (предметів).

Морфологічні характеристики тілесних ушкоджень не суперечать давності травмування вказаній у постанові слідчого.

Виявлені тілесні ушкодження, виходячи із їх характеру та локалізації могли утворитися за механізмом та під час дорожньо-транспортної пригоди.

У наданій медичній документації даних за взуття потерпілої не виявлено. Аналізом крові на вміст алкоголю №6914 від 16.12.2024р. 18:19 – «Етанол не виявлено»;

довідкою про погодні умови наданою Запорізьким обласним центром з гідрометеорології №999 001-62/999-04.1 від 10.01.2025 відповідно до якої Запорізький обласний центр з гідрометеорології повідомляє дані спостережень відділу гідрометеорологічних спостережень Запорізького ЦГМ, який розташований за адресою: м.Запоріжжя, пров.Черкаський, 19 (район ДГЕС), а саме те, що 16.12.2024 у період з 16:00 по 20:00 був дощ;

фрагментом відеозапису з камери системи відеоспостереження ІС «Безпечне місто», на якому зафіксовано механізм та обставини ДТП, який був безпосередньо досліджений у судовому засідання та протоколом огляду від 17 січня 2025 року, який було проведено у період часу з 16 год. 00 хв. по 16 год. 30 хв., згідно якого слідчим слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенантом поліції ОСОБА_7 було оглянуто носій інформації «DVD-R» диск «Media-4/7GB» з відеозаписом на якому зафіксовано обставини ДТП. При перегляді вказаного відеозапису, встановлено що запис зафіксований на відеокамеру яка розташована на опорі ЛЕП по вул.Перемоги в м.Запоріжжі, яка знімає тротуар та проїзну частину, відеокамера направлена в напрямку вул.В`ячеслава Зайцева в м.Запоріжжі. Запис проводиться на зовнішню відеокамеру в темний час доби, наявні опади у вигляді дощу. Дата та час зйомки фіксується у верхньому правому куті. Проїзна частина асфальтована, волога. На 16 годині 52 хвилині 34 секунді в кадрі спостерігається як пішохід здійснює перетин проїзної частини в межах нерегульованого пішохідного переходу через вул.Перемоги. На 16 годині 52 хвилині 39 секунді в кадрі з`являється автомобіль в кузові чорного кольору «седан», в зустрічному йому напрямку здійснює рух автомобіль. Пішохід в цей час здійснив вихід на проїзну частину. На 16 годині 52 хвилині 41 секунді в кадрі фіксується наїзд транспортного засобу на пішохода. Таким чином в ході проведення огляду вказаного відеозапису було встановлено, що водій автомобіля в кузові чорного кольору здійснював рух по проїзній частині вул.Перемоги та здійснив наїзд на пішохода, яка здійснювала перетин проїзної частини в межах нерегульованого пішохідного переходу. Більш ніяких папок та відео файлів на вказаному носії інформації не має;

протоколом додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.01.2025, який було проведено у період часу з 10 год. 00 хв. до 10 год. 30 хв. та схемою до нього, згідно якого слідчим слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенантом поліції ОСОБА_7 з метою з`ясування та уточнення обставин ДТП, було оглянуто місце пригоди. Під час огляду було встановлено, що нерегульований пішохідний перехід позначений дорожньою розміткою 1.14.2 ПДР та вона складається з білих та червоних стрічок. Також оглядом встановлено, що дорожня розмітка в межах ширини проїзної частини вул.Перемоги, зі сторони вул.Яценка в напрямку вул.Лермонтова складається з чітко видимих 13 стрічок, які мають однакову довжину яка складає 4,0 метри та різну ширину а саме: 1 стрічка (червона) 0,56 м, 2 стрічка (біла) 0,48 м, 3 стрічка (червона) 0,5 м, 4 стрічка (біла) 0,45 м, 5 стрічка (червона) 0,47 м, 6 стрічка (біла) 0,49 м, 7 стрічка (червона) 0,47 м, 8 стрічка (біла) 0,47 м, 9 стрічка (червона) 0,5 м, 10 стрічка (біла) 0,5 м, 11 стрічка (червона) 0,48 м, 12 стрічка (біла) 0,48 м, 13 стрічка (червона) 0,48 м. Також було здійснено заміри бетонних плит які перебували з лівої сторони розділового газону по вул.Перемоги зі сторони вул.Лермонтова в напрямку вул.Яценка в м.Запоріжжі. Замірами встановлено, що довжина бетонного блоку складає 3,0 метри (3 бетонні блоки однакової довжини). Окрім цього замірами було встановлено, що довжина смуги 1.1 ПДР складає 18,2 метрів;

висновком експерта №СЕ-19/108-25/1678-ФП від 12.03.2025 відповідно до якого з урахуванням наданого на експертизу файлу з назвою: «16.12.2024 16_51_59 (UTC+02_00).mkv», який містить відеозапис, що знаходиться на наданому диску для лазерних систем зчитування «MyMEDIA» з написами: «MFP603CL11084781 7В», час, який минув з моменту виходу пішохода на проїзну частину з розділового газону до моменту наїзду (контакту) на неї автомобілем, іменованим як: «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходиться в інтервалі від 3,07 с до 3,20 с. З урахуванням наданого на експертизу файлу з назвою: «16.12.2024 16_51_59 (UTC+02_00).mkv», який містить відеозапис, що знаходиться на наданому диску для лазерних систем зчитування «MyMEDIA» з написами: «MFP603CL11084781 7В», швидкість руху автомобіля, іменованого як: «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходиться в інтервалі від 39,89 км/год (11,08 м/с) до 42,78 км/год (11,88 м/с). З урахуванням наданого на експертизу файлу з назвою: «16.12.2024 16_51_59 (UTC+02_00).mkv», який містить відеозапис, що знаходиться на наданому диску для лазерних систем зчитування «MyMEDIA» з написами: «MFP603CL11084781 7В», швидкість руху автомобіля, який рухається в зустрічному напрямку автомобілю, іменованому як: «Hyundai Tucson» реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходиться в інтервалі від 65,99 км/год (18,33 м/с) до 69,37 км/год (19,27 м/с). З урахуванням наданого на експертизу файлу з назвою: «16.12.2024 16_51_59 (UTC+02_00).mkv», який містить відеозапис, що знаходиться на наданому диску для лазерних систем зчитування «MyMEDIA» з написами: «MFP603CL11084781 7В», зустрічний автомобіль, в момент виходу пішохода на проїзну частину з розділового газону, перебуває від краю пішохідного переходу на відстані, яка знаходиться в інтервалі від 25,82 м до 26,82 м. З урахуванням наданого на експертизу файлу з назвою: «16.12.2024 16_51_59 (UTC+02_00).mkv», який містить відеозапис, що знаходиться на наданому диску для лазерних систем зчитування «MyMEDIA» з написами: «MFP603CL11084781 7В», місце наїзду на пішохода знаходиться на відстані від лівого краю пішохідного переходу (в напрямку, попутному його руху), яка знаходиться в інтервалі від 0,40 м до 0,60 м та від краю розділювального газону на відстані в інтервалі від 3,32 м до 3,52 м. З урахуванням наданого на експертизу файлу з назвою: «16.12.2024 16_51_59 (UTC+02_00).mkv», який містить відеозапис, що знаходиться на наданому диску для лазерних систем зчитування «MyMEDIA» з написами: «MFP603CL11084781 7В», середня швидкість руху пішохода ОСОБА_6 знаходиться в інтервалі від 3,74 км/год (1,04 м/с) до 4,13 км/год (1,15 м/с);

протоколом додаткового огляду місця події від 07 травня 2025 року, який було проведено у період часу з 21 год. 20 хв. до 21 год. 55 хв., схемою та фототаблицею до нього, згідно якого слідчим слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенантом поліції ОСОБА_7 за участі понятих, слідчих, спеціаліста автотехніка НДЕКЦ МВС ОСОБА_8 , водія ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 на місці ДТП, водію ОСОБА_4 було запропоновано пояснити обставини ДТП. Так, ОСОБА_4 пояснив, що 16.12.2024, він керуючи автомобілем «Hyundai Tucson» д.н.з НОМЕР_2 здійснював рух по проїзній частині вул.Перемоги зі сторони вул.Яценка у напрямку вул.В`ячеслава Зайцева у м.Запоріжжя. Рух він здійснювався у середній смузі зі швидкістю приблизно 40-45 км/год. В цей час була темна пора доби, дорога була мокрою, оскільки йшов дощ. Приблизно о 16 годині 50 хвилин наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який розташований поблизу буд.119 по вул.Перемоги в м.Запоріжжя, він несподівано для себе побачив силует жінки, яка рухалась зліва – направо по ходу його руху. Побачивши пішохода - жінку він застосував гальмування транспортного засобу, однак наїзду уникнути не зміг та передньою лівою частиною (лівим зовнішнім дзеркалом заднього виду) керованого ним транспортного засобу контактував з пішоходом - жінкою. Внаслідок чого пішохід отримала тілесні ушкодження з якими була доставлена до лікарні. Швидкість руху він не порушував та вона складала не більш – 42,8 км/год. Місце наїзду, темп руху пішохода, та як розташовувався зустрічний автомобіль може відповідати висновкам зазначеним в експертизі №СЕ-19/108-25/1678-ФП від 12.03.2025. Перед наїздом на пішохода, уникаючи контакту застосував гальмування транспортного засобу. Також, з метою встановлення видимості з робочого місця водія було здійснено по секундне зближення автомобілів та пішохода по траєкторіям їх руху;

висновком експерта №СЕ-19/108-25/10504-ІТ від 15.05.2025 відповідно до якого у цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Hyundai Tucson (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_4 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 12.2, 18.1 Правил дорожнього руху. Оцінка дій пішохода ОСОБА_6 в цій дорожньо-транспортній ситуації не потребує застосування спеціальних технічних знань, а тому може бути зроблена слідчим або судом самостійно відповідно до вимог розділу 4 Правил дорожнього руху. У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Hyundai Tucson (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_4 з моменту виникнення небезпеки для руху мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_6 шляхом застосування екстреного гальмування керованого ним транспортного засобу аж до зупинки його до місця наїзду. У діях водія автомобіля Hyundai Tucson (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_4 не вбачається невідповідності вимогам п. 12.2 Правил дорожнього руху, яка б з технічної точки зору перебувала би в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. Але у діях водія автомобіля Hyundai Tucson (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху, яка з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. Оцінка дій пішохода ОСОБА_6 в цій дорожньо-транспортній ситуації не потребує застосування спеціальних технічних знань, а тому може бути зроблена слідчим або судом самостійно відповідно до вимог розділу 4 Правил дорожнього руху;

свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 відповідно до якого власником автомобіля Hyundai Tucson, реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_4 ;

посвідченням водія Серія НОМЕР_4 відповідно до якого ОСОБА_4 видано посвідчення на право керування транспортними засобами категорії «В» до якої належать автомобілі, дозволена максимальна вага яких не перевищує 3 500 кг і кількість сидячих місць яких, крім сидіння водія, не перевищує восьми;

договором страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів Оферта №0231102гд4еа від 21.07.2024 відповідно до якого відповідальність водія ТЗ Hyundai Tucson, реєстраційний номер НОМЕР_2 за шкоду заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю та або майну третіх осіб була застрахована у АТ «СК «АРКС» з 00:00 24.07.2024 по 24:00 23.07.2025, страхова сума яка підлягає відшкодуванню за заподіяну забезпеченим транспортним засобом шкоду майну та / або життю та здоров`я третіх осіб становить 450 000,00 грн.;

полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР222257648 від 24.07.2024 відповідно до якого відповідальність водія ТЗ Hyundai Tucson, реєстраційний номер НОМЕР_2 за шкоду заподіяну внаслідок ДТП майну у розмірі 160 000,00 грн. і життю та здоров`ю потерпілого у розмірі 320 000,00 грн. була застрахована у АТ «СК «АРКС» з 00:00 24.07.2024 по 23.07.2025 включно;

висновком КНП «ОКЗ ПНД та СЗХ» ЗОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.12.2024 відповідно до якого у ОСОБА_4 ознак сп`яніння не виявлено.

Згідно з ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст.65 КК України бере до уваги ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, характеризуючі дані про його особу, стан здоров`я, вік обвинуваченого, сімейний стан, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини.

Так, обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, оскільки ОСОБА_4 дає критичну оцінку своїм діям та розкаюється у вчиненому, а також після вчинення кримінального правопорушення не ухилявся від органу досудового розслідування, надавав правдиві та послідовні показання щодо обставин вчиненого, визнав свою причетність до кримінального правопорушення, сприяв встановленню фактичних обставин його вчинення. Також обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає часткове добровільне відшкодування матеріальної шкоди, завданої потерпілій.

Обставини, що обтяжує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

Суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст.12 КК України відносяться до нетяжких злочинів.

Крім цього, суд бере до уваги характеризуючі дані обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, одружений, не має на утриманні неповнолітніх або малолітніх дітей, офіційно працевлаштований та працює на посаді інженера-конструктора у ТОВ «Метінвест-Промсервіс», під наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Враховуючи вищевикладене, а також обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією ч.1 ст.286 КК України з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Щодо цивільного позову потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням суд зазначає наступне.

Так, у листопаді 2025 року ОСОБА_6 , в особі представника – адвоката ОСОБА_9 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 285 287,98 грн. та моральної шкоди у розмірі 300 000,00 грн., а всього 585 287,98 грн.

В обґрунтування позову було зазначено про те, що 16 грудня 2024 року за участі водія автомобіля «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , та пішохода ОСОБА_6 , в районі буд. АДРЕСА_2 на нерегульованому пішохідному переході відбулася ДТП. ДТП сталася з вини водія ОСОБА_4 .

Внаслідок даної ДТП ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому середньої третини обох кісток правої гомілки зі зміщенням фрагментів, закритого багатоуламкового перелому тіла та акроміального кінця правої ключиці зі зміщенням фрагментів, що кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості, що не є небезпечним для життя, проте викликали тривалий розлад здоров`я; закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, пластинчатої субдуральної гематоми правої гемісфери головного мозку, що кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; гематоми та садна правої кисті, гематоми у правій підщелепній ділянці та на правій боковій поверхні шиї, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Зазначені тілесні ушкодження потягли довгострокове лікування ОСОБА_6

Під час лікування ОСОБА_6 було витрачено на обстеження, придбання ліків та лікарських засобів - 80 861,51 грн., з яких: палиця складна - 1 495,00 грн.; корсет - 4 660,00 грн.; стимуляція електронейроміографія верхніх та нижніх кінцівок - 1 500,00 грн.; консультація невропатолога (24.06.2025 року) - 520,00 грн.; консультація невропатолога (24.07.2025 року) - 520,00 грн.; консультація невропатолога (04.09.2025 року) - 450,00 грн.; консультація ендокринолога - 400,00 грн.; декрістол, мебікар, контейнер - 861,51 грн.; УЗД щитоподібної залози - 350,00 грн.; первинний огляд ЛОР-лікаря - 450,00 грн.; ендоскопічний огляд носа - 480,00 грн.; ісла - 250,00 грн.; мед.препарат - 930,00 грн.; консультація ендокринолога - 500,00 грн.; медичні послуги - 700,00 грн.; МРТ - 2 150,00 грн.; МРТ - 2 250,00 грн.; МРТ - 2 250,00 грн.; мед. дослідження - 1 520,00 грн.; детралекс - 366,00 грн.; форсонек -600,00 грн.; план лікування (орієнтовна вартість) - 4 800,00 грн.; план лікування (орієнтовна вартість) - 7 500,00 грн.; план лікування (орієнтовна вартість) - 8 060,00 грн.; вартість призначених ліків згідно консультативного висновку невропатолога - 3 894,00 грн.; розрахунок на оплату лікування по видаленню рубцевих елементів у VIDNOVA clinik складають - 4 300,00 ? 2 = 8 600,00 грн. (орієнтовна вартість) + 12 000,00 грн. + 3 560,00 грн. = 24 160,00 грн.; бетагістін та інші ліки - 1 500,00 грн.; бетагістін та інші ліки - 985,00 грн.; фенібут - 990,00 грн.; цераксон - 1 110,00 грн.; контейнер - 12,00 грн.

На цьому лікування ще не завершилося та продовжується. Так, ще заплановано 2 оперативних втручання, які наразі, зважаючи на стан здоров`я протипоказані (попередній орієнтовний розрахунок становить 194 500,00 грн.).

Крім зазначеного, позивач також понесла наступні матеріальні збитки: додаткові транспортні витрати, зважаючи на її стан здоров`я, які в цілому складають – 3 694,53 грн.; втрата заробітку, з урахуванням перебування на лікарняному листі складає – 5 575,94 грн.; копіювання долучених до позову документів – 644,00 грн.

Крім матеріальної шкоди позивачці було завдано і моральну шкоду неправомірними діями відповідача, оскільки вона зазнала сильного фізичного болю, їй були спричинені тілесні ушкодження, які на теперішній час мають ускладнення, залишилися рубці на відкритих ділянках тіла, які впливають на естетичне сприйняття позивачки, як жінки. Неправомірними діями відповідача було порушено нормальний спосіб її життя, оскільки позивачка змушена докладати додаткові зусилля для захисту своїх прав, а в першу чергу для довготривалого лікування у закладах охорони здоров`я, проходити декілька курсів реабілітаційного лікування після перебуванні в стаціонарних умовах лікування наслідків травми, бути залежною від інших осіб, оскільки пересування більш на 500 м. самостійно викликає біль та суттєве фізичне навантаження, яке має негативні наслідки для її самопочуття. Крім того, після отриманих ушкоджень і їх наслідків, позивачка, яка перебувала на лікарняному листі у зв`язку з довготривалим лікуванням більше ніж 4 місяці, була звільнень з займаної посади і не має можливості, зважаючи на характер роботи, працювати на раніше займаній посаді.

Завдану їй моральну шкоду вона оцінює у 300 000,00 гривень.

Ухвалою суду від 06 листопада 2025 року було прийнято до розгляду цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням. Визнано ОСОБА_6 цивільним позивачем у кримінальному провадженні. Визнано ОСОБА_4 цивільним відповідачем у кримінальному провадженні. Надано сторонам по справі строк для подання заяв по суті справи.

24 листопада 2025 року від захисника ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_5 до суду надійшов відзив на позовну заяву у якому зазначено проте, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_4 була застрахована в АТ «СК «АРКС» за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Страхова справа була відкрита 16.12.2024 за зверненням водія ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_6 , а тому, з урахуванням приписів ЗУ «Про обов`язкове страхування» та наявності договору страхування, ОСОБА_4 не є першою особою, яка повинна відшкодовувати шкоду.

Крім того, ОСОБА_4 та його дружина ОСОБА_10 не залишили потерпілу на самоті з наслідками ДТП, а навпаки брали безпосередню участь у відновленні стану здоров`я потерпілої ОСОБА_6 та в період з 16.12.2024 по 13.03.2025 відшкодували матеріальну шкоду на суму 59 039,41 грн. В позові зазначено про те, що під час лікування ОСОБА_6 було витрачено на обстеження, придбання ліків та лікарських засобів – 80 861,51 грн., проте розмір матеріальної шкоди заявлений до відшкодування становить 285 287,98 грн. При цьому, практично всі обстеження ОСОБА_6 копії яких надані разом з позовом не мають відношення до отриманих нею травм та не є наслідками ДТП. Багато чеків або квитанцій про сплату консультації лікарів, планів лікування, медичних досліджень, ліків та лікарських засобів (наприклад крем проти пігментації, палиця складна, корсет та інше) не надано. Не надано висновків експертів-лікарів про те, що є причинно-наслідковий зв`язок між травмами отриманими під час ДТП та хворобами ОСОБА_6 пов`язаними з лор захворюваннями, хворобою щитоподібної залози, остеоартрозом 3 ступеня колінного суглобу, дегенеративно-дистрофічними змінами поперекового відділу хребта (помірні прояви остеохондрозу, спондильозу та спондилоартрозу), ендопротезуванням колінного суглобу та всі витрати пов`язані з цим. Додаткові транспортні витрати, у вигляді чеків на придбання палива для автомобіля та виклик таксі, не підтверджуються необхідністю поїздок до медичних закладів, пов`язаних зі станом здоров`я ОСОБА_6 . Не надано розрахунку витрат заробітку, з урахуванням перебування на лікарняному. Не надано чеків про отримання послуг копіювання документів долучених до позову. Таким чином ОСОБА_4 не несе відповідальність за завдану кримінальним правопорушенням потерпілій матеріальну або моральну шкоду за всі хвороби, котрі виявлені та хоче полікувати ОСОБА_6 . Крім того розмір заявленої до стягнення моральної шкоди є завищеним.

03 грудня 2025 року від представника потерпілої ОСОБА_6 – адвоката ОСОБА_9 до суду надійшла відповідь на відзив у якій остання зазначає про те, що ОСОБА_6 має право звернутися до суду з позовом як до ОСОБА_4 та і до страхової компанії у якій була застрахована цивільно-правова відповідальність останнього і це є її право. Вона реалізувала своє право на відшкодування шкоди завданої ДТП шляхом пред`явлення позову саме до ОСОБА_4 . Позивач не заперечує факт часткового відшкодування ОСОБА_4 матеріальної шкоди, проте сплачені ОСОБА_4 кошти були витрачені на інші ліки та у позові до стягнення не заявлені. Щодо доводів захисника обвинуваченого ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_5 про те, що надані потерпілою стороною докази на понесення витрат на лікування не стосуються травм отриманих в результаті ДТП жодним чином не спростовані крім слів останнього.

11 грудня 2025 року до суду від захисника ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_5 надійшли заперечення на відповідь на відзив у яких останній посилається на те, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Тобто внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди (настання страхового випадку) винуватець ДТП не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і страховиком (МТСБУ). Відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми. Обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах такої різниці.

23 березня 2026 року представником потерпілої ОСОБА_6 – адвокатом ОСОБА_9 була подана уточнена позовна заява в частині збільшення розміру матеріальної шкоди заявленої до стягнення до суми 374 482,45 грн. у зв`язку з і збільшенням витрат на лікування.

Протокольною ухвалою суду від 21.04.2026 уточнену позовну заяву було прийнято до розгляду.

04 травня 2026 року до суду від захисника ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_5 надійшов відзив на уточнену позовну заяву в якій останній просить суд відмовити у задоволенні позову з підстав раніше викладених у відзиві на позовну заяву та запереченнях та відповідь на відзив додатково зазначивши проте, що відшкодуванню підлягають витрати які доведені та були фактично понесені, а не які лише плануються у майбутньому.

13 липня 2026 року до суду від представника потерпілої ОСОБА_6 – адвоката ОСОБА_9 надійшов деталізований розрахунок витрат понесених на лікування внаслідок ДТП та витрат необхідних для відновлення стану здоров`я ОСОБА_6 з якого вбачається, що фактично було витрачено на медикаменти та лікування 63 136,45 грн., на транспортні витрати – 3 499,00 грн., втрачений заробіток з урахуванням перебування на лікарняному – 5 575,94 грн., втрачений заробіток у зв`язку з неможливістю працювати – 78 597,00 грн., копіювання документів 2 700,00 грн. Витрати необхідні для придбання медичного обладнання становлять 255 775,00 грн.

16 липня 2026 року до суду надійшла заява потерпілої ОСОБА_6 в особі її представника - адвоката ОСОБА_9 про збільшення позовних вимог до суми 409 283,39 грн. відповідно до вище наданого розрахунку та залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Акціонерне товариство «СК «АРКС».

Ухвалою суду від 16 липня 2026 року заяву потерпілої ОСОБА_6 в особі її представника – адвоката ОСОБА_9 про збільшення позовних вимог було задоволено.

Вирішено у подальшому розглядати цивільний позов у кримінальному провадженні з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, а саме в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальної шкоди спричиненої внаслідок ДТП у розмірі 409 283,39 грн.

Заяву потерпілої ОСОБА_6 в особі її представника – адвоката ОСОБА_9 в частині залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог АТ «СК «АРКС» залишено без розгляду.

10 вересня 2026 року до суду від представника потерпілої ОСОБА_6 – адвоката ОСОБА_9 надійшли додаткові пояснення у справі з яких вбачається, що страховою компанією АТ «СК «АРКС», в якій, згідно страхового полісу була застрахована цивільна відповідальність обвинуваченого було здійснено відшкодування потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 89 545,00 грн. та моральної шкоди на загальну суму 4 477,25 грн. що підтверджується відповіддю АТ «СК «АРКС» від 21.08.2026 та від 07.09.2026 та долученими до останньої відповіді платіжними дорученнями.

Також у заяві представник потерпілої ОСОБА_6 – адвокат ОСОБА_9 зазначила про те, що відмовляється від стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 наступних витрат та затрат: понесених на лікування, придбання мед. препаратів, діагностику та консультації на загальну суму 63 136,45 грн.; транспортні витрати на суму 3 499,00 грн.; втраченого заробітку (перебування на лікарняному) на суму 5 575,94 грн.; копіювання та відправка документів - 2 700,00 грн.; втрачений заробіток у зв`язку з неможливістю працювати - 78 597,00 грн.

Зважаючи на вищезазначене, позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_4 в межах заявлених раніше вимог: витрати, необхідних для придбання мед. обладнання та необхідного лікування за призначенням лікарів, згідно долучених раніше доказів в розмірі 250 811,61 грн. та моральну шкоду у розмірі 295 522,00 грн.

Також представником потерпілої ОСОБА_6 – адвокатом ОСОБА_9 заявлено вимогу про відшкодування витрат на правничу допомогу у загальному розмірі 40 000,00 грн.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 та її представник – адвокат ОСОБА_9 підтримали цивільний позов у повному обсязі та просили суд його задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення позову з підстав того, що цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_4 була застрахована, а тому саме страхова компанія повинна відшкодовувати завдану потерпілій шкоду, у зв`язку з чим ОСОБА_4 не є належним відповідачем у даній справі, а належним відповідачем повинна бути саме страхова компанія.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зібрані та досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов наступного висновку.

Зі змісту ст.55 Конституції України та ст.4 ЦПК України слідує, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до положень ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог статті 129 цього Кодексу за результатами розгляду позову суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє його повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно положень ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

За приписами ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Стаття 1187 ЦК України регулює питання завдання шкоди джерелом підвищеної небезпеки.

Відповідно до ч.1. ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Відповідно до ч.2. ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно з позицією Верховного Суду, викладеної у постанові від 16 червня 2021 року, у справі № 199/4778/18, статтею 1194 ЦК України урегульовано питання відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зокрема особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

Отже, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема у випадках, передбачених у статті 37 цього Закону), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів") (пункт 73 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18), пункт 62 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 752/16797/14-ц (провадження № 14-80цс19)).

Відповідно до ч.1 ст.999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування).

Відповідно до ст.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року

№ 1961-IV (який був чинний на момент виникнення правовідносин) обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року

№ 1961-IV (який був чинний на момент виникнення правовідносин) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року

№ 1961-IV (який був чинний на момент виникнення правовідносин) шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; шкода, пов`язана із смертю потерпілого.

Так, відповідно до договору страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів Оферта №0231102гд4еа від 21.07.2024 відповідальність водія ТЗ Hyundai Tucson, реєстраційний номер НОМЕР_2 за шкоду заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю та або майну третіх осіб була застрахована у АТ «СК «АРКС» з 00:00 24.07.2024 по 24:00 23.07.2025, страхова сума яка підлягає відшкодуванню за заподіяну забезпеченим транспортним засобом шкоду майну та / або життю та здоров`я третіх осіб становить 450 000,00 грн.

Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР222257648 від 24.07.2024 відповідальність водія ТЗ Hyundai Tucson, реєстраційний номер НОМЕР_2 за шкоду заподіяну внаслідок ДТП майну у розмірі 160 000,00 грн. і життю та здоров`ю потерпілого у розмірі 320 000,00 грн. була застрахована у АТ «СК «АРКС» з 00:00 24.07.2024 по 23.07.2025 включно.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17 (провадження № 14-95цс20) зазначено, що:

«Велика Палата Верховного Суду послідовно наголошує, що основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми. Відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом № 1961-IV у страховика (страховика) не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону № 1961-IV) (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі №147/66/17).

Велика Палата Верховного Суду в постановах від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження №14-176цс18) (пункт 59), від 03 жовтня 2018 року у справі №760/15471/15-ц (провадження № 14-316цс18) неодноразово звертала увагу на те, що у справах про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної страхувальником за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у межах ліміту страхового відшкодування належним відповідачем буде страховик. Принцип повного відшкодування шкоди, закріплений у статті 1166 ЦК України, реалізується у відносинах страхування через застосування положень статті 1194 цього Кодексу. Вказана норма передбачає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди за загальним правилом зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно, якщо такої різниці не має та шкода покрита в повному обсязі страховою виплатою, в такому випадку в цій справі відсутні підстави для покладення відповідальності на страхувальника".

Отже, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Тобто внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди (настання страхового випадку) винуватець ДТП не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і страховиком (МТСБУ).

Відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми. Обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах такої різниці.

Визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (див. висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений в постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, провадження № 14-61цс18, пункти 40, 41).

Велика Палата Верховного Суду звертала увагу, що поняття "сторона у спорі" може не бути тотожним за змістом поняттю "сторона у процесі": сторонами в процесі є такі її учасники, як позивач і відповідач; тоді як сторонами у спорі є належний позивач і той належний відповідач, до якого звернута чи має бути звернута відповідна матеріально-правова вимога позивача. Такі висновки сформульовані у постановах від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18, пункт 70), від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц (провадження № 14-376цс18, пункт 66), від 07 липня 2020 року у справі № 712/8916/17 (провадження № 14-448цс19, пункт 27), від 09 лютого 2021 року у справі № 635/4741/17 (провадження № 14-46цс20, пункт 33.2).

У постанові від 26 червня 2019 року у справі № 910/17792/17 (провадження № 12-280гс18) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що підставою для вступу (залучення) в судовий процес третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, є її заінтересованість у результатах вирішення спору - ймовірність виникнення у майбутньому в неї права на позов або пред`явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача. Водночас предмет спору повинен перебувати за межами цих правовідносин, інакше така особа може мати самостійні вимоги на предмет спору. Для таких третіх осіб неможливий спір про право з протилежною стороною в зазначеному процесі. Якщо такий спір допускається, то ця особа повинна мати становище співвідповідача у справі, а не третьої особи.

Якщо позивач не заявляє клопотання про залучення інших співвідповідачів у справах, в яких наявна обов`язкова співучасть, тобто коли неможливо вирішити питання про обов`язки відповідача, одночасно не вирішивши питання про обов`язки особи, не залученої до участі у справі як співвідповідача, суд відмовляє у задоволенні позову (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 січня 2022 року в справі № 457/726/17 (провадження № 61-43201св18)).

Вищезазначене узгоджується з позицією Верховного Суду висловленої у постанові від 20 серпня 2024 року у справі № 712/9328/21 та постанові від 19 березня 2025 року у справі № 727/10408/23.

У разі пред`явлення позову не до всіх відповідачів суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів. Суд зобов`язаний вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і стосовно тих відповідачів, які зазначені у ньому.

У постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі № 761/23904/19 (провадження № 61-9953св20) зазначено, що визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням потрібного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад.

З урахуванням вищезазначеного, враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Hyundai Tucson» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , була застрахована у АТ «СК «АРКС», а заявлена потерпілою матеріальна та моральна шкода не перевищує розміру страхового відшкодування та враховуючи незалучення до участі у справі АТ «СК «АРКС» у якості співвідповідача, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні цивільного позову.

Одночасно суд зазначає про те, що потерпіла не позбавлена права звернутися до суду в порядку цивільного судочинства з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої останній ДТП залучивши до участі у справі належного відповідача - АТ «СК «АРКС».

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_11 від 18 грудня 2024 року у справі № 334/10231/24, провадження №1-кс/334/3257/24 на автомобіль «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 - підлягає скасуванню відповідно до положень ч.4 ст.174 КПК України.

Відповідно до ст.124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню витрати на проведення експертиз за висновком експерта №СЕ-19/108-25/408-ІТ від 09.01.2025 – у розмірі 3 183,60 грн., за висновком експерта №СЕ-19/108-25/1678-ФП від 12.03.2025 – у розмірі 6 367,20 грн., за висновком експерта №СЕ-19/108-25/10504-ІТ від 15.05.2025 – у розмірі 5 348,40 грн., а всього 14 899,20 грн.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 128, 369, 373, 374, 376, 615 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень 00 копійок, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на проведення експертиз у розмірі 14 899 (чотирнадцять тисяч вісімсот дев`яносто дев`ять) гривень 20 копійок.

У задоволені цивільного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням – відмовити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_11 від 18 грудня 2024 року у справі № 334/10231/24, провадження №1-кс/334/3257/24 на автомобіль «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

Речові докази:

автомобіль «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_1 переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 – залишити останньому;

DVD-R диск із вмістом відеозапису, що фіксує обставини ДТП 16.12.2024 по вул.Перемоги у м.Запоріжжі, який було надано ІС «Безпечне місто», який долучений до матеріалів кримінального провадження ЄУН 335/5028/25 – залишити в матеріалах кримінального провадження ЄУН 335/5028/25;

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1