Постанова від 25 серпня 2026 р. у справі №389/2961/26 — Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області

26.08.2026

Єдиний унікальний номер 389/2961/26

провадження №3/389/505/26

Постанова

іменем України

26 серпня 2026 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Наталія Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ПП «СЕРВІС-ТРАНС-ПЛЮС», зараєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №1927/12/11-28-07-07 від 24.07.2026, директор ПП «СЕРВІС-ТРАНС-ПЛЮС» – ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку, а саме:

1. п.44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», ватвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.99 № 290 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 14.12.99 за № 860/4153, Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов?язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 січня 2000 року № 20 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 лютого 2000 року за №85/4306, в результаті чого занижено податок на прибуток всього в сумі 514 674грн, в тому числі за 2021 рік в сумі 514 674гривень;

2. п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2 п. 198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану зартість на загальну суму 353 330 грн., у тому числі по періодах за червень 2021 року на суму 168 000 гривень та за липень 2021 року на суму 185 330 гривень, а також завищено суму від?ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду – значення рядка 21 за квітень 2021 року на суму ПДВ 123 220 гривень.

Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та просив закрити справу на підставі ст.38 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, виходжу з наступного.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Згідно вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення за ст.245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пункт п.7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За положеннями ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.

Для закриття провадження по справі суд має встановити наявність чи відсутність ряду обставин, зокрема: факту вчинення правопорушення особою, що його вчинила, та її вини в цьому, часу вчинення, тощо.

Отже, системний аналіз зазначених правових норм свідчить, що закриття провадження на підставі закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.163-1 ч.1 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення керівниками підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі за неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Основною і обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони будь-якого складу адміністративного правопорушення є наявність вини особи у скоєнні такого діяння.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 занижено податок на прибуток всього в сумі 514 674грн, в тому числі за 2021 рік в сумі 514 674 гривень. Крім того, останнім занижено податок на додану зартість на загальну суму 353 330 грн., у тому числі по періодах за червень 2021 року на суму 168 000 гривень та за липень 2021 року на суму 185 330 гривень, а також завищено суму від?ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду – значення рядка 21 за квітень 2021 року на суму ПДВ 123 220 гривень.

Дана обставина підтверджується проколом про адміністративне правопорушення №1927/12/11-28-07-07 від 24.07.2026; витягом з акту документальної позапланової виїзної перевірки №10272/11-28-07-07/3208360 від 24.07.2026.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №1927/12/11-28-07-07 від 24.07.2026, адміністративне правопорушення вчинено 24.07.2026.

При цьому, матеріалами справи встановлено, що 24.07.2026 не є датою вчинення адміністративного правопорушення, а є датою виявлення даного (акт перевірки №10272/11-28-07-07/3208360 від 24.07.2026).

Датою вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП є ті дати та періоди, коли вчинена об`єктивна сторона правопорушення, а саме: занижено податок на прибуток всього в сумі 514 674грн, в тому числі за 2021 рік в сумі 514 674 гривень; занижено податок на додану зартість на загальну суму 353 330 грн., у тому числі по періодах за червень 2021 року на суму 168 000 гривень та за липень 2021 року на суму 185 330 гривень, а також завищено суму від?ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду – значення рядка 21 за квітень 2021 року на суму ПДВ 123 220 гривень.

Аналіз вимог діючого законодавства, дає підстави стверджувати, що триваючим адміністративним правопорушенням є порушення, пов`язані з довготривалим, безперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила які-небудь встановлені дії або бездіяльність, і далі перебуває в стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан триває протягом значного часу, і весь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Така позиція щодо застосування норм права викладена у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі №804/401/17.

Як випливає з витягу з акту перевірки №10272/11-28-07-07/3208360 від 24.07.2026, на підставі якого складено протокол від 24.07.2026, правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 , не носить характеру триваючого.

Суд зауважує, що строк накладення адміністративного стягнення у справах про адміністративні правопорушення це певний період часу, протягом якого дія чи подія мають юридичне значення. Цей строк не поновлюється і не продовжується і є гарантією того, що будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення мають бути припинені.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент надходження до суду адміністративного матеріалу про адміністративне правопорушення – 06.08.2026 року, минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, тобто минув строк, передбачений статтею 38 КУпАП, вказане адміністративне правопорушення не є триваючим, тому провадження по справі слід закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.1, 7, 9, 38, 163-1 ч.1, 245, 247, 251, 272, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , на підставі ст.38 КУпАП – у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.М. Ябчик