Вирок від 07 жовтня 2026 р. у справі №354/1101/26 — Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 354/1101/26

Провадження № 1-кп/354/163/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2026 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яремче матеріали кримінального провадження, зареєстрованого 21.03.2026 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12026091110000041 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Ворохта Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, РНОКПП НОМЕР_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні нікого не має, депутатом не обирався, раніше неодноразово судимого, останній раз 25.04.2024 Яремчанським міським судом Івано-Франківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі (07.07.2025 звільнений із Маневицької виправної колонії (№ 42) по відбуттю покарання)

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнаного судом доведеним.

19.03.2026 у ОСОБА_5 , який перебував за місцем свого проживання в селищі Ворохта Надвірнянського району Івано-Франківської області, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, цього ж дня ОСОБА_5 прибув до м. Яремче Надвірнянського району Івано-Франківської області та направився до каплички Святих ОСОБА_6 , розташованої по АДРЕСА_2 , богослужіння в якій здійснює ОСОБА_4 .

19.03.2026, у період часу приблизно з 16:00 год до 17:00 год, ОСОБА_5 , з метою незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження (злому) правих бічних дверей незаконно проник до приміщення каплички.

Перебуваючи у приміщенні каплички, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, строк дії якого на момент вчинення кримінального правопорушення був продовжений та тривав, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний і суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав грошові кошти в загальній сумі 7 000 гривень. Після цього він залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 спричинено матеріальну шкоду на суму 7 000 гривень.

За викладених обставин ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України ? таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Позиції учасників судового провадження:

Позиція сторони обвинувачення

Сторона обвинувачення свою позицію виклала в обвинувальному акті, який був затверджений 04.08.2026 прокурором Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури ОСОБА_7 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , який входить до групи прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, зазначив, що під час судового розгляду даного кримінального провадження обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, знайшли своє підтвердження в повному обсязі, його дії кваліфіковано вірно і обґрунтовано, а винуватість обвинуваченого повністю підтверджена отриманими та дослідженими як прямими так і побічними доказами, зокрема показаннями потерпілого, свідків, впізнання свідком ОСОБА_9 на відеозаписах обвинуваченого, висновками експертиз тощо.

В судових дебатах прокурор з врахуванням особи обвинуваченого, який не став на шлях виправлення, думки потерпілого та факт служби обвинуваченого в лавах ЗСУ, просив визнати обвинуваченого винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, а саме 6 років позбавлення волі. Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України, стягнути витрати з обвинуваченого за проведення експертиз в кримінальному провадженні № 12026091110000041.

Позиція сторони захисту

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 пояснив суду, що свою вину не визнає, не має жодного відношення до крадіжки, яка сталася в каплиці в березні 2026 року, оскільки, він був 11 місяців на службі в ЗСУ, а після звільнення з ЗСУ за віком 16.03.2026 отримав виплати в сумі 250 тисяч гривень, тому потреби та змісту красти в нього не було. Вважає, що прокурором не доведено його вини, не знайдено та не визнано речовим доказом одяг, який начебто був на ньому в день скоєння крадіжки, пояснює, що саме такої військової форми в нього не було і не має. Те що на записі на камерах видно, й зафіксовано його мобільний номер телефону в зоні дії вишки в м. Яремче вул. Петраша, не свідчить про те, що він здійснив крадіжку, а про те, що він перебував в Яремче, саме на базі «Гуцульщина» на сувенірному ринку. На його думку доказом того, що він був в каплиці мало бути фіксування його геолокації з зазначенням точного місця до 1 метра, а не в зоні дії вишки на відстані 700 м. Наявність його відбитків пальців на пластиковому відерку пояснює тим, що в нього не приязні стосунки з місцевою поліцією, і вони підтасували докази. Щодо передачі грошей ОСОБА_10 , яка зафіксована на відео в с-щі Ворохта, заперечує, що на записі він в цьому одязі, а гроші він дійсно передавав, але в машині ОСОБА_10 , а не під магазином. Стверджує, що ніколи не був в районі Багрівець, і в каплиці також. Відтак вважає, що злочину жодного, в тому числі крадіжки каплиці, він не вчиняв.

Позиція потерпілого

Потерпілий ОСОБА_4 , який є керівником релігійної парафії св. Івана Милостивого м. Яремче м-рн Ямна у судовому засіданні пояснив, що за кілька тижнів до Великодня в п`ятницю йому зателефонував ОСОБА_11 , який є паламарем у церкві й прийшов відчиняти каплицю, та повідомив, що в період часу з 16:30 год до 17:30 год сталося проникнення в приміщення каплиці та крадіжка, внаслідок чого виявлено, що бокові двері пошкоджені та відкриті, грошей у скриньках (пластиковій та дерев`яній, яка закривалась на ключ), де зберігались пожертви не було. ОСОБА_4 приїхав до каплиці пізніше, коли вже була поліція, зайшов до неї з центрального входу, побачив, що скриньки з пожертвами зламані та порожні, а двері з боку відкриті, є сліди злому та відігнута пластина. В службовому приміщені (паламарка) був порушений порядок речей й богослужбової одежі, а також паперова скринька з книжечками (пам`яники за упокій), де люди вкладають кошти, стояла в іншому місці без грошей і видно було, що хтось там шукав. Облік коштів веде паламар, в одну книжечку вкладалося за звичай 100 грн. Було 60-80 книжечок, і ще були аркуші паперу з коштами. Тому сума коштів, яка була в службовому приміщенні враховуючи суми минулого року не менше 7000 грн. Обвинуваченого на богослужіннях ніколи не бачив. В службове приміщення крім паламара, касира та священника ніхто не має доступу і не заходить. В судових дебатах просив дати людині можливість виправитися і не позбавляти волі, матеріальних претензій до обвинуваченого не має.

Обсяг та порядок дослідження судом доказів

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта згідно з вимогами ст. 337 КПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується показаннями потерпілого, свідків, які допитані під час судового засідання та іншими доказами по справі.

Зокрема показаннями свідка ОСОБА_11 , паламара в каплиці, в функції якого входить серед іншого відкривання та закривання каплиці, дивитись за інвентарем тощо, який розказав, що в кінці березня 2026 року прийшов до церкви, бо веде Хресну догорогу, й побачив, що бокові двері пошкоджені, на престолі пластикова коробка (відерко) тріснуте, тобто розбите, і в ньому відсутні гроші, які люди скидали на плащеницю. Гроші, які люди давали за померлих на сорокоустя, які були в коморі в книжечках теж зникли. Загалом зникло 2 000 грн з дерев`яної коробки, та десь не менше як 5000 грн з книжечок. На його думку крадіжка відбулась десь з 11:00 год до 16:00год 19 березня 2026 року невідомою особою шляхом відважування дверей. Серед прихожан церкви обвинуваченого він не бачив.

Показаннями свідка ОСОБА_12 , згідно яких він зазначив, що десь перед великодніми святами в 2026 році як оперуповноважений виїжджав на виклик щодо злому дверей та крадіжки грошей в церкві за повідомленням паламара церкви, внаслідок чого вчиняв відповідні необхідні слідчі дії. Внаслідок перегляду відео з камер спостереження побачив, що ОСОБА_5 рухався в сторону церкви, що співтавлялося з відеозаписами за місцем проживання обвинуваченого в с-щі Ворохта. ОСОБА_5 повідомив, що дійсно в той день був в м. Яремче, але не там де каплиця, а з іншого боку бази «Гуцульщина» на сувенірному ринку купляв пояс. З метою перевірки показів обвинуваченого проведено слідчі дії за участі ОСОБА_5 , однак такі твердження обвинуваченого не підтвердилися, на ринку ніхто, в тому числі продавець та власник того кіоску, на який вказав ОСОБА_5 , його не пам`ятає і не бачив. Крім того, оскільки ОСОБА_5 часто порушує закон, то свідок ОСОБА_13 як оперуповноважений СКП ВП №1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області часто з ним спілкувався, та опрацьовуючи відеозаписи з камер спостереження по поведінці, рисах обличчя, поставі та одязі впізнав обвинуваченого. Тому прийшли висновку, що крадіжку вчинив саме обвинувачений.

Свідок ОСОБА_10 підтвердив факт зустрічі з ОСОБА_5 весною 2026 року під магазином «Наш край» в с-ще Ворохта, впізнав обвинуваченого на відеозаписі від 19.03.2026 реальний час 20:05, знятого з камер, що належать Ворохтянській селищній раді, та підтвердив, що в цьому місці останній давав йому 500 грн за послуги таксі. І це було тільки один раз, тому в машині йому ніхто не давав коштів. А обвинуваченого впізнав по військовому одязі та голосі.

Оцінюючи показання свідків, як джерело доказів в кримінальному провадженні, суд враховує, що останні були допитані під час судового розгляду згідно з вимогами ст. 352 КПК України, будучи під присягою, попередженими про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та за дачу завідомо неправдивих показань, кожен окремо, підтвердили обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Показання свідків є чіткими та послідовними, які узгоджуються між собою.

Крім того винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, також підтверджується зібраними під час досудового розслідування та безпосередньо дослідженими у судовому засіданні письмовими та речовими доказами, а саме:

? протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20.03.2026, складеним капітаном поліції ОСОБА_14 про те, що в період часу із 11:00 год 18.03.2026 по 16:00 год 20.03.2026 невідома особа шляхом відважування вхідних дверей до бічного вівтаря церкви «Петра і Павла», що в м. Яремче, вул. Партизанська, проникла до вказаного приміщення, звідки вчинила крадіжку грошових коштів в розмірі 2 000,00 грн із скриньки пожертв та із паперового ящику біля 5 000,00 грн, який знаходиться у коморі даного приміщення (а.к.п. 51);

? протоколом огляду місця події від 20.03.2026 із фототаблицями, проведеного з дозволу ОСОБА_11 (заява від 20.03.2026), який розпочато о 17:20 год та завершено о 19:30 год, відповідно до якого об?єктом огляду є церква Святого Петра і Павла, що знаходиться за адресою вул. Партизанська, м. Яремче, Надвірнянський район, Івано-Франківська область. Виявлено пошкоджені одностулкові металопластикові двері з врізним замком циліндрового механізму в положенні зачинено, які на момент огляду відчинені. Виявлено пошкодження дверної декоративної обшивки, дверної коробки та дверного полотна в зоні дверного замка. На деревяному столі (тетраподі) в середині приміщення каплиці виявлено деревяну пошкоджену шкатулку та полімерне відро з написом «Пожертва на квіти до плащаниці», в якому пошкоджена кришка та з яких викрадено грошові кошти. В коморі на столі виявлено паперову коробку з якої викрадено грошові кошти, при обробці дактилоскопічними порошками з внутрішньої сторони паперової коробки виявлено 2 сліди папілярних ліній, які перекопійовані на липку стрічку типу скотч та упаковано в паперовий конверт (а.к.п. 53-77);

? висновком експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України за результатами судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6. (дактилоскопічні дослідження) № СЕ-19/109-26/5630-Д від 23.04.2026, згідно якої зроблені наступні висновки:

«1. Сліди пальців рук максимальними розмірами 26х15 мм, 23х19 мм, які було вилучено за матеріалами кримінального провадження № 12026091110000041, придатні для ідентифікації особи. Сліди пальців рук максимальними розмірами 20х10 мм, 26х21 мм, які було вилучено за матеріалами кримінального провадження № 12026091110000041, непридатні для ідентифікації особи.

2. Відповідь на запитання «Перевірити вилучені сліди папілярних ліній по дактиломасиву ДАКТО-2000?» не надається на стадії проведення дослідження та не вирішується у ході виконання експертизи.» (а.к.п. 99-103);

? протоколом отримання зразків для експертизи від 05.05.2026 про відібрання у ОСОБА_5 відбитків пальців рук та долонь, які перенесено на дактилокарту (а.к.п. 106-107);

-листом Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 24.04.2026, в якому зазначено, що перевіркою за обласним автоматизованим дактилоскопічним обліком «Дакто-2000» Івано-Франківського НДЕКЦ МВС слідів пальців рук розмірами 26х15 мм та 23х19 мм, виявлених та вилучених в ході проведення огляду місця події за матеріалами кримінального провадження №12026091110000041 встановлено, що збіг даних слідів з відбитками пальців на дактилоскопічній карті заповненій на імя ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 (а.к.п. 104).

? висновком експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України за результатами судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6. (дактилоскопічні дослідження) № СЕ-19/109-26/6529-Д від 15.05.2026, згідно якої зроблено наступний висновок:

«Сліди пальців рук максимальними розмірами 26х15 мм та 23х19 мм, залишені відповідно середнім і безіменним пальцями правої руки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Встановити, чи залишені сліди пальців рук максимальними розмірами 20х10 мм, 26х21 мм ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неможливо, оскільки дані сліди непридатні для ідентифікації особи.» (а.к.п. 114-122);

? протоколом огляду предмету від 05.05.2026, яке розпочато о 12:15 год та закінчено об 12:45 год, а саме: мобільного телефону марки Huawei IMEI 1 НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_3 , з сім-карткою номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 (а.к.п. 133-136). Огляд був проведений відповідно до заяви ОСОБА_5 від 05.05.2026 про те, що він добровільно надає дозвіл працівникам поліції на огляд свого мобільного телефону марки Huawei IMEI 1 НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_3 , в якому знаходиться сім-картка з номером НОМЕР_4 (а.к.п. 132);

? листом начальника Управління оперативно-технічних заходів ГУНП в Івано-Франківській області полковника поліції ОСОБА_15 , згідно з проведеним аналізом трафіка телефонних з`єднань абонентського номера НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_5 , 19.03.2026 з часу 15:20:02 по 17:33:17 зафіксовано, що цей абонентський номер працював у мобільних терміналах на вулицях І.Петраша та І.Франка, що в м. Яремче, що охоплює каплицю ОСОБА_16 , тобто місце вчинення злочину (а.к.п. 139-141);

? постановою про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 31.03.2026, згідно з якою слідчим СВ відділення поліції №1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_17 , постановлено здійснити зняття показань з камери відео спостереження, встановленої в м. Яремче по вул. Свободи, 363/32 Надвірнянського району Івано-Франківської області на приміщенні готелю «Романтік Спа Готель», яка знаходиться у володінні директора ОСОБА_18 за приблизний період часу з 15:25 год по 18:10 год 19.03.2026 (а.к.п. 150-151);

? протоколом про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 31.03.2026, яке розпочато о 14:15 год та закінчено о 14:25 год, згідно з яким у присутності директора готелю «Романтік Спа Готель» ОСОБА_18 здійснено запис двох відеозаписів на оптичний CD-R диск: перший відеозапис у період часу з 15:32 год по 15:33 год 19.03.2026; другий відеозапис за період часу з 18:06 год по 18:08 год 19.03.2026 (а.к.п. 152-153);

? протоколом огляду відеозапису від 31.03.2026, показань з камери відео спостереження, встановленої на приміщенні готелю «Романтік Спа Готель», яке розпочато о 16:00 год та закінчено о 16:20 год, при перегляді відеозапису, встановлено, що особа, яка за прикметами ззовні схожа на громадянина ОСОБА_5 о 15:33:40 год 19.03.2026 проходить зі сторони вул. Свобода, що в м. Яремче, у напрямку місця події, тобто у напрямку лісового масиву, в якому знаходиться каплиця. В подальшому ця сама особа, ззовні схожа на ОСОБА_5 , появляється на вказаній камері 19.03.2026 о 18:07:22 год та рухається від місця події в сторону вулиці Свободи м. Яремче (а.к.п. 154-155);

? постановою про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 31.03.2026, згідно з якою слідчим СВ відділення поліції №1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_17 , постановлено здійснити зняття показань з камери відео спостереження, встановленої в м. Яремче по вул. Петраша, 5-Б Надвірнянського району Івано-Франківської області на приміщенні готелю «Morva Premium Spa Resort», яка знаходиться у володінні директора ОСОБА_19 за приблизний період часу з 15:00 год по 18:30 год 19.03.2026 (а.к.п. 156-157);

? протоколом про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 31.03.2026, яке розпочато о 13:10 год та закінчено о 13:20 год, згідно з яким у присутності директора готелю «Morva Premium Spa Resort» ОСОБА_19 здійснено запис двох відеозаписів на оптичний CD-R диск: перший відеозапис за період часу з 16:47 год по 16:48 год 19.03.2026; другий відеозапис за період часу з 19:00 год по 19:02 год 19.03.2026 (а.к.п. 158-159);

? протоколом огляду відеозапису від 31.03.2026, з камери на приміщенні готелю «Morva Premium Spa Resort», яке розпочато о 15:00 год та закінчено о 15:20 год, при перегляді відеозапису, встановлено, що час камери спішить на 50 хвилин від Київського, а також те, що особа, яка за прикметами ззовні схожа на громадянина ОСОБА_5 о 16:47:41 (реальний час 15:57 год) 19.03.2026 проходить зі сторони вул. Свобода, що в м. Яремче, у напрямку місця події, тобто у напрямку лісового масиву, в якому знаходиться каплиця. В подальшому ця сама особа, ззовні схожа на ОСОБА_5 , появляється на вказаній камері 19.03.2026 о 19:01:59 (реальний час 18:11 год) та рухається від місця події в сторону вулиці Свободи м. Яремче (а.к.п. 160-161);

Камери на вказаних закладах розташовані на відстані 500 м та 700 м від місця крадіжки відповідно. Камера спостереження, що знаходиться на готелі «Morva Premium Spa Resort» є найближчою до місця події і фіксує рух ОСОБА_5 до місця події. Більше камер відеоспостереження по вказаному маршруті руху виявлено не було.

? постановою про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 31.03.2026, згідно з якою слідчим СВ відділення поліції № 1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_17 , постановлено здійснити зняття показань технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису, а саме камер відеоспостереження, встановлених в с-щі Ворохта по вул. Д. Галицького, Надвірнянського району Івано-Франківської області, які знаходяться у володінні Ворохтянської селищної ради за приблизний період часу з 14:00 год по 20:00 год 19.03.2026 (а.к.п. 162-163);

? протоколом про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 02.04.2026, яке розпочато о 10:00 год та закінчено о 10:20 год, згідно з яким у присутності представника Ворохтянської селищної ради ОСОБА_20 здійснено запис шістьох відеозаписів на оптичний CD-R диск (а.к.п. 164-165);

? протоколом огляду відеозапису від 02.04.2026, яке розпочато о 16:00 год та закінчено о 17:40 год, при перегляді відеозаписів, встановлено, що час камери відстає на 1 годину від Київського, а також те, що особа, яка за прикметами ззовні схожа на громадянина ОСОБА_5 о 13:30:50 (реальний час 14:30 год) 19.03.2026 виходить з вул. Шевченка на вул. Д.Галицького (центральну вулицю), переходить проїзну частину дороги, деякий час говорить по телефону на правому узбіччі (відносно камери) вул. Д.Галицького, після чого рухається у сторону залізничного вокзалу в селищі Ворохта. В подальшому ця сама особа, ззовні схожа на ОСОБА_5 , появляється на камерах, що розташовані на фасаді приміщення Ворохтянської селищної ради та рухається в сторону залізничного вокзалу 19.03.2026 о 13:32:28 (реальний час 14:32 год). На останніх двох відеозаписах можна впізнати особу ОСОБА_5 , який одягнений в одяг оливкового кольору, чорні черевики та на плечах має рюкзак сірого кольору. В ході огляду наступного відеозапису встановлено, що 19.03.2026 о 19:05:00 (реальний час 20:05 год) особа, ззовні схожа на громадянина ОСОБА_5 , приїжджає попутнім автомобілем у с-ще Ворохта на зупинку громадського транспорту навпроти магазину «Золотий ріг», переходить проїзну частину дороги, деякий час знаходиться на правому узбіччі (відносно камери) вул. Д.Галицького. По вул. Д.Галицького у с-щі Ворохта ОСОБА_5 зустрічається з невідомим чоловіком, якому надає грошові кошти. Після чого рухається по вул. Д.Галицького у напрямку с-ща Верховина. В подальшому особа, ззовні схожа на громадянина ОСОБА_5 появляється на вказаній камері 19.03.2026 о 19:38:50 (реальний час 20:38 год), та рухається в сторону вулиць Шевченка та Шептицького (а.к.п. 165-169).

-рапортом оперуповноваженого СКП ВП №1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_12 від 31.03.2026, в якому він вказує, що до вчинення крадіжки грошових коштів із каплички Святих ОСОБА_6 може бути причетний ОСОБА_5 , який раніше судимий за майнові злочини (а.к.п. 144).

З долученого прокурором скріншоту у збільшеному форматі з камери, що розташована на фасаді приміщення Ворохтянської селищної ради, на якому зафіксовано рух особи в сторону залізничного вокзалу, враховуючи риси обличчя, поставу можна встановити, що такою особою з ОСОБА_5 .

Досліджені документи є процесуальними джерелами доказів відповідно до вимог частини 2 ст. 84 КПК України, які отримані в порядку, передбаченому КПК України.

Щодо заперечення обвинуваченим своєї вини, то його присутність на сувенірному ринку в час скоєння злочину, внаслідок проведення слідчих дій не підтвердилась, що не спростовує доказ перебування в районі каплички 19.03.2026 з 15:20 год до 17:33 мобільного телефону ОСОБА_5 . Також нічим не спростовано існування відбитків пальців на місці вчинення злочину ОСОБА_5 . Відтак пояснення обвинуваченого спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Зазначені докази не викликають сумнівів у своїй достовірності, оскільки містять інформацію, яка відповідає дійсності. В своїй сукупності докази є достатніми та взаємопов`язаними між собою.

Висновки суду

Згідно з ч.1 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Як передбачено ч.2 ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Зміст доведеності винуватості особи у вчиненні злочину поза розумним сумнівом закріплено, зокрема, в практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якою цей Суд підтверджує, що критерієм, який застосовується при оцінюванні доказів, є доведення «поза розумним сумнівом», що може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справі «Авшар проти Туреччини», «Рудяк проти України»).

Згідно з п. 22 постанови Верховного Суду від 04.07.2018 в справі №688/788/15-к стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Таким чином, розглянувши кримінальне провадження стосовно обвинуваченого, допитавши останнього, свідків та потерпілого, дослідивши письмові та речові докази, долучені

прокурором відповідно до встановленого порядку, суд на підставі стандарту доведення поза розумним сумнівом дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану доведена поза розумним сумнівом та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання. Мотиви призначення покарання.

Згідно з вимогами ст. 66 КК України, обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 немає.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є рецидив злочинів.

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд дійшов наступного висновку.

Частиною 2 статті 61 Конституції України передбачено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Так, згідно з роз`ясненнями, які містить п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (в редакції Постанови Верховного Суду № 8 від 12.06.2009), суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо дотримуватись вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд керується вимогами ст. 65 КК України, відповідно до якої особі має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, та вимогами ст. 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

При призначенні покарання ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, які згідно з класифікацією, наведеною у ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.

Також суд, при обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , враховує наступне:

? особу обвинуваченого, який перебував на службі в ЗСУ з 07.07.2025 до 16.03.2026, офіційно не працює, в КНП «ПНЦ ІФ ОР» протягом життя не звертався, амбулаторну допомогу не отримує (а.к.п. 176); згідно довідки №201 від 28.04.2026 КНП «Яремчанська ЦМЛ» за медичною допомогою до лікаря нарколога та лікаря психіатра не звертався, на обліку не перебував (а.к.п. 177); раніше неодноразово судимий, останній раз 25.04.2024 Яремчанським міським судом Івано-Франківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі (07.07.2025 звільнений із Маневицької виправної колонії (№ 42) по відбуттю покарання) (а.к.п. 179-217);

? його ставлення до вчиненого, яке полягає у не визнанні своєї винуватості, не засудженні своїх дій, а також його поведінку після вчинення злочину, який не визнав заподіяння шкоди потерпілому, суд не побачив жалю з приводу скоєного кримінального правопорушення та його наслідків чи бажання залагодити провину;

? суспільну небезпеку вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, є тяжким злочином;

? наслідки, що настали в результаті даного кримінального правопорушення: завдання матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_4 .

Ураховуючи конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність обставин, що обтяжує покарання, відсутність обставин, які його пом`якшують, з урахуванням відомостей про особу винного, ураховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років та 6 (шість) місяців.

Призначення обвинуваченому такого виду покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Саме таке покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, воно має бути законним та пропорційним.

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню.

Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Ухвалою слідчої судді ОСОБА_21 від 08.06.2026 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 06.08.2026 включно, з можливістю внесення застави в розмірі 66 560,00 грн.

Відповідно до ухвали Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 05.08.2026 ОСОБА_5 продовжено до 03.10.2026 включно.

Згодом ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 27.11.2026 включно, про що свідчить ухвала Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 29.09.2026.

Зважаючи, що судом призначається покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства у виді позбавлення волі з реальним відбуванням, запобіжний захід застосований до обвинуваченого у виді тримання під вартою слід залишити до набрання вироком законної сили.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України зарахування строку попереднього ув?язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

ОСОБА_5 08.06.2026 повідомлено про підозру та затримано, а також того ж дня 08.06.2026 йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, ОСОБА_5 слід зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув?язнення з 08.06.2026 з розрахунку один день попереднього ув?язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов у справі не заявлено.

На підставі ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на загальну суму 38 258,67 грн на залучення експертів:

? судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/109-26/4493-БД від 02.06.2026, витрати на проведення якої становлять 16 732,68 гривень;

? судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/109-26/4496-БД від 02.06.2026, витрати на проведення якої становлять 12 861,51 гривень;

? судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/109-26/5630-Д від 23.04.2026, витрати на проведення якої становлять 2 888,16 гривень;

? судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/109-26/6529-Д від 15.05.2026, витрати на проведення якої становлять 5 776,32 гривень.

Долю речових доказів по справі суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 50, 65, ч. 4 ст. 185 КК України, ст. 100, 124, 128, 129, 368-371, 373-376, 392, 395 КПК України,

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років та 6 (шість) місяців.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання строк попереднього ув?язнення з 08.06.2026, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув?язнення за один день позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраною ОСОБА_5 , залишити без змін до дня набрання вироком законної сили, з утриманням у Державній установі «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в загальній сумі 38 258 (тридцять вісім тисяч двісті п`ятдесят вісім) гривень 67 копійок.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

? опечатаний паперовий конверт, в якому знаходиться CD-R диск із відеозаписами з камер відеоспостереження готелю «Романтік», що в м. Яремче по вул. Свободи363, на яких зафіксована особа схожа на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; опечатаний паперовий конферт, в якому знаходиться CD-R диск із відеозаписами з камер відеоспостереження готелю «Morva Premium Spa Resort», що в м. Яремче по вул. Петраша 5Б, на яких зафіксована особа схожа на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та опечатаний паперовий конверт, в якому знаходиться DVD-R диск із відеозаписами з камер відеоспостереження розміщених в с-щі Ворохта по вул. Данила Галицького, на яких зафіксована особа схожа на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ? залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження № 12026091110000041;

? спеціальний сейф-пакет № 300460967, в якому знаходяться сліди пальців рук максимальними розмірами 26х15 мм, 23х19 мм, 20х10 мм, 26х21 мм та дактилоскопічна карта заповнена на ім`я ОСОБА_5 - знищити;

? спецпакет № 6626003, в якому знаходиться змив напівпрозорого жирного сліду та спецпакет № 6626004, в якому знаходиться змив напівпрозорого жирного сліду - знищити;

? паперову коробку, в якій знаходиться дерев`яна скриня, вилучена під час проведення огляду місця події із малого престолу каплиці святих ОСОБА_6 - повернути потерпілому ОСОБА_4 , як власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуюча суддя: ОСОБА_22