Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №348/2151/26 — Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2151/26

Провадження № 3/348/476/26

07 жовтня 2026 року суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В., розглянувши справу, яка надійшла з Надвірнянського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

15.07.2026 о 20 год. 26 хв. ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом марки Tesla Model Y, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Соборна в м.Надвірна Івано-Франківської області в стані алкогольного сп`яніння, огляд про стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки із застосуванням приладу Алкотест 6810 Драгер 0653, тест номер 7552. Результат огляду склав 1,11 проміле. Від повторного проходження огляду у медичному закладі відмовилася, чим порушила п.2.9.а. Правил дорожнього руху України. Такими діями, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Її захисник у ході судового розгляду подав клопотання про закриття провадження у справі, зазначивши, що виявив такі процесуальні порушення працівниками поліції під час складання адміністративних матеріалів справи, а саме: особі яка притягається до адміністративної відповідальності під час зупинки транспортного засобу не зачитано прав передбачених Конституцією України, працівниками поліції не названо ознак сп`яніння, які передують самому проходженню огляду на стан алкогольного сп`яніння, роздруківка приладу «Драгер» є нечитабельною та такою що не може бути покладеною за основу встановлення факту стану сп`яніння, оскільки не містить жодної інформації щодо часу, дати, номера самого приладу що не відповідає вимогам чинного законодавства України. До оголошення водієві про наявність у останньої ознак сп`яніння, поліцейський не вправі був пропонувати ОСОБА_1 пройти відповідний огляд. Тож, собою яка уповноважена на складення протоколу про адміністративне правопорушення, не надано доказів наявності підстав вважати, що ОСОБА_1 перебувала у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. В протоколі серії ЕПР у графі відеозапису: 115085 який відсутній у матеріалах справи. Іншого посилання на відеозаписи що знаходяться в матеріалах справи протокол не містить, тож останні не можуть вважатися допустимими доказами у справі, оскільки суперечать Інструкції. Відеозапис не є безперервним. При складанні матеріалів працівники поліції порушили вимоги щодо оформлення адміністративних матеріалів, а тому докази, що долучені до протоколу є недопустимими.

У ході судового розгляду захисник зазначив, що долучені відеозаписи є просто нарізкою з різних камер, а тому не можуть вважатися допустимим доказом. ОСОБА_1 не визнає, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Відмовилася від проходження огляду у медичному закладі, оскільки перебувала в стресі.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст.130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з’ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, доводиться такими доказами:

- результатом огляду на стан сп`яніння, який був проведений 15.07.2026 о 20.32 за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 заводський номер ARBН-0653, відповідно до якого ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту - 1,11 проміле;

Слід зазначити, що даний доказ є належним, оскільки містить інформацію про обставини, які підлягають доказуванню. Графи які не чітко відображені на аркуші із результатом заповнені працівником поліції у присутності ОСОБА_1 , що підтверджується відеозаписами з місця події. Вона не висловлювала зауважень щодо неправильності заповнення цього документу. Крім цього, на цьому аркуші чітко видно результат тесту та номер тесту, які відображені у протоколі. При проведенні огляду було дотримано процедуру, визначену законом, процедуру проведення огляду було зафіксовано на боді-камеру працівника поліції, а отже доказ є допустимим. Результат огляду є достовірним, оскільки прилад, яким проведено огляд пройшов повірку, відповідно до визначеного законом порядку в ДП "Укрметртестстандарт", за результатами якої було видано відповідне свідоцтво. Установа, яка проводила повірку вказаного приладу, уповноважена на виконання таких функцій відповідно до закону, сумнівів у тому, що дані повірки є достовірними немає, оскільки стороною захисту не надано на спростування цього жодних доказів, які можуть бути допустимими засобами доказування цих обставин, зокрема, висновку експерта про те, що прилад зафіксував недостовірний результат огляду;

- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, яке чинне до 14.10.2026, відповідно до якого прилад "Газоаналізатор Alcotest 6810 заводський номер ARBН-0653" відмовідає вимогам ДСТУ 8950:2019 та придатний до використання;

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до якого зазначено ознаки, на підставі яких виникла необхідність у проведенні огляду, прилад, яким здійснювався огляд - "Alcotest 6810 (0653)" та результат огляду - встановлено стан сп`яніння - 1,11 проміле, у графі "З результатому згідний" є підпис ОСОБА_1 ;

- відеозаписом на якому зафіксовано процедуру проведення огляду на стан сп`яніння. Зокрема, працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про запах алкоголю із порожнини рота, що є підставою для проходження огляду на стан сп`яніння, а вона відповіла, що це запах не від неї, а від пасажира її автомобіля. Це зафіксовано на відеозаписі 0000000_00000020260715202843_0009. Також на цьому фрагменті відеозапису зафіксовано, що ОСОБА_1 визнає, що вживала алкоголь. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що вона погодилась, пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння. Слід зазначити, що на цьому етапі закон визначає обов`язок особи пройти такий огляд, результат огляду склав 1,11 проміле. Жодних зауважень до дій працівників поліції у неї не було. Вона погодилася із результатом огляду і чітко відмовилася їхати на медичний огляд. Після проходження огляду ОСОБА_1 роз`яснили можливість проведення повторного огляду у медичному закладі, якщо вона не погоджується з результатом огляду. На відеозаписі також зафіксовано, що працівник поліції належно роз`яснив права ОСОБА_1 .

На відеозаписі із патрульного автомобіля, видно що підстави для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 у працівників поліції були, оскільки вона вчинила порушення правил дорожнього руху, що також зафіксовано на відео. Після цього підвищила швидкість і не зупиняла автомобіль до того часу поки працівники поліції її не наздогнали. Після зупинки автомобіля саме ОСОБА_1 вийшла через водійські дверцята. Наведене повністю підтверджує факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 .

Слід зазначити, що надані на дослідження суду відео є інформативними, на них зафіксовано із двох боді-камер повністю всі події з моменту зупинки транспортного засобу до моменту вручення протоколу особі, що підтверджується покажчиками часу на відео. Також відео із камери патрульного автомобіля відповідає усім критеріям допустимості.

Сторона захисту зазначає, що оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення вказаний номер 115085, однак відео із таким номером відсутнє, то відеозаписи, що долучені до матеріалів справи є недопустимими доказами. Однак графа 10 має назву "Технічний засіб відеозапису". Це означає, що у графі 10 слід вказати технічний засіб, яким здійснюється зйомка, а не номери відеофайлів. Додатки до протоколу зазначено у графі 11. Тому наведене не впливає на допустимість доказів, що долучені до протоколу.

Що стосується твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не роз`яснили прав, зокрема і права на захист суд зазначає таке. Відповідно до ст. 268 КУпАП права роз`яснюють особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Такий статус особа отримує у разі встановлення працівниками поліції підстав для складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо цієї особи. Це працівники поліції встановили після того як отримали результати огляду на стан сп`яніння. Тому доводи сторони захисту у цій частині суд відхиляє.

Оцінюючи подані докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять відомості про фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та з їх допомогою суд встановив обставини, що підлягають доказуванню, та вони зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають. Працівники поліції діяли в межах своєї компетенції та у порядку, визначеному законом.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахувала характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 665,60 гривень судового збору.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддяя,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову про накладення адміністративного стягнення подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги беззадоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушень.

Суддя Матолич В.В.